Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамова О.Г., Николаева А.А., Вислогузовой Т.П., Филиппова С.В., Гусевой ФИО1 к ТСЖ «Никтинское-2» о признании недействительным решения представителя правления,

по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Никтинское-2» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика – Орехова А.Л., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Гусевой Н.А., а так же представителя истцов - Рябышева М.В., действующего на основании доверенностей

УСТАНОВИЛА:

Вахрамов О.Г, Николаев А.А, Вислогузова Т.П, Филиппов С.В, Гусева Н.А обратились с иском к ТСЖ «Никтинское-2», в котором просили признать не подлежащим применению приказ председателя правления ТСЖ «Никитинское-2» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ О применении тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: <адрес>.

Способом управления жилых домов по адресам <адрес> выбрано ТСЖ «Никитинское-2».

Истцы являются членами данного товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Никитинское-2» ФИО1 подписан приказ № «О применении тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества жилых и нежилых помещений по ТСЖ «Никитинское-2», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ введен размер платы на содержание общего имущества, установленный органом местного самоуправления.

В пункте 4 указанного приказа председатель правления ТСЖ «Никитинское-2» ФИО1 распорядился произвести перерасчет платы на содержание и ремонт собственникам нежилых помещений по товариществу за три последних календарных года.

По мнению истцов, указанный приказ председателя правления ТСЖ «Никитинское-2» ФИО1№ является незаконным и не подлежит применению, поскольку в силу ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Общее собрание членов ТСЖ по утверждению размера обязательных платежей и взносов членов товарищества в размерах, содержащихся в приказе председателя правления, не проводилось. Жилищный кодекс РФ и Устав товарищества не наделяет правом председателя правления товарищества устанавливать тарифы на содержание помещений, так как этот вопрос находится в исключительной компетенции общего собрания ТСЖ.

Таким образом, председатель правления ТСЖ «Никитинское-2» вышел за пределы своих полномочий, повысив тарифы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества жилых и нежилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ, а также приняв решение о перерасчете платы за указанные услуги за последние три календарных года.

Повышение тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества жилых и нежилых помещений нарушает права истцов, как членов товарищества и собственников помещений.

Способом управления жилых домов по адресам <адрес> выбрано ТСЖ «Никитинское-2». Ранее на общем собрании членов ТСЖ принято решение об установлении размера платы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества. Данный размер платы применялся несколько лет подряд, в связи с чем, у председателя правления ТСЖ отсутствовали правовые основания для принятия решения об установлении размера платы за содержание общего имущества дома, установленного органом местного самоуправления, так как имеется утвержденный общим собранием размер платы за содержание помещений.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена Гусева Н.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 ноября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Вахрамова О.Г., Николаева А.А., Вислогузовой Т.П., Филиппова С.В., Гусевой Н.А. к ТСЖ «Никитинское-2» о признании недействительным решения председателя правления удовлетворить.

Признать не подлежащим применению приказ председателя правления ТСЖ «Никитинское-2» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества жилых и нежилых помещений по ТСЖ «Никитиснкое-2» с ДД.ММ.ГГГГ года».

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Никитинское-2» просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

При этом указал, что председатель правления ТСЖ ФИО1 издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ввел тарифы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества жилых и нежилых помещений по ТСЖ, установленные органом местного самоуправления, поскольку отсутствовало решение общего собрания об установлении тарифов по содержанию общего имущества дома. Данное обстоятельство подтверждено решениями арбитражных судов.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истцов отказать.

Истец Гусева Н.А., а так же представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Истцы Вахрамов О.Г, Николаев А.А, Вислогузова Т.П, Филиппов С.В в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирными домами по <адрес> осуществляет Управляющая организация ТСЖ «Никтинское-2».

Истцы являются собственниками жилых и неживых помещений в вышеназванных многоквартирных домах, а именно:

- Вахрамову О.Г. на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 249,60 кв.м., на 2 этаже, комнаты № № по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии №,

- Николаеву А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на нежилое помещение н 300, площадью 129,5 кв.м., на 16 этаже на поэтажном плане поз. № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии №№,

- Вислогузовой Т.П. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно:

1) нежилое помещение, площадью 15,10 кв.м., на 1 этаже, комната №. Право собственности на указанное нежилое помещение у Вислогузовой Т.П. возникло на основании договора, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО2 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

2) нежилое помещение, площадью 242 кв.м., на 2 этаже, комнаты № №. Право собственности на указанное нежилое помещение у Вислогузовой Т.П. возникло на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

- Гусева Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 61,90 кв.м., на 4 этаже по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правление ТСЖ «Никтинское-2» ФИО1 издан приказ № «О применении тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества жилых и нежилых помещений по ТСЖ «Никтинское-22, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ:

1) на основании приказа Министерства энергетики и ЖКХ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие тарифы на электроэнергию:

- одноставочный тариф – 2,80 рублей /1 Квт,

- дневной тариф – 3,01 рублей/1 Квт,

- ночной тариф – 1,49 рублей /1 Квт.

2) на основании приказа Министерства энергетики и ЖКХ <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нормативы и тарифы на воду:

а) по ХВС:

нормативов на ОДН – 0,019 куб.м на 1 кв.м. общей площади, входящей в состав общедомового имущества;

тариф – 27,74 рублей /куб.м.

б) по ГВС:

норматив на ОДН – 0,019 куб.м на 1 кв.м. общей площади, входящей в состав общедомового имущества;

тариф – 125,87 рублей/куб.м.

в) подогрев воды для собственников жилых и нежилых помещений:

норматив 0,0601 Гкал/куб.м.

Цена 1 Гкал – 1605,98 рублей.

3) по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Никитинское-2» обязано применить размер платы, установленный органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, так как отсутствует утверждённый на общем собрании собственниками помещений в МКД тариф на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества.

Размер платы, установленный администрацией <адрес>, (постановление 137 от ДД.ММ.ГГГГ).

- на содержание общего имущества тариф составляет – 24,95 руб./кв.м. в том числе:

на содержание общего имущества для жилых нежилых помещений – 17,)7 руб./кв.м.

на текущий ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений – 7,88 руб./кв.м.

4) с учетом установленных администрацией тарифов произвести перерасчет платы за содержание и ремонт собственникам нежилых помещений по ТСЖ «Никтинское-2» за три последних календарных года.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом председателя правления ТСЖ»Никтинское-2» ФИО1№, в связи с технической ошибкой в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4 изложен в следующей редакции:

«С учетом установленных администрацией тарифов произвести перерасчет платы за содержание и ремонт собственникам помещений по ТСЖ «Никитинское-2» за три последних календарных года».

Исковые требования мотивированы тем, что по мнению истцов, указанный приказ председателя правления ТСЖ «Никитинское-2» ФИО1№ является незаконным и не подлежит применению, поскольку в силу ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. Общее собрание членов ТСЖ по утверждению размера обязательных платежей и взносов членов товарищества в размерах, содержащихся в приказе председателя правления, не проводилось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов о признании недействительным решения председателя правления, исходил из того, что Приказ председателя Правления ТСЖ «Никитинское-2» ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества для жилых и нежилых помещений, установленных в соответствии с тарифами, утверждёнными органом местного самоуправления, является недействительным и не подлежащим применению.

В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт общедомового имущества, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников.

При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества временными рамками не ограничен.

То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт общего имущества считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Применение ставки платы за ремонт и содержание общего имущества, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное собрание членов правления ТСЖ «Никитинское - 2» жилых домов по адресу: <адрес>.

На данном собрании внесена и утверждена общим собранием собственников жилья предложенная смета расходов и доходов ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Никитинское -2», что подтверждается протоколом очередного собрания членов Правления ТСЖ «Никитинское-2» жилых домов по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, установленные сметой ДД.ММ.ГГГГ года, применялись до издания председателем Правления ТСЖ «Никитинское-2» Приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом № собрания членов правления ТСЖ «Никтинское-2» от ДД.ММ.ГГГГ, решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, а также, не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание членов правления ТСЖ «Никитинское-2» по <адрес>. На повестке дня стоял, в том числе вопрос № о рассмотрении вопроса повышения МРОТ ( изменение заработной платы в связи с повышением МРОТ). Главный бухгалтер ТСЖ «Никтинское-2» - ФИО3 пояснила, что смета расходов и доходов ДД.ММ.ГГГГ годы не утверждена общим собранием членов ТСЖ, и до настоящего времени действует смета от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Никтинское-2» к Вахрамовой Т.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам. С Вахрамовой Т.А. в пользу ТСЖ «Никтинское-2» взыскана задолженность по оплату коммунальных услуг в размере 120 691,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 603 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Никтинское-2» к Вахрамовой Т.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Указанным решением с Вахрамовой Т.А. в пользу ТСЖ «Никтинкое-2» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам в размере 144 245,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 442,45 рублей.

Указанными решениями Ленинского районного суда <адрес> с Вахрамовой Т.А., как с собственника нежилого помещения в <адрес> в <адрес>, взыскана задолженность по содержанию помещений в соответствии с тарифами, утверждёнными общим собранием членов ТСЖ «Никтинское-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ТСЖ «Никитинское-2» в ходе рассмотрения данного дела не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ года до принятия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по утверждению размера платы за содержание общего имущества не принималось. ФИО1. избран председателем правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-135). Вопрос об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ года был поставлен в повестку общего собрания членов ТСЖ только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика не представил суду сметы доходов и расходов на содержание общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденные органами управления ТСЖ.

Не представление ответчиком решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его отсутствие, поскольку установленные им тарифы применялись.

Таким образом, в ТСЖ «Никитинское-2» действовали тарифы по содержанию общего имущества, утверждённые общим собранием членом товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись единым для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принят в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ТСЖ «Никитинское-2» обязано применить размер платы, установленный органом местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, не состоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № оставлено без изменения решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальному предпринимателю Вахрамовой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Никитиснкое-2» о признании незаконным действий ТСЖ «Никиитснкое-2» по начислению коммунальных платежей в части оплаты расходов на консьержа, уборщицу и расходов на обслуживание лифтов, об исключении из ежемесячных коммунальных платежей указанных расходов, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне начисленных денежных средств.

Данное решение не содержит указаний для ТСЖ «Никитинское-2» о применении размера платы за содержание общего имущества, установленного органом местного самоуправления. Напротив выводы суда не опровергает установленные по данному делу обстоятельства, при этом арбитражном судом также установлено, что в рамках рассматриваемого спора, к взысканию предъявлена сумма, рассчитанная ответчиком по тарифам, утвержденным общим собранием членов правления ТСЖ «Никитиснкое-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, правильно учтено, что в соответствии со ст.145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в связи с чем тарифы не могут быть приняты произвольно председателем правления.

Таким образом, установленный общим собранием собственников размер платы мог быть изменен только на основании нового решения собственников помещений данного жилого дома, а не произвольно председателем правления.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению полностью.

Ссылка стороны ответчика в письменных пояснениях на иные судебные постановления не имеет правового значения, поскольку данные судебные акты не являлись предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Никитинское-2» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: