Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >8 на заочное решение Успенского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 208 600 руб., неустойку в размере 208 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1140 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25000 руб..

Заочным решением Успенского районного суда Краснодарского края от <...> уточненный иск удовлетворен частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу < Ф.И.О. >7 взыскано страховое возмещение в размере 208 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1140 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 руб..

Со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 286 руб..

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >8 просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указав, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело принято к производству суда и рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности. Считает, что ответчик исполнил обязательства по договору страхования в связи с выплатой < Ф.И.О. >9 суммы страхового возмещения в размере 182300руб.. Впоследствии ответчиком по досудебной претензии истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 9100руб.. Полагает, что договор цессии не соответствует требованиям действующего законодательства и подписан ненадлежащим лицом. Кроме этого, истец не уведомил ответчика о состоявшемся договоре цессии. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, поэтому ответчик просит суд установить факт злоупотребления правом и отказать истцу в иске в полном объеме. Расходы на оплату независимой экспертизы превышают средние цены по региону на аналогичные виду услуг и разумные пределы.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в связи с тем, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >8, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При разрешении спора, суд, применил положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от <...><...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 263.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Hyundai Solaris» г.р.н. <...>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Ответчик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 182 300 руб..

< Ф.И.О. >10 уступила < Ф.И.О. >1 право требования к СПАО «Ингосстрах» по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, а также право взыскания законной неустойки, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости и морального вреда, что подтверждается договором уступки прав требования от <...>.

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения истец уведомила ответчика.

Ответчиком доказательств признания в установленном законом порядке вышеуказанного договора уступки недействительным (ничтожным) в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что объем прав по договору цессии не подтвержден, поскольку невозможно установить в отношении какого права (какого договора) произошла уступка, подлежат отклонению, как не состоятельные и документально не подтвержденные.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Страховой Брокер». Согласно экспертного заключения <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила сумму 436 500 руб.. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 8000 руб..

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия получена ответчиком. <...> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9100руб..

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена его обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд данным иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила 413 700 руб.; рыночная стоимость автомобиля составила 610280 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 19224 руб..

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы <...> от <...>.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...><...>-П и с учетом справочников РСА. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, наличия у истца как правопреемника потерпевшего права требовать уплаты страхового возмещения, и судебных расходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 208 600 руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия, оставляя решение суда без изменения, с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб..

Между тем, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В данном случае, моральный вред, предусмотренный статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", присуждаемый должнику, неразрывно связан с личностью кредитора - потребителя.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении данной части иска правомерен.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 рублей документально подтверждены и ответчиком не оспорены, явно чрезмерными не являются, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, размер госпошлины исчислен правильно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000руб..

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб..

Данная сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее снижения не имеется, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 руб..

Расходы на оплату судебной экспертизы распределены судом в соответствии с положениями статьей 94, 98 ГПК РФ и правомерно взысканы с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что поскольку почтовые расходы и расходы на оплату услуг эвакуатора подтверждены материалами дела и понесены истцом с целью защиты нарушенного права, в связи с этим, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае суд первой инстанции, определил разумные пределы подлежащих взысканию судебных издержек, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело принято к производству суда и рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная процессуальная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от <...> N 5242-1 (ред. от <...>) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 2 Закона РФ от <...> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилое помещение используемое гражданином для проживания на законных основаниях, в котором он зарегистрирован по месту жительства или месту пребывания.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления истец указал в качестве своего места жительства адрес: Краснодарский край, <...>, при этом, истец зарегистрирован по месту пребывания в установленном законном порядке. При этом, свидетельство о регистрации не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец на день подачи искового заявления проживал по указанному выше адресу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец на день подачи искового заявления проживал по другому адресу, материалы дела не содержат.

Поскольку иск заявлен истцом о защите своего права как потребителя, то он был вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, место пребывания (временного проживания) истца соответствует указанному адресу в исковом заявлении и относится к подсудности Успенского районного суда, в связи с чем, судом первой инстанции иск был принят к производству суда с соблюдением правил подсудности. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия находит несостоятельным довод о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку совершение вышеуказанных действий истцом материалами дела не подтверждаются, судом факт злоупотребления правом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату судебной экспертизы не соответствует ценам за аналогичные услуги в регионе и подлежит снижению, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме. Указание ответчиком иной цены за составление экспертного заключения, чем заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы о недействительности уступки права требования и незаключенности договора является необоснованным. Из содержания договора уступки права (требования) от <...> усматривается, что стороны согласовали все существенные условия, в том числе предмет договора; цедент передал необходимые документы, а цессионарий оплатил уступленное право.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, основанием для отмены принятого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Успенского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >8, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи