Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года, которым по делу по заявлению ФИО1 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в заявлении ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда от 06 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-Строй» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда от 06 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Норд-Вест-Строй» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

19 марта 2013 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что распоряжением Окружной администрации г.Якутска № ... от 26.11.2012г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 24.12.2009г., на основании которого вынесены вышеуказанные судебные акты, отменено.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на положения ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Основанием для принятия Якутским городским судом решения от 06.06.2012г. об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО «Норд-Вест-Строй» требований явилось наличие доказательств исполнения ответчиком обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства, подтвержденного в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2009г.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом согласно ч. 2 указанной статьи передача объекта долевого строительства возможна только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является обязанностью застройщика в срок до момента окончания строительства, в данном споре до конца 2009 года. Из материалов дела усматривается, что ответчик обязался окончить строительство в 4 квартале 2009 года (л.д. 9), а в соответствии с п. 4.2.2 договора передать объект в течение трех месяцев с момента подписания государственной комиссией акта приема законченного строительства объекта в эксплуатацию и утверждения его в органах местного самоуправления. Соответственно, трехмесячный срок передачи квартиры дольщику ФИО3, предусмотренный п. 4.2.2 договора, должен исчисляться с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Распоряжением Окружной администрации г.Якутска № ... от 26.11.2012г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 24.12.2009г., выданное ООО «Норд-Вест-Строй», положенное в основу принятия решения судом, отменено. Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Поскольку указанное обстоятельство установлено истцом лишь 18.12.2012г. при получении ответа от Окружной Администрации г. Якутска № ... и непосредственным образом может повлиять на вывод суда о взыскании с ответчика неустойки, суд необоснованно вопреки положениям п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не признал его основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального законодательства, и оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Отменяя определение Якутского городского суда от 29.03.2013г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Якутского городского суда от 06.06.2012г. по новым обстоятельствам, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, и направить гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Норд-Вест-Строй» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и компенсации морального вреда в Якутский городской суд для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда от 29 марта 2013 года об отказе в пересмотре решения Якутского городского суда от 06 июня 2012 года отменить.

Вынести новое определение.

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Якутского городского суда от 06 июня 2012 года удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам решение Якутского городского суда от 06 июня 2012 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест-Строй» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и компенсации морального вреда, а дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Осипова А.А.

Шадрина Л.Е.