Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «ТД Омни-ТЭК» о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД Омни-ТЭК» о признании договора поручительства по договору № ТД0530 поставки нефтепродуктов от 13.03.2012., заключенного между ООО «ТД Омни-ТЭК» и ФИО1, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данная сделка совершена им под влиянием заблуждения. При заключении указанной сделки истец намеревался выступать гарантом ЗАО «Геотон» перед поставщиком за исполнения денежного обязательства в размере единовременной срочной поставки необходимых нефтепродуктов, стоимость которых не должна была превысить 444 006 руб. Также истец заблуждался относительно одного из существенных условий гражданско-правового договора - срока действия обязательства, так как его воля была направлена на предоставление единовременного поручительства на поставку нефтепродуктов от <данные изъяты> на сумму 444 006 руб., а не на предоставление бессрочного поручительства, в связи с чем данный договор в силу ст. 178 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «ТД Омни-ТЭК» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

3-и лица: ЗАО «ГЕОТОН», ФИО2 в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить по доводам жалобы, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что 13.02.2012г. между ФИО1 и ООО «ТД Омни-ТЭК» был заключен договор поручительства по договору № ТД0530 поставки нефтепродуктов от 13.03.2012, заключенного между сторонами, по условиям которого истец намеревался выступать гарантом ЗАО «Геотон» перед поставщиком за исполнение денежного обязательства в размере единовременной срочной поставки необходимых нефтепродуктов.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, договор был заключен между сторонами 13.03.2012г., с требованиями о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ, истец обратился в суд в апреле 2013 г., доказательств уважительности пропуска срока истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о признании договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заключил договор поручительства, находясь под влиянием заблуждения, поскольку считал, что является гарантом ЗАО «ГЕОТОН» перед поставщиком за исполнение денежного обязательства в размере единовременной срочной поставки нефтепродуктов.

Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными, в связи с тем, что согласно п. 3.1. договора поручительства, вступает он в силу с момента подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки.

Судебной коллегией было истребовано гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «ТД Омни-ТЭК» к ЗАО «ГЕТОН» ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств.

В ходе исследования указанного дела было установлено, что из условий договора поставки нефтепродуктов №ТД0530 от <данные изъяты> явно и однозначно следует, что сторонами, при его заключении предусматривались длительные отношения. Согласно п. 9.1. договор был заключен на неопределенный срок.

С учетом указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи