Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к СОНТ «Водитель» в части признания недействительным решений собрания удовлетворить частично, в части признания незаконными общих собраний, признании недействительным акта проверки - оставить без удовлетворения.

Тот же иск ФИО1 к ФИО2, Аккуратновой С. Н. о признании незаконными общих собраний, признании недействительными решений собраний и акта проверки оставить без удовлетворения.

Признать недействительными решения, принятые на общих собраниях СОНТ «Водитель» 03.05.2014 г. и 06.09.2014 г.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам СОНТ «Водитель», ФИО2, Аккуратновой С.Н. о признании недействительными протоколов общего собрания членов СОНТ «Водитель» от 03.05.2014г. и от 06.09.2014г., признании недействительным акта проверки кассовых документов, балансовой и кассовой дисциплины с мая по июль 2014 г. от 23.08.2014г., признании внеочередного общего собрания членов СОНТ «Водитель» от 01 февраля 2015г. незаконным, а решений, принятых на нем недействительными. Требования мотивированы следующим:

- 03 мая 2014г. в СОНТ «Водитель» состоялось общее собрание членов товарищества, членом которого истец является с 1987г., ход и решения которого были зафиксированы в протоколе б/н от 03.05.2014г. Общее собрание было проведено с нарушением требований Устава СОНТ «Водитель», норм Закона «О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ от 15.04.98г. Так, на собрании 03 мая 2014г. отсутствовал кворум. Отсутствуют регистрационные листы участников собрания. Протокол общего собрания не содержит наименования товарищества, места проведения собрания, формы проведения собрания, указания на председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии», по принятым решениям не указано количество голосов «За» или «Против». Из протокола общего собрания от 03.05.2014г. видно, что общее собрание членов СОНТ «Водитель» не обсуждало вопрос о порядке проведения голосования на предмет избрания заместителя председателя и председателя ревизионной комиссии СОНТ «Водитель», в повестку дня вопрос о перевыборах членов правления не включено, в уведомлении о проведении собрания такая повестка дня не значится, решение собрания по порядку проведения голосования не принималось. В соответствии с п. 1 ст. 181.5 ГК РФ такое решение является ничтожным.

- 06 сентября 2014г. состоялось общее собрание членов СОНТ «Водитель», которое на основании ФЗ-66 от 15.04.98г. так же было незаконным, принятые решения и протокол собрания являются недействительными. Собрание проводилось без соблюдения процедуры регистрации лиц, принимавших участие в собрании, без указания времени и места его проведения, без результатов голосования по каждому вопросу повестки дня, без сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, без сведений о лицах, голосовавших «за» или «против» принятия решения собранием. На собрании отсутствовал кворум. Отсутствуют регистрационные листы участников собрания. Не была выбрана счетная комиссия. В нарушение ст. 25 ФЗ-66 от 15.04.98г. и п. 11.1 Устава СОНТ «Водитель», в состав ревизионной комиссии избрано 2 человека.

- Акт ревизии от 23 августа 2014 г. по проверке кассовых документов, балансовой и кассовой дисциплины с мая по июль 2014г. является недействительным, поскольку составлен ФИО2, ФИО3 ФИО4, которые не являются членами СОНТ «Водитель» и не имели права проводить проверку кассовой дисциплины. Ревизионная комиссия СОНТ «Водитель» в составе 9-ти человек, как предусмотрено учредительными документами товарищества общим собранием членов СОНТ «Водитель» не избиралась.

- 01 февраля 2015г. состоялось внеочередное общее собрание членов СОНТ «Водитель», которое является недействительным также, как и решения, принятые на нем. Порядок созыва внеочередного собрания ответчиком был нарушен, поскольку предложение о проведении внеочередного общего собрания членов СОНТ «Водитель» председателю правления не поступало. В уведомлении о проведении внеочередного общего собрания не указан инициатор собрания, отсутствует дата уведомления. На собрании был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления, хотя в повестке собрания такого пункта нет. Таким образом, повестка внеочередного собрания членов СОНТ «Водитель» не соответствует повестке дня общего собрания, указанной в уведомлении. Ответчиками была нарушена так же процедура созыва собрания и отсутствовал кворум. На собрании присутствовало очень много посторонних людей, которые не представили никаких доверенностей или уведомлений, как приглашенные. В то же время они участвовали в голосовании и своими действиями мешали проведению собрания. В уведомлении о проведении внеочередного собрания членов СОНТ «Водитель» так же не было указано количество приглашенных и в качестве кого. Несоблюдение законных процедуры и порядка проведения внеочередного общего собрания членов СОНТ «Водитель» 01 февраля 2015г. существенно нарушило права членов СОНТ на участие в жизни товарищества.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены и окончательно истец просила: признать общие собрания членов СОНТ «Водитель» от 03.05.2014г., от 06.09.2014г. и от 01 февраля 2015г. незаконными, а решения, принятые на них, недействительными; признать недействительным акт проверки кассовых документов, балансовой и кассовой дисциплины с мая по июль 2014г. от 23.08.2014г.

В судебном заседании истец ФИО1, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, поддержала. Суду пояснила, что собрание 3 мая 2014г. было проведено на территории СОНТ «Водитель» на площадке за магазином. Сама истец на данном собрании не присутствовала, поскольку о проведении данного собрания не знала, объявление не видела, и о проведении собрания ее не уведомляли. О количестве участников собрания ей известно из протокола, а также, со слов ФИО5, которая вела протокол, и которая пояснила, что количество людей, указанных в протоколе не соответствует количеству присутствовавших на собрании. При проведении данного собрания были нарушены права истца на участие в определении размера членских взносов и право на участие в голосовании. На собрании 6 сентября 2014г. истец присутствовала, о его проведении знала, была выбрана председателем собрания. Регистрационные списки участников собрания не велись, подсчет участников так же не велся. Собрание возникло стихийно. Кворум отсутствовал. Она, как председатель собрания, вопрос о его прекращении в связи с отсутствием кворума не ставила, поскольку у садоводов возникали вопросы, которые требовали разъяснений. Фактически никакого голосования на данном собрании не проводилось. В последующем протокол данного собрания отказалась его подписывать, поскольку он был составлен с нарушениями и в ненадлежащей форме. Данным собранием было нарушено право истца на голосование, поскольку она вела собрание, но не голосовала. Решение о выборе ревизионной комиссии нарушает ее права, поскольку истец была не согласна с кандидатурами, составом. Счетная комиссия не выбиралась. На собрании 1.02.2015г. истец присутствовала. Все члены СОНТ, пришедшие на собрание регистрировались в журнале регистрации. По ее просьбе было озвучено, что на собрании присутствует 248 членов СОНТ, а в протоколе отражено количество 260. Председателем собрания ставились вопросы на голосование, голосование проводилось поднятием рук. Кто занимался подсчетом голосов истцу не известно. Часть присутствующих на собрании руки не поднимали. Счетная комиссия была избрана, однако этих людей истец не знала в момент проведения собрания. Принятыми 1.02.2015г. решениями было нарушено ее право на заявление возражений против принятых решений. Она была не согласна с выбором председателя, счетной комиссии. При голосовании истец воздержалась, однако ее голос не был услышан, поскольку в числе воздержавшихся стоит ноль. Так же ей не была предоставлена возможность высказаться. Полагает, что собрание 1.02.2015г. проведено с многочисленными нарушениями, а именно нарушена процедура уведомления, созыва собрания, процедура избрания правления и председателя СОНТ «Водитель».

В судебном заседании представитель СОНТ «Водитель» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что на собрании 3 мая 2014г. принимались решения, был составлен протокол. Принятые на нем решения исполнялись. На собрании 6.09.2014г. были приняты решения, по какой причине истец оказалась от подписи не знает, наверное, не была согласна с принятыми решениями. Если учесть, что на данном собрании приняло участие 134 человека, то скорее всего кворума не было. Доказательств наличия кворума нет. Из материалов дела видно, что была проведена большая работа по оповещению собственников о собрании 1.02.2015г., это подтверждается высокой явкой. Была выбрана счетная комиссия, голосование проходило поднятием рук. Зал был поделен на сектора, и в каждом секторе велся подсчет поднятых рук. Кворум на собрании был. Извещение членов товарищества о предстоящих собраниях за период с мая 2014г. по февраль 2015 г. производилось с помощью вывешивания объявления о собрании, а также путем направления уведомлений по известным адресам, звонков по телефону. Объявления в средства массовой информации не давали. Полагает, что права истца никакими решениями собраний не нарушены.

В судебном заседании ответчик Аккуратнова С.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что о собрании 3 мая 2014г. узнала из объявления, размещенного на стенде, на данном собрании присутствовало 50 человек. На собрании 6.09.2014г. присутствовало 134 человека, люди расписывались в листке, списки были пущены по рядам, была избрана счетная комиссия. Проводилось голосование о выборе ревизионной комиссии. Голосовали поднятием рук. За две недели до данного собрания на массиве так же было размещено объявление о проведении собрания. После получения от сотрудников ОБЭП карточек учета членов СНТ в конце октября 2014г., начали составлять списки членов СНТ. На собрании правления было принято решение о созыве внеочередного собрания 1.02.2015г. О проведении данного собрания извещали членов СОНТ и по телефону, и ходили к ним, помогали старшие по улицам и сами члены товарищества предупреждали друг друга о данном собрании. Собрание 1.02.2015г. было проведено надлежащим образом при наличии кворума.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что с сентября 2014г. является членом СОНТ «Водитель». Присутствовала на собрании 3.05.2014г., которое проходило на территории товарищества, за магазином. О проведении данного собрания она узнала из объявления, размещенного на доске объявлений, за 4 дня до самого собрания. На данном собрании присутствовало 120-130 человек, регистрация присутствующих не проводилась. Ставили вопросы о воде, электричестве, взносах, об отработке, были выбраны заместитель председателя правления и ревизор. Она была выбрана ревизором. 23.08.2014г. после заседания правления, председатель общества ФИО7 предложил проверить кассу. По результатам проверки установлено, что кассовые и платежные документы были не в порядке, что отражено в акте от 23 августа 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика СОНТ «Водитель» и третье лицо ФИО8 исковые требования не признала. Суду пояснила, что при приеме документов от председателя товарищества ФИО7 ей не были переданы протоколы общих собраний за период с 1986г. по 1 февраля 2015г. Копия протокола от мая 2014г. ей была передана следователем ФИО9 после возбуждения уголовного дела, оригинала данного протокола нет. Сама ФИО10 на собрании 3 мая 2014г. присутствовала. Сколько человек присутствовало на собрании сказать не смогла, поскольку списки присутствующих на собрании не велись, списки были пущены по рядам, а впоследствии они исчезли. На собраниях в мае и сентябре 2014г., которые проходили на территории СОНТ за магазином, кворума действительно не было. 1 февраля 2015г. собрание проходило в актовом зале МУП «ИжГЭТ». О данном собрании члены товарищества были извещены заранее. Перед началом собрания велась регистрация участников, три человека сидели за столом и вели регистрацию, приходившие расписывались в списках назвав при этом свою фамилию, имя и отчество и номер участка. Решения приняты при наличии кворума в отсутствие нарушений, указываемых истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании акта ревизии от 23 августа 2014 года недействительным, признании общего собрания членов СОНТ «Водитель» от 1 февраля 2015 года и решений, принятых на нем, недействительными отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить данные исковые требования. В обоснование жалобы указывает следующее:

- нарушена процедура созыва внеочередного собрания членов СНТ от 1 февраля 2015 года,

- несоответствие повестки внеочередного собрания членов СОНТ «Водитель», указанной в уведомлении о проведении собрания повестке дня внеочередного собрания членов СОНТ «Водитель» указанной в протоколе общего собрания членов СОНТ «Водитель» от 1 февраля 2015 года.

- полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии кворума на собрании 1 февраля 2015 года, поскольку суд при расчет кворума исходил из членства СОНТ «Водитель» 450 лиц, в то время как сам ответчик представил сведения о большем количестве членов СОНТ «Водитель».

- полагает, что акт ревизии от 23 августа 2014 года является недействительным, поскольку подписан лицом не являющимся членом СОНТ «Водитель», не соответствует требованиям закона и Устава товарищества.

Также указывает, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение в оспариваемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика СОНТ «Водитель» ФИО11, представитель ответчика СОНТ «Водитель» и третье лицо ФИО8, ответчики Аккуратнова С. Н., ФИО2 просили решение оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы и на несоблюдение истцом требования о заблаговременном извещении членов СОНТ о намерении предъявить иск.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец является членом Садоводческого-огороднического некоммерческого товарищества «Водитель», что подтверждается членской книжкой, копией свидетельства о перемене имени.

03.05.14г. состоялось общее собрания членов СОНТ «Водитель». Согласно протоколу общего собрания членов СОНТ «Водитель» от 3 мая 2014 года следует, что на собрании присутствовало 269 человек, отсутствовало 268 человек, председатель собрания - Н., секретарь Х. На повестку дня были поставлены вопросы: 1. выступление К. - дознавателя ОНД Малопургинского и Киясовского районов, Ч. - заместителя начальника ПЧ-37 с. Малая Пурга по правилам пожарной безопасности; 2. отчет ревизионной комиссии под председательством С.; 3. отчет по проделанной работе председателя СОНТ «Водитель» М.; 4. Разное. По указанным вопросам приняты решения.

06.09.2014 года состоялось общее собрания членов СОНТ «Водитель». Из представленного протокола общего собрания членов СОНТ «Водитель» от 06 сентября 2014г. следует, что общее количество голосов членов товарищества – 431 чел. На собрании присутствовало 134 чел, обладающих 134 голосами, что составляет 31,1% от общего числа голосов. Председатель собрания ФИО1, секретарь собрания - А. Данным собранием были приняты решения: об утверждении отчета ревизора за 8 месяцев 2014г., утверждении состава ревизионной комиссии, а также принято решение об утверждении состава правления СОНТ «Водитель».

01.02.2015 года состоялось внеочередное общее собрания членов СОНТ «Водитель». Из представленного протокола № 1 общего собрания членов СОНТ «Водитель» от 01.02.2015г. следует, что оно было проведено по адресу: <...>. На собрании присутствовало 260 человек, 52% от общего количества членов СОНТ «Водитель». Избраны председатель собрания А.., секретарь В., счетная комиссия: К., Р., Ш. Указанным собранием были приняты следующие решения: прекратить полномочия председателя СОНТ «Водитель» М. в связи с недоверием; избрать на должность председателя СОНТ «Водитель» ФИО8, которой вступить в должность председателя СОНТ «Водитель» с 09.02.2015г. после принятия документов от старого председателя М.; избрать следующих членов правления СОНТ «Водитель»: И., Ш., Э. Передать М. в течение 3-5 дней все документы и печать ФИО8 Вступить в союз садоводов; избрать одного члена ревизионной комиссии СОНТ «Водитель» Е. 7 улица.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 11, 12, 181.5 ГК РФ, положениями Устава СОНТ «Водитель» и пришел к выводу о недействительности решений, принятых в отсутствие кворума на общих собраниях СОНТ «Водитель» 03.05.2014 г. и 06.09.2014 г. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов СОНТ «Водитель» 1 февраля 2015 года, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании членов СОНТ «Водитель» 1 февраля 2015 года, поскольку в отсутствие надлежащего учета членов товариществом, материалами дела подтверждено членство 450 человек в товариществе, а истцом не представлено доказательств отсутствия кворума на общем собрании, при этом, суд признал недостоверным расчет кворума представленный истцом. Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными общих собраний и признании недействительным акта ревизии от 23.08.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о признании акта ревизии от 23 августа 2014 года недействительным, признании общего собрания членов СОНТ «Водитель» от 1 февраля 2015 года и решений, принятых на нем, недействительными.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов СОНТ «Водитель» 1 февраля 2015 года судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

При разрешении спора подлежали установлению в том числе следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества.

Согласно п. 8.3.12 Устава Садоводческого-огороднического некоммерческого товарищества «Водитель» общее собрание членов товарищества правомочно, если на момент окончания регистрации для участия, зарегистрировано более 50 % членов от общего числа членов товарищества, или не менее 50 % от числа уполномоченных.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее также - Закон) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ст. 20, 21 Закона общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из вышеуказанных положений следует, что собрание правомочно решать вопросы, отнесенные к его компетенции, если на собрании присутствует не менее 50% членов такого объединения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 1 февраля 2015 года материалами дела подтверждено членство 450 лиц в товариществе. При этом, судом первой инстанции не приведены мотивы по которым суд пришел к данному выводу, не приведены доказательства, которые подтверждают данное обстоятельство.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СОНТ «Водитель» от 1 февраля 2015 года, регистрационных листов общего собрания СОНТ «Водитель» 1 февраля 2015 года, на собрании присутствовало 260 членов садоводческого товарищества, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о наличии кворума на указанном собрании.

Между тем, как следует из материалов дела, надлежащий учет членов СОНТ «Водитель» товариществом не велся. Из пояснений ответчика СОНТ «Водитель» следует, что по результатам проведенной ревизии по состоянию на 1 февраля 2015 года выявлен 551 собственник земельных участков товарищества.

Согласно представленного стороной ответчика списка членов СОНТ «Водитель», в товариществе состоит 584 член товарищества.

Из расчета кворума, представленного ответчиком СОНТ «Водитель» следует, что из представленного списка необходимо исключить 10 лиц, которые отказались от участков в товариществе, 36 лиц имеют по два участка, 5 лиц имеют по три участка, при этом, в списке указаны в качестве членов товарищества по каждому участку, 11 лиц, которые имеют картофельные участки, 23 лица, участки которых распределены между соседними участками. Полагает, что после исключения указанных лиц из состава членов товарищества, количественный состав членов товарищества по состоянию на 1 февраля 2015 года составит 494 члена, что свидетельствует о наличии кворума на данном собрании.

Вместе с тем, сведения, указанные в названном расчете, документально не подтверждены. Отсутствие данных сведений исключает возможность проверить наличие либо отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания. В свою очередь, стороной истца представлен список членов СОНТ «Водитель», с учетом исключения из списка членов СОНТ «Водитель» представленного стороной ответчика, лиц, имеющих два и три участка в СОНТ «Водитель», согласно которого количественный состав членов СОНТ «Водитель» составит 572 члена СОНТ «Водитель», что свидетельствует об отсутствии кворума на оспариваемом собрании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на ответчике СОНТ «Водитель» лежит обязанность по доказыванию правомочности и действительности оспариваемого собрания.

Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, ничтожно.

Поскольку из представленных ответчиком документов невозможно проверить сведения о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, расчет представленный стороной истца, из которого следует, что кворум на собрании 1 февраля 2015 года отсутствовал, материалами дела не опровергается, вывод суда о том, что кворум на собрании имелся, является безосновательным, и судебная коллегия приходит к выводу, что решения приняты 1 февраля 2015 года в отсутствие кворума.

Отсутствие кворума при проведении собрания 1 февраля 2015 года, является существенными нарушениями требований закона (ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.

Также из материалов дела следует, что внеочередное собрание членов СОНТ было проведено с нарушением порядка созыва общего собрания, установленного ч. 2 ст. 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", поскольку повестка дня такого собрания до членов СОНТ заблаговременно не доводилась. Имеющееся уведомление о проведении 1 февраля 2015 года, которое размещалось на информационном стенде товарищества, содержит указание на то, что будут разрешаться очень важные вопросы и требование об обязательности явки. Конкретный перечень вопросов, по которым будет проводиться внеочередное собрание членов СОНТ «Водитель» указанное уведомление не содержит.

Кроме того, как следует из уведомления о проведении 1 февраля 2015 года внеочередного собрания СОНТ «Водитель», которое было вручено 9 членам СОНТ «Водитель» члены товарищества уведомлялись о повестке дня следующего содержания:

Избрание счетной комиссии и секретаря собрания.

Отчет о деятельности СОНТ «Водитель» за 2014г. и выполнение финансового плана.

Отчет ревизора за 2014г.

Утверждение сметы доходов и расходов на 2015г.

Избрание правления СОНТ «Водитель» и ревизора.

Избрание председателя СОНТ «Водитель».

Согласно протоколу общего собрания от 1 февраля 2015 года собрание проведено по следующим вопросам:

Отчет председателя М.

Отчет финансового состояния СОНТ «Водитель» докладчик Н.

Отчет члена ревизионной комиссии СОНТ «Водитель» докладчик Аккуратнова С.Н.

Принятие решения о досрочном прекращении полномочий председателя СОНТ «Водитель» в связи с недоверием.

Выдвижение и избрание нового председателя.

Избрание членов правления.

В соответствии с п. 1 п. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В связи с изложенным, заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы, что на внеочередном общем собрании членов СОНТ «Водитель» 1 февраля 2015 года принято решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя СОНТ «Водитель» в связи с недоверием, не включенному в повестку дня, учитывая, что данная повестка собрания не была надлежащим образом доведена до всех членов товарищества, не все члены товарищества принимали участие в собрании.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ имеется самостоятельное безусловное основание для признания решения общего собрания членов СОНТ «Водитель» 1 февраля 2015 года в части досрочного прекращения полномочий председателя СОНТ «Водитель» в связи с недоверием недействительным.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания членов СОНТ «Водитель» от 1 февраля 2015 года подлежит отмене, с постановкой нового решения об удовлетворении требований в указанной части.

В соответствие с п. 2 абз. 12 ст. 21 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п. 3 пп. 2 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством признания их прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; самозащиты своих прав; возмещения им убытков, иных предусмотренных законом способов.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным акта ревизионной комиссии от 23 августа 2014 года, поскольку такой способ защиты нарушенных прав не предусмотрен указанными правовыми нормами. Кроме того, указанный акт был утвержден на общем собрании членов СОНТ «Водитель» 6 сентября 2014 года (вопрос 1), решения которого признаны судом недействительными, в связи с чем отдельного решения о признании акта недействительным не требуется.

Требование о признании собрания незаконным также не предусмотрено вышеуказанными правовыми нормами в качестве способа защиты нарушенного права, а является значимым обстоятельством по спору о признании недействительным решения собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, поэтому оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Указание в доводах СОНТ «Водитель» на несоблюдение истцом требования о заблаговременном извещении членов СОНТ о намерении предъявить иск не опровергает выводы суда в силу следующего. Истец оспаривает решения общего собрания СОНТ на основании ст. 181.5 ГК РФ, т.е. в силу их ничтожности, в то время как требование о заблаговременном извещении о намерении предъявить иск предусмотрено ст. 181.4 ГК РФ и относится к случаям, когда решение собрания недействительны в силу их оспоримости.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости несения истцом таких расходов, что отразил в дополнительном решении по делу, которое сторонами не оспаривается, оснований для возмещения судебных расходов в указанной части вопреки доводам жалобы не имеется.

В связи с изменением решения суда 1 инстанции в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией отменено решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания членов СОНТ «Водитель» от 1 февраля 2015 года, с постановкой нового решения об удовлетворении требований в указанной части, постольку с ответчика СОНТ «Водитель» в пользу истца подлежат взысканию в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, уплаченные истцом за рассмотрение данного требования.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности размера требований, удовлетворенных судом и подлежащих взысканию судебных расходах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика СОНТ «Водитель» в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к СОНТ «Водитель» о признании недействительными решений общего собрания членов СОНТ «Водитель» от 1 февраля 2015 года отменить, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СОНТ «Водитель» о признании недействительными решений общего собрания членов СОНТ «Водитель» от 1 февраля 2015 года удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании членов СОНТ «Водитель» от 1 февраля 2015 года.

Взыскать с СОНТ «Водитель» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Петрова Л. С.

Аккуратный А. В.