Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО8, частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО3 об индексации присужденных судом денежных сумм, составляющих задолженность по договору займа, на день исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а:

Представитель ФИО2 - ФИО9 обратилась с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, составляющих задолженность по договору займа, на день исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование поданного заявления ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Севастополя было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143630,53 долларов США, до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ФИО3 об индексации присужденных судом денежных сумм, составляющих задолженность по договору займа, на день исполнения решения суда - удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 6728241,70 руб. (шесть миллионов семьсот двадцать восемь тысяч двести сорок один рубль семьдесят копеек) в качестве индексации присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, за период с апреля 2014 года по январь 2017 года.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поставить определение отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм составляющих задолженность по договору займа, на день исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. неправильно применены нормы процессуального права, подлежащие применению.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив ее доводы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее частичного удовлетворения.

Удовлетворяя требования ФИО2 и взыскивая индексацию за период с апреля 2014 года по январь 2017 года суд исходил из того, что ФИО1 не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу истца суммы долга.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, однако судебная коллегия не может согласится с произведенным расчетом индексации по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскана сумма долга и процентов в сумме эквивалентной 1147564,8 грн.

В соответствии с положениями ст.192 ГК Украины, на момент постановления решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 суммы долга, законной платежной единицей в обязательствах являлась гривна.

Из материалов дела следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Период индексации с апреля 2014 года по январь 2017 определен правильно, поскольку с марта 2014 года согласно ч.3 ст.1 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ <адрес> и г.Севастополь приняты в состав Российской Федерации, и с этого времени на территории г.Севастополя действуют положения российского законодательства.

По данным Севастопольстата индекс потребительских цен за расчетный период составил с апреля 2014 года по январь 2017 года 1,733.

Применительно к ст.208 ГПК РФ абсолютный размер снижения покупательной способности взысканной суммы составляет разницу между взысканной суммой и суммой проиндексированной к моменту исполнения обязательства должником.

Сумма долга взыскиваемая по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1147564,8 грн. в переводе в рубли по курсу на ДД.ММ.ГГГГ год равна 3019907,36 рублей (1147564,8: 0,38).

Убытки ФИО2 в виде снижения покупательной способности взысканной суммы 3019907,36 рублей до исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2213592,10 рублей (3019907,36 х 1,733 – 3019907,36).

Судебная коллегия не может согласится с расчетом суда первой инстанции, поскольку сумма долга 9179047,34 руб. составляет сумму долга в долларах США переведенных по курсу в рубли, тогда как по решению суда долг был взыскан в гривнах по курсу на день постановления решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части определения суммы индексации - отменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 2213592,10 рублей в качестве индексации присужденных сумм решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ суммы долга за период с апреля 2014 года по январь 2017 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья Ж.В.Григорова

Судьи: ФИО8

ФИО12