Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинская аварийно–диспетчерская служба» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинская аварийно – диспетчерская служба» о возложении обязанности исполнить требования налогового законодательства по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации удержанный с доходов работников налог на доходы физических лиц за 2015 год, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения прокурора Стиплина И.В., просившего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Орска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Ленинская аварийно–диспетчерская служба» по тем основаниям, что в ходе осуществления надзора в сфере исполнения налогового законодательства прокуратурой Ленинского района г. Орска был выявлен факт неисполнения ООО «Ленинская аварийно–диспетчерская служба» положений законодательства о налогах и сборах.

Также было установлено, что ООО «Ленинская аварийно–диспетчерская служба» (***) зарегистрировано в качестве юридического лица, является действующим субъектом экономической деятельности.

Согласно сведениям, представленным ИНФС России по г. Орску, за ООО «Ленинская аварийно – диспетчерская служба» по состоянию на 04 сентября 2017 года числится задолженность по перечислению НДФЛ, удержанного с работников за 2015 год в сумме 681 704 рубля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком возложенных на него как на налогового агента обязанностей. ООО «Ленинская аварийно–диспетчерская служба» допущено бездействие, выразившееся в неперечислении в бюджетную систему Российской Федерации удержанного с доходов работников НДФЛ, прокурор просил обязать ООО «Ленинская аварийно–диспетчерская служба» исполнить требования налогового законодательства по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации удержанный с доходов работников НДФЛ за 2015 год в сумме 681 704 рубля.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Орска Ярочкин А.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Ленинская аварийно–диспетчерская служба» ФИО1 и ФИО2 просили в удовлетворении иска отказать и пояснили, что за 2015 год ИНФС России по г. Орску камеральные проверки по НДФЛ не проводились и требования об оплате данного налога не предъявлялись. Работники ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» декларацию о доходах в ИФНС России по г. Орску не представляли. Таким образом, налоговым органом выездная налоговая проверка ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период 2015 года не проводилась. В карточке «Расчеты с бюджетом» налогового агента отражаются только объемы поступлений НДФЛ и результаты выездных налоговых проверок. Поэтому, автоматически определить разницу между удержанной у работников и перечисленной суммой налога нельзя. Такое возможно только в ходе аналитической работы путем сопоставления сумм, удержанного за предыдущий год налога с объемом поступлений. Принудительное взыскание судом задолженности по НДФЛ без проведения выездной налоговой проверки не представляется возможным. У прокурора нет достаточных доказательств о задолженности ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» в бюджеты органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, так как непредставлении ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» и его работниками налоговой декларации по 2-НДФЛ не дает ИНФС права определять сумму НДФЛ, подлежащую уплате ответчиком, расчетным путем. Произведенный налоговым органом и указанный в исковом заявлении расчет налога является незаконным. Справка 2-НДФЛ не является ни декларацией, ни расчетом, поскольку содержит лишь информацию о выплаченных физическим лицам доходах и суммах исчисленного и удержанного налога. В иске прокурора не указано обоснование невозможности предъявления иска ИФНС России по г. Орску при указанной задолженности ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба». Ни ИНФС России по г. Орску, ни прокурором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по налогам с ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба». Прокурором пропущен срок для подачи иска о взыскании недоимки. Кроме того, полагает, что обязательство по уплате налога на доходы физических лиц является обязательством самих работников.

Представители третьего лица ИНФС России по г. Орску ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что в феврале 2016 года ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» предоставила сведения о произведенных выплатах своим сотрудникам за 2015 года, всего было предоставлено 54 справки по форме 2-НДФЛ. Сотрудниками ИФНС на основании предоставленных сведений был произведен расчет суммы удержанного ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» налога на доходы физических лиц, которая составила 681 704 рубля. Сумма налога исчисляется за каждый год отдельно. Ответчик не производил платежей по погашению задолженности. Камеральных проверок в отношении общества не проводилось.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2017 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинская аварийно–диспетчерская служба» удовлетворены, суд постановил:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» исполнить требования налогового законодательства по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации удержанный с доходов работников налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 681 704 рубля;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования г. Орска.

В апелляционной жалобе ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» просит решение суда, как незаконное и необоснованное по изложенным в жалобе доводам отменить.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, прокурор Ленинского района г. Орска считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Ленинская аварийно-диспетчерская служба», представитель третьего лица ИНФС России по г.Орску не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ленинская аварийно–диспетчерская служба» является хозяйствующим субъектом, юридическим лицом – налоговым агентом, производящим выплаты физическим лицам. В 2015 году ответчиком были произведены выплаты 54 физическим лицам, в отношении которых ООО «Ленинская аварийно–диспетчерская служба» был исчислен и удержан подоходный налог.

По сведениям, представленным ИФНС России по г. Орску, за налоговым агентом ООО «Ленинская аварийно–диспетчерская служба» числится задолженность по перечислению НДФЛ, удержанного с работников данного юридического лица за 2015 год, в общей сумме 681 704 рубля.

Указанные обстоятельства выявлены налоговым органом при анализе сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год и карточки расчета с бюджетом по налогу на доходы физических лиц.

Выплата заработной платы в 2015 году работникам ООО «Ленинская аварийно–диспетчерская служба» ответчиком, исходя из предоставленных в суд первой инстанции возражений, не отрицалась.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязанности налогового агента по своевременному перечислению удержанного НДФЛ отрицательно сказывается на функционировании бюджетной системы Российской Федерации, кроме того, доказательств исполнения обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации исчисленных и удержанных в 2015 году с доходов работников ООО «Ленинская аварийно–диспетчерская служба» сумм налога на доходы физических лиц в размере 681 704 рубля ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, субъектами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, положения п. 2 ст. 21 указанного закона не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и на основании п. 3 ст. 35 названного закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из содержания п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по перечислению исчисленных и удержанных с доходов работников ООО «Ленинская аварийно–диспетчерская служба» сумм налога на доходы физических лиц ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что прокурор подменил собой налоговый орган, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии налоговой проверки, о необходимости сопоставления сумм удержанного налога за предыдущий год и сумм поступлений, о необоснованности перечислений вместо областного и местного бюджета - в бюджетную систему Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и в решении суда данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку допущенным прокуратурой при проведении проверки нарушениям, является несостоятельной, поскольку предметом спора законность проведения прокуратурой проверки не являлась, кроме того таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Довод жалобы о том, что лишь в случае удержания налоговым агентом суммы налога он становится лицом, обязанным перечислить в бюджет эту сумму, является необоснованным, поскольку налоговый агент обязан в силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации удержать НДФЛ и перечислить его в бюджет.

Доказательств того, что НДФЛ не был удержан с работников при выплате им заработной платы и обязанности по перечислению в бюджет этих сумм у ответчика не возникло, в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма НДФЛ за 2015 год прокурором не разделена на недоимку, пени и штраф и недостоверно указана как задолженность судебная коллегия находит ошибочным, поскольку прокурором заявлены требования о возложении обязанности перечислить только удержанные суммы НДФЛ, требования о перечислении пени и штрафа не заявлялись.

Ссылка в жалобе на то, что судом незаконно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок бесспорного взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств. Порядок судебного взыскания данная норма закона не регулирует.

Кроме того, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Такой двухлетний срок на момент обращения прокурора в суд с иском не истек, кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что названное требование налоговым органом в адрес ответчика не направлялось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинская аварийно–диспетчерская служба» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: