Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Жагбаевой Г.Ж. на определение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2018 г. об оставлении без движения искового заявления Жагбаевой Г.Ж. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жагбаева Г.Ж. обратилась в суд иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи телевизора <...> взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 марта 2018 года устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Жагбаева Г.Ж. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: договор купли-продажи телевизора, почтовое уведомление о направлении претензии о возврате суммы товара ответчику, ответ ответчика на претензию супруга истца от 11.01.2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, предусмотрены положениями ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При этом, положения части 1 статьи 136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

На стадии предъявления иска обязательным требованием, предъявляемым к исковому заявлению, является изложение исковых требований. В исковом заявлении Жагбаевой Г.Ж. четко обозначены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, положения статей 131, 132, 136 ГПК РФ не возлагают на истца прямой обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть указаны в исковом заявлении (пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

Непредставление истцом доказательств, подтверждающих заявленные требования, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы истребования доказательств относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке статей 148, 149 ГПК РФ.

Так, в силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования, установленные в статьях 131 и 132 ГПК РФ истцом соблюдены, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для оставления заявления без движения.

Кроме того, в подтверждение заключения договора купли-продажи телевизора к исковому заявлению истцом приложены копия кассового чека от 26.09.2016 г., а также копия чека об оплате картой, товарный чек №... от 26.09.2016 г.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ и об оставлении его без движения является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

определила:

Определение судьи Закаменского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2018 года отменить.

Частную жалобу Жагбаевой Г.Ж. удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий В.А. Иванова

судьи коллегии Б.С. Семенов

О.Л. Гимадеева