Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Печенкина В.И., Печенкина С.И. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года по иску Печенкина Валерия Ивановича, Печенкина Сергея Ивановича к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Требования истцов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их тетя, Т.Е. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> наследство принял ее родной сын Т.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Т.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и после смерти в доме проживал родной брат истцов - П.В., который после смерти двоюродного брата Т.В. фактически принял наследство и проживал в доме до момента смерти - ДД.ММ.ГГГГ. После смерти П.В. истцы обратились в нотариальную контору Беловского городского округа для оформления наследства, написали заявление, однако в оформлении свидетельства о праве на наследство истцам было отказано в связи с тем, что их брат своевременно не оформил дом на себя.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Печенкина Валерия Ивановича, Печенкина Сергея Ивановича к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности в порядке наследования.

В апелляционной жалобе Печенкин В.И., Печенкин С.И. просят об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что согласно представленным справкам, подтверждающим родство с Т.Е., имеются расхождения в отчестве отца у Т.Е. и П.И. В одном свидетельстве отчество их отца указано как «В.», а в другом «В.». После оглашения резолютивной части оспариваемого решения истцы обратились в органы ЗАГС, там сообщили, что при выдаче справки о рождении была сделана описка и нам была выдана новая справка о рождении с указанием правильного отчества отца Т.Е. - «В.».

Также в судебном заседании принимали участие свидетели, которые подтвердили, что брат П.В. проживал в доме после смерти Т.В., нес бремя содержания дома, обрабатывал огород, поддерживал дом в нормальном состоянии.

Печенкины В.И., С.И., доводы жалобы поддержали.

Представитель Администрации Беловского городского округа, извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 195 ГПК Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным, возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23" О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не соответствует предъявляемым требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со статьями 1111, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ч.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем ( пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ч.2 ст. 1144 двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

По смыслу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, фактическое принятие наследства предполагает совершение наследником активных действий в отношении наследственного имущества; предпринятые наследником действия по фактическому принятию наследства приводят к тому, что наследственное имущество, какая-либо его часть переходят в фактическое обладание наследника либо наследник, не изымая имущество в силу его физических свойств, предпринимает меры по содержанию имущества, несет иные расходы, связанные с данным имуществом, совершает в отношении данного имущества распорядительные действия.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, после смерти Т.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство принял ее сын, Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13).

Наследство состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Т.В. умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10).

По сообщению нотариусов города Белово наследственное дело после смерти Т.В. не заводилось.

Истцы ссылаются на то, что фактически наследство после смерти Т.В., который является их двоюродным братом, принял их родной брат, П.В., который проживал в доме совместно с Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ и остался проживать в доме после его смерти, других наследников, родственников Т.В. не имел.

Принимая решение об отказе истцам в иске, суд первой инстанции ссылался на то, что истцами не доказан факт принятия П.В. наследства, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда опровергаются представленными истцами доказательствами.

Так, из домовой книги жилого дома по <адрес> видно, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирован по месту жительства П.В. ( л.д. 25). Допрошенные судом свидетели З., С., не доверять которым у суда оснований не имелось, решение также не содержит оснований, по которым суд критически отнесся к их показаниям, пояснили, что П.В. до смерти Т.В. и после его смерти проживал в спорном доме ( л.д. 55, 56), что по мнению судебной коллегии свидетельствует о фактическом принятии П.В. наследства после смерти Т.В.

Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил также из того, что не представлены доказательствам родственных отношений, поскольку в справках о рождении Т.Е. и их отца, П.И., родного брата Т.Е., по разному написано отчество отца, П.Я., у Т.Е. - В., у П.И. - В.

Судебная коллегия считает, что вывод суда сделан в нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, поскольку данный вопрос не был предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, протокол судебного заседания сведений об этом не содержит. Истцы после получения решения обратились в орган ЗАГС, где им сообщили о допущенной опечатке при изготовлении справок. По запросу судебной коллегии органом записи актов гражданского состояния г. Белово представлена выписка из записи акта о рождении Т.Е., в графе отец указан П.Я..

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии родственных отношений между Т.В., П.В. опровергается материалами дела.

Одновременно, судом оставлен без внимания и проверки тот факт, что П.В. является Т.В. двоюродным братом и наследует по праву представления, в связи с чем юридическим значимым обстоятельством является установление факта принятия наследства отцом истцов или его смерти на момент открытия наследства.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела и определение их юридического значения является прерогативой суда. Правоприменительная деятельность суда связана с правильной квалификацией спорных отношений, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу.

С учетом указанного суд первой инстанции обязан был поставить перед сторонами на обсуждение вопрос о представлении доказательств возможности принятия наследства П.В. после смерти Т.В. в порядке представления, что судом сделано не было.

Судом апелляционной инстанции истребована информация относительно П.И.

Согласно представленной ГУ «Отдел регистрации актов гражданского состояния <адрес>» Республики Казахстан информации, П.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку П.И., являющийся в силу ст. 1144 ГК РФ наследником третьей очереди по закону (дядя) после смерти Т.В. в связи с отсутствием наследников первой и второй очереди, умер до открытия наследства, его доля перешла по праву представления к его сыну, П.В., фактически принявшему наследство после смерти Т.В.

Поскольку истцы обратились после смерти П.В. с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке к нотариусу, по сообщению нотариуса А. других наследников у П.В. не имеется (л.д. 47), оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Печенкина Валерия Ивановича, Печенкина Сергея Ивановича удовлетворить. Признать за Печенкиным Валерием Ивановичем, Печенкиным Сергеем Ивановичем право долевой в равных долях собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционную жалобу Печенкина В.И., Печенкина С.И. удовлетворить.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова