Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 мая 2014 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя КЮН к обществу с ограниченной ответственностью «А», СОВ о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе СОВ на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя КЮН к Обществу с ограниченной ответственностью «А», СОВ о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А», СОВ в пользу индивидуального предпринимателя КЮН солидарно задолженность по договору поставки от 11.04.2011 года № в размере 70119,23 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 14125,81 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А», СОВ в пользу индивидуального предпринимателя КЮН судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2727,35 рублей, то есть по 1363,68 рублей с каждого из ответчиков».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения СОВ, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда, вынесенное в отношении нее, отменить, представителя ИП КЮН – ПИМ, действующей на основании доверенности от 28.06.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП КЮН обратился в суд с иском к ООО «А», СОВ о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В соответствии с договором поставки от 11.04.2011 года № истец отпустил ответчику товар с отсрочкой платежа до 14 дней. Ответчиком получен товар по 19-ти накладным за период с 01.06.2013 года по 18.06.2013 года, но не оплачен до настоящего времени. Между ИП КЮН и СОВ заключен договор поручительства от 11.04.2011 года, в соответствии с п. 1.1 которого СОВ обязуется отвечать перед ИП КЮН в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «А» в соответствии с договором поставки от 11.04.2011 года № 922. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме 70119,23 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 14125,81 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2727,35 рублей.

В судебном заседании представитель ИП КЮН - ПИМ исковые требования поддержала.

Представитель ООО «А» - СОВ исковые требования признала, дав объяснения о том, что взаимоотношения по поставке товара между сторонами носили постоянный характер. Товар, полученный в период с 01.06.2013 года по 18.06.2013 года, не оплачен, поскольку в конце июля 2013 года все магазины ООО «А» были закрыты. ИП КЮН она сообщила о расторжении договора поставки в связи с окончанием срока действия договора 31.12.2011 года с целью заключения нового договора. В 2012 году взаимоотношения с ИП КЮН по приёму-поставке товара продолжили. Все расходные накладные <данные изъяты> ИП КЮН, они представлялись одновременно с товаром. С суммой задолженности согласна, неустойку не оспаривает.

Ответчик СОВ исковые требования не признала, дав объяснения о том, что договор поручительства действительно заключала, но после направления заявления о расторжении договора ее обязательства поручителя прекратились.

Представитель СОВ - ЗСА доводы своей доверительницы поддержал, дав объяснения о том, что п. 5.3 договора поручительства от 11.04.2011 года предусматривает, что поручительство продлевается в случае, когда срок действия договора поставки продлевается по соглашению между поставщиком и покупателем. Истцом не представлено письменных документов о соглашении между поставщиком и покупателем относительно продления договора поставки и договора поручительства. СОВ обратилась с заявлением о расторжении договора, ее обязательства прекратились. По поводу суммы задолженности возражений нет.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СОВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что договор поручительства расторгнут, поскольку СОВ направила соответствующее заявление ИП КЮН Суд не принял во внимание, что срок действия договора поручительства определен до 31.12.2011 года, поскольку соглашение о продлении срока поручительства между сторонами не заключалось, поручительство ответчика прекращено. Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара надлежащему лицу. Кроме того, в адрес поручителя требования о необходимости погашения задолженности по договору поставки не направлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП КЮН выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11.04.2011 года между ИП КЮН и ООО «А» в лице директора СОВ заключен договор поставки №922, в соответствии с которым ИП КЮН (поставщик) обязуется в течение срока действия договора осуществлять сделки по поставке, а ООО «А» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар - продукты питания по каждой сделке на условиях настоящего договора. Каждая сделка оформляется накладной и счетом-фактурой (п. 1.1).

Оплата товара по каждой сделке производится в течение 14 календарных дней со дня получения товара безналичным перечислением на расчетный счет поставщика, за наличный расчет или любым разрешенным законом средством платежа (п. 2.6).

Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент передачи товара полномочному представителю покупателя или перевозчику (п. 2.8).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 года. В случае, если после окончания договора ни одна сторона не заявила о расторжении договора, договор считается продленным на новый срок. Количество пролонгаций договора не ограничено (п. 6.1).

Обязательства ООО «А» по договору поставки от 11.04.2011 года № обеспечены договором поручительства от 11.04.2011 года, заключенным ИП КЮН с СОВ

Согласно условиям договора поручительства от 11.04.2011 года СОВ (поручитель) обязуется отвечать перед ИП КЮН (поставщик) в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «А» (покупатель) в соответствии с договором поставки № от 11.04.2011 года (п.1).

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей из договора поставки, в частности: неоплата товара в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки, неуплата процентов, пени по договору поставки в установленный срок, в том числе процентов полностью или частично независимо от длительности просрочки, согласно условиям договора поставки, указанного в п. 1.1 настоящего договора (п. 2.1).

Поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, процентов, пени по договору, которые могут появиться в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств (п. 2.2).

Настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора (п. 5.2).

Поручительство продлевается в случае, когда срок действия договора поставки продлевается по соглашению между поставщиком и покупателем (п. 5.3).

Поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: надлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки; принятие поставщиком отступного (в соответствии со ст. 409 ГК РФ); прекращение обязательства покупателя по договору поставки по иным основаниям; изменения условий договора поставки, влекущие увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего, кроме случая, указанного в п. 5.2 настоящего договора; перевод на другое лицо долга по договору поставки, если поручитель не дал поставщику согласия отвечать за нового покупателя; отказа поставщика принять надлежащее исполнение, предложенное покупателем или поручителем; выполнение поручителем своих обязательств в объёме, предусмотренном п. 2.2 настоящего договора (п. 5.4).

По расходным накладным №К0000063533 от 01.06.2013 года, №К0000063954 от 04.06.2013 года, №К0000063962 от 04.06.2013 года, №К0000064036 от 04.06.2013 года, №К0000064087 от 04.06.2013 года, №К0000066601 от 08.06.2013 года, №К0000068912 от 14.06.2013 года, №К0000068954 от 14.06.2013 года, №К0000069005 от 14.06.2013 года, №К0000068729 от 14.06.2013 года, №К0000069017 от 14.06.2013 года, №К0000068796 от 14.06.2013 года, №К0000069392 от 15.06.2013 года, №К0000069394 от 15.06.2013 года, №К0000069402 от 15.06.2013 года, №К0000069529 от 15.06.2013 года, №К0000069701 от 17.06.2013 года, №К0000070157 от 18.06.2013 года, №К0000070195 от 18.06.2013 года, №К0000070195 от 18.06.2013 года ИП КЮН ООО «А» поставлена продукция на общую сумму 85084.64 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ИП КЮН и ООО «А» за период с 01.01.2013 года по 28.08.2013 года у ООО «А» имеется задолженность по оплате товара в размере 70119.23 рублей.

Невыполнение ответчиками своих обязательств по договорам (неоплата полученной продукции) послужило поводом к обращению ИП КЮН в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного договора поставки, договора поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП КЮН исполнил свои обязательства по передаче товара ООО «А», от выполнения обязательств по своевременной и полной оплате поставленных товаров покупатель уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие долга по договору поставки.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчики не представили.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право поставщика требовать исполнения покупателем обязательств по оплате товара предусмотрено законом и договором, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств и освобождения от ответственности за их неисполнение не установлено, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для предъявления ИП КЮН требования об исполнении покупателем обязательств по оплате товара и применении санкций за неисполнение данных обязательств.

Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что СОВ как поручитель несет солидарную ответственность перед ИП КЮН за оплату долга ООО «А», уплату пени и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанного лица.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Решение суда ООО «А» не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы СОВ коллегией отклоняются исходя из следующего.

Довод заявителя о расторжении договора поручительства как основание освобождения СОВ от исполнения обязательств по договору коллегией проверен и отклоняется исходя из следующего.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров, договор поставки действует до тех пор, пока ни одна из сторон не заявит о его расторжении, а договор поручительства действует до тех пор, пока действует договор поставки.

В соответствии с п. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Действительно, материалы дела указывают на то, что 30 декабря 2011 года ООО «А» и поручитель СОВ сообщили ИП КЮН о расторжении договора поставки в связи с окончанием срока его действия и расторжении договора поручительства в связи с расторжением договора поставки.

Данное заявление направлено по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожный, 99, который указан в договоре поставки как фактический адрес ИП КЮН, получено лицом с фамилией «Г».

Факт получения указанного отправления ИП КЮН отрицает.В доказательство отправки заявления СОВ представила опись вложения в ценное письмо и уведомление о вручении отправления.

Из уведомления о вручении следует, что отправление получено 31.12.2011 года, указана фамилия получателя – ФИО1.

В то же время уведомление о вручении не содержит указания на наименование адресата, то есть, не указано, что отправление адресовано именно ИП КЮН

Принимая во внимание неопровергнутое утверждение истца о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> находится не только ИП КЮН, и в отсутствие указания в уведомлении на то, что оно адресовано ИП КЮН, установить, что отправление получено надлежащим адресатом, не представляется возможным.

Поэтому с выводами суда в этой части коллегия соглашается.

Но и обратное утверждение на выводы суда по существу спора не повлияет, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных, специально указанных в законе либо договоре, случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет возможность расторжения договора либо по решению суда по иску стороны договора, либо в соответствии с обоюдным волеизъявлением сторон, либо в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Ни одно из перечисленных обстоятельств ответчиками не доказано.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам заявление о расторжении договора является лишь предложением о расторжении договора, предшествующим обращению заинтересованной стороны в суд с иском о расторжении договора.

В рассматриваемом случае с иском о расторжении договоров поставки и (или) поручительства ни ООО «А», ни СОВ в суд не обращались.

Поэтому утверждение ответчиков о том, что, обратившись к ИП КЮН с заявлением о расторжении договоров они фактически договоры расторгли и обязательства по ним прекратились, правильно признано судом ошибочным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма договора поручительства, без соблюдения которой он является недействительным (статья 362 ГК РФ), договор поставки заключен сторонами в письменной форме.

Из системного толкования указанных норм гражданского законодательства следует, что расторжение как договора поставки, так и договора поручительства возможно по соглашению сторон, при этом соглашение о расторжении договора должно совершаться в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договоров сторонами не достигнуто, доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

Имеющееся в материалах дела заявление от 30.12.2011 года не может являться соглашением о расторжении договоров, поскольку вышеуказанный документ не подтверждает наличие волеизъявления обеих сторон на расторжение договора.

Нормами действующего законодательства, регламентирующими правоотношения по договору поручительства, также не предусмотрено право какой-либо из сторон на расторжение договора во внесудебном порядке при отсутствии соглашения.

Кроме того, действия сторон после окончания срока действия договора поставки свидетельствуют об отсутствии намерений расторгнуть договор и свидетельствуют о продолжении отношений по этому договору, поскольку в 2012 году и в 2013 году товар ИП КЮН ООО «А» поставлялся и последним оплачивался (в 2013 году – частично).

Также договор может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ 1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

То есть, закон допускает возможность расторжения договора поставки посредством одностороннего отказа от исполнения договора, но только в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Заключенным сторонами договором поставки возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств не предусмотрена.

Также не предусмотрен и условиями договора поручительства от 11.04.2011 года односторонний отказ поручителя от его исполнения.

Нормы законодательства, регулирующие правоотношения сторон, возникающие из договора поручительства, также не предусматривают возможность одностороннего отказа поручителя от исполнения своих обязательств.

Таким образом, поскольку ИП КЮН условия договора не нарушал, а договором поставки и договором поручительства односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен, постольку заявление ООО «А» и СОВ о расторжении договора, которое могло быть истолковано как односторонний отказ от исполнения договора, не влечет расторжение договоров по этому основанию.

Поскольку договор поставки считается пролонгированным, а договор поручительства продлевается в случае пролонгации договора поставки, постольку оснований для освобождения покупателя и поручителя от выполнения обязательств по договорам, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителя в связи с прекращением поручительства коллегией также отклоняются.

Повторим, что основанием ответственности СОВ служит заключенный 11.04.2011 года с ИП КЮН договор поручительства, по условиям которого поручитель взяла на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «А» обязательств по договору поставки от 11.04.2011 года.

Согласно указанному договору он вступает в силу с момента подписания (п. 5.1) и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора (п. 5.2).

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства, заключенный спорящими сторонами, не содержит условия о сроке действия договора.

Согласно статье 367 ГК РФ, если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из условий договора поставки видно, что оплата товара по каждой сделке производится в течение 14 календарных дней со дня получения товара безналичным перечислением на расчётный счёт поставщика, за наличный расчёт или любым разрешённым законом средством платежа (п.2.6).

Установлено, что ИП КЮН ООО «А» поставлена продукция 01.06.2013 года, 04.06.2013 года, 08.06.2013 года, 14.06.2013 года, 15.06.2013 года, 17.06.2013 года, 18.06.2013 года, по условиям договора товар подлежал оплате в срок до 15.06.2013, 18.06.2013 года, 22.06.2013 года, 28.06.2013 года, 29.06.2013 года, 01.07.2013 года, 02.07.2013 года, соответственно.

Поскольку платежи по оплате товара должником не вносились, истец произвел расчет задолженности в размере 70119.23 рублей с 15.06.2013 года, по неустойке - в размере 14125.81 рублей -с 18.06.2013 года и с этими требованиями обратился в суд.

Так как должник оплату товара не произвел, у кредитора возникло право требования к поручителю.

Таким образом, право требования к поручителю в отношении платежа, подлежащего уплате до 15 июня 2013 года, сохранилось у кредитора в период до 15 июня 2014 года (то есть, в течение года). Аналогичным образом определяются периоды права требования и по последующим платежам.

Иск заявлен ИП КЮН 11 октября 2013 года, то есть в течение года после наступления срока исполнения обязательства за период с 15 июня 2013 года.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ оснований для признания поручительства прекратившимся не имеется.

Ввиду того, что в срок, установленный законом, ИП КЮН реализовал предоставленное ему право предъявить иск к поручителю о погашении обязательства, обеспеченного договором поручительства, у суда имелись основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности за счет поручителя.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что договор поручительства прекращен, поскольку срок действия договора поставки истек 31.12.2011 года, после чего соглашения о его продлении не заключались, основана на неверном толковании условий договора.

Согласно договору поручительства, поручительство продлевается в случае, когда срок действия договора поставки продлевается по соглашению между поставщиком и покупателем (п. 5.3).

В соответствии с п. 6.1 договора поставки, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 года. В случае, если после окончания договора ни одна сторона не заявила о расторжении договора, договор считается продленным на новый срок. Количество пролонгаций договора не ограничено.

Таким образом, исходя из смысла изложенных условий, договор поставки не содержит требование о необходимости заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений о продлении его действия.

Напротив, посредством уведомления другой стороны одна из сторон должна инициировать процедуру расторжения данного договора.

Так как договор поставки не расторгнут, значит, стороны продлили его действие, в этом и заключается соглашение о продлении срока действия договора.

Установив, что письмо от 30.12.2011 года, содержащее заявление о расторжении договора, направленное по месту нахождения ИП КЮН, получено им не было, а иных попыток расторгнуть договоры ответчики не предпринимали, продолжая исполнять свои обязанности по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым.

Кроме того, факт получения покупателем товара по накладным, основанием в которых указан спорный договор поставки от 11.04.2011 года, в период с 01.06.2013 года по 18.06.2013 года также подтверждает отсутствие волеизъявления ООО «А» на прекращение отношений по рассматриваемому договору.

По существу приведенные доводы СОВ сводятся к иной оценке обстоятельств, касающихся направления уведомления о расторжении договора.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по поставке товара надлежащему лицу, также не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 2 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Долговременные договорные отношения с ООО «А», подтвержденные оплатой по предыдущим поставкам товара, факт проставления оттиска печати покупателя на товарных накладных свидетельствуют о наличии полномочий лиц на получение товара по спорным поставкам от имени общества, которые явствовали из обстановки, в которой эти лица действовали.

Покупателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы о том, что поручителю не были направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по договору поставки, также не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, свидетельствующие о незаконности решения, поскольку основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства не являются.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.