Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громова Валерия Ивановича и Смирнова Андрея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Громова Валерия Ивановича и Смирнова Андрея Валерьевича к МКУ «Городская служба захоронений» и МП г. Костромы «Городские ритуальные услуги» о признании договоров заключенными и признании права на места захоронения отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Громова В.И., его представителя адвоката Полякова С.А., объяснения истца Смирнова А.В., его представителя Смирновой В.И., объяснения представителя ответчика МКУ «Городская служба захоронений» - Копковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Громов В.И., Смирнов А.В. обратились в суд с иском к МКУ г. Костромы «Городская служба захоронений» о признании договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года заключенными и признании за ними права на места захоронения №№ в секции №№ на городском кладбище по ул. Ярославской в г. Костроме.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в МП «Ритуальные услуги и спецобслуживание» за предоставлением им мест захоронения на городском кладбище на ул. Ярославской г. Костромы с установкой намогильных сооружений (стол и лавка). Каждым из них было уплачено за места захоронения по 20 000 рублей, за столы и лавки - 800 рублей и 730 рублей. При этом квитанции на оплату мест захоронения не выдавались. По итогу был оформлен только счет-заказ на изготовление столов и лавок на имя Громова В.И., на руки были выданы пластиковые карточки - электронные паспорта захоронений №№ и №№ в качестве подтверждения их прав на соответствующие места захоронения, внесенные в «резерв». В августе 2016 года они обратились к ответчику за перерегистрацией сведений о владельцах захоронений, где им стало известно, что никакого резерва в настоящее время нет, и на выделенных им участках могут быть захоронены другие лица. На их письменные обращения ответчик пояснил, что, поскольку закон Костромской области о предоставлении земельных участков под будущие захоронения не принят, предоставление таких участков в силу действующего законодательства невозможно, в связи с чем пластиковые паспорта захоронений недействительны. В обоснование своих исковых требований ссылались на положения статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмененные «Правила работы муниципальных кладбищ и порядка их содержания», полагали, что в данном случае ответчик нарушает предоставленное им по договору оказания услуг право пользования местами под захоронение.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП г. Костромы «Городские ритуальные услуги», в качестве третьих лиц - Комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы, ООО «МОМ».

По делу постановлено вышеприведенное решение суда.

В апелляционной жалобе Громов В.И. и Смирнов А.В. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что действующие на момент заключения договоров «Правила работы муниципальных кладбищ и порядка их содержания», утвержденные постановлением Администрации г. Костромы от 27 мая 2005 года №1565, предусматривали выделение земельных участков для создания семейных (родовых) захоронений. Полагают, что суд необоснованно не выяснил природу возникновения у них электронных паспортов на места захоронения. Считают, что указанные паспорта являются доказательством предоставления им земельных участков под будущие захоронения. Кроме того, ссылаются на показания свидетелей ФИО1. и ФИО2. о том, что данные паспорта выдавались одновременно с заключением договора. Полагают, что суд безосновательно не принял во внимание показания ФИО1. и не дал надлежащей оценки показаниям ФИО2. Ссылаются на противоречивость показаний самого ответчика, которым судом также не была дана оценка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец Громов В.И., его представитель адвокат Поляков С.А., истец Смирнов А.В., его представитель Смирнова В.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика МКУ «Городская служба захоронений» Копкова Н.Г. апелляционную жалобу просила отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о признании договоров заключенными и о признании права на места под будущие захоронения, суд правильно руководствовался тем, что в силу ст. 21 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996г. гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Поскольку такой закон в Костромской области не принимался, то урегулирование вопроса о предоставлении земельных участков под будущие захоронения в «Правилах работы муниципальных кладбищ и порядка их содержания», утв. постановлением Администрации г. Костромы от 27 мая 2005 года №1565, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, правовых последствий в виде признания права на участки под будущие захоронения повлечь не может.конодательсожет быть признано лишь в том случае, когда вопрос о предоставлении места под будущие захоронени

Правильно учел суд и то, что действующий в настоящее время Порядок деятельности общественных кладбищ на территории г. Костромы, утв. постановлением Администрации г. Костромы от 23 апреля 2015 года №837, предоставление мест под будущие захоронения не предусматривает, предусматривает выделение земельного участка под захоронение только после смерти человека.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности по правилам со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления им земельных участков под будущие захоронения в установленном законом порядке и заключения соответствующего договора.

В этой связи суд верно указал, что предметом представленного истцом Громовым В.И. в обоснование своих требований договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. является не предоставление участка земли, а оказание услуг по захоронению и уходу за могилой. Смирновым А.В. какого - либо договора с МУП г. Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание», которое в 2009 году занималось вопросами по выделению земельных участков на погребение, не представлено.

Из счет-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного на имя Громова В.И. и приложенного к нему кассового чека следует, что Громовым В.И. была произведена оплата двух столов на сумму 1600 рублей и двух лавок на сумму 1460 рублей, оплаченный товар Громовым В.И. получен, претензий не имеется.

Оценивая пластиковые карточки - электронные паспорта захоронений №№ и №№, которые представлены истцами в качестве подтверждения их прав на места захоронения, суд верно указал, что они не подтверждают право истцов на какое-либо место захоронения, т.к. нормативные правовые акты органов местного самоуправления муниципального образования городской округ г. Кострома предусматривают выдачу паспорта захоронения только при осуществлении погребения умершего.

Более того, суд отметил, что имеющиеся в материалах дела учетные карточки места захоронения, распечатанные ООО «МОМ», изготовившего электронные паспорта захоронений, содержат различные даты выдачи электронного паспорта, различные даты присвоения регистрационных номеров, различные номера могил, мест, не содержат точного указания кладбища, что делает невозможным идентификацию места захоронения.

Допрошенные свидетели ФИО1. и ФИО2. в суде показали, что оформляли договоры на приобретение земельных участков в резерв, одновременно с экземпляром договора на руки гражданину выдавался и электронный паспорт, приобретение земельных участков под будущие захоронения производилось за плату.

Оценивая показания данных свидетелей, суд правильно указал, что для подтверждения заключение договора о предоставлении земельного участка под будущее захоронение одних свидетельских показаний не достаточно при том, что письменные доказательства отсутствуют и другая сторона факт заключения такого договора не подтверждает.

Обоснованно суд принял во внимание при оценке показаний свидетеля ФИО1. и имеющиеся в деле данные о его личности, на что указал в решении ( в материалы дела предоставлена копия приговора Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1., обвиняемый в том, что под предлогом передачи в собственность участков земли под будущее захоронение на кладбище, получал от граждан деньги в различных суммах, договорного оформления права захоронения в будущем на данных земельных участках между МП «РУС» и гражданами не производил, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, приговор вступил в законную силу).

Поэтому доводы жалобы о том, что суд безосновательно не принял во внимание показания ФИО1. и не дал надлежащей оценки показаниям ФИО2 несостоятельны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Валерия Ивановича и Смирнова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: