Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя М.Д.И.-Оглы, В.М.И.-Оглы – А.С.И. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М.Д.И.-Оглы к Д.С.М.-ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов отказать.

Взыскать с М.Д.И.-Оглы госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В удовлетворении иска В.М.И.-ФИО2 к Д.С.М.-ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов отказать.

Взыскать с В.М.И.-ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Взыскать в пользу Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (получатель платежа - УФК по адрес (отдел №81, ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с ..., ИНН ..., КПП ..., код ОКТМО ..., р/с ... в ГРКЦ НБ адрес России адрес, БИК ..., КБК ..., наименование платежа -«экспертиза «... от дата, эксперт -С.З.А.») расходы по оплате судебной экспертизы с М.Д.И.-Оглы в размере ... руб., с В.М.И.-ФИО2 в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д.И.-Оглы обратился в суд с иском к Д.С.М.-Оглы на том основании, что дата между истцом М.Д.И.-Оглы и ответчиком Д.С.М.-Оглы согласно ст. ст. 807 и 808 ГК РФ, был заключен договор займа, согласно которому Д.С.М.-Оглы получил денежные средства в сумме ... рублей в срок до дата. В подтверждение договора займа ответчиком в порядке ст. 808 ГК РФ была выдана расписка о получении денежных средств в сумме ... руб., с условием выплаты 5 процентов от суммы займа в месяц, с обязательством возвратить долг с процентами до дата, а в случае не возврата выплаты 7 процентов в месяц от суммы займа. Д.С.М.-Оглы в установленный договором срок, денежные средства не возвратил, за исключением выплат процентов от суммы займа на дата. Учитывая, что в условиях договора займа указан порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с должника подлежит взысканию семь процентов в месяц от суммы займа. С учетом изложенного просил взыскать с Д.С.М.-Оглы, задолженность по договору займа в сумме ... руб., договорные проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата - за 9 месяцев в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме ... руб. Итого: ... руб.

В.М.И.-Оглы обратился в суд с иском к Д.С.М.-Оглы на том основании, что дата между истцом В.М.И.-Оглы и ответчиком Д.С.М.-Оглы, был заключен договор займа, согласно которому Д.С.М.-Оглы получил денежные средства в сумме ... рублей в срок до дата. В подтверждение договора займа ответчиком была выдана расписка о получении денежных средств в сумме ... руб., выплаты 5 процентов от суммы займа в месяц, с обязательством возвратить долг с процентами до дата, а в случае не возврата выплаты 7 процентов в месяц от суммы займа. Д.С.М.-Оглы в установленный договором срок, денежные средства не возвратил, за исключением выплат процентов от суммы займа на дата. На основании изложенного просил взыскать с Д.С.М.-Оглы, задолженность по договору займа в сумме ... руб., договорные проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата - за 9 месяцев в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме ... руб. Итого: ... руб.

Определением суда от дата гражданское дело №... по иску М.Д.И.-Оглы к Д.С.М.-Оглы о взыскании долга по договору займа и процентов и гражданское дело №... по иску В.М.И.-Оглы к Д.С.М.-Оглы о взыскании долга по договору займа и процентов объединены в одно производство.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель М.Д.И.-Оглы, В.М.И.-Оглы - А.С.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, указывая на то, что суд делает не правильный вывод о том, что договора займа между истцами и ответчиком не заключались. Внесение в расписки неверных паспортных данных не может служить основанием для отказа в удовлетворении исков о взыскании долгов. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и поэтому решение суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, выслушав М.Д.И.-Оглы, В.М.И.-Оглы, их представителей А.С.И., Ш.О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Д.С.М.-Оглы, его представителей Ч.Е.С., А.Р.К., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

М.Д.И.-Оглы и В.М.И.-Оглы предъявили иск к Д.С.М.-Оглы о взыскание денежных средств полученных ответчиком по договорам займа. В подтверждение заключенных договоров займа истцы представили расписки от дата и от дата г.

В соответствии с представленной распиской от дата Д.С.М.-Оглы получил от М. Дж.И.О. под пять процентов в месяц денежную сумму в размере ... рублей, которую обязывался вернуть до дата г.. Проценты обязывался выплачивать ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца. В случае не возвращения вышеуказанной суммы в срок до дата Д.С.М.-Оглы обязывался выплачивать в размере семи процентов ежемесячно.

В соответствии с представленной распиской от дата Д.С.М.-Оглы получил от В.М.И.-Оглы под пять процентов в месяц денежную сумму в размере ... рублей, которую обязывался вернуть до дата г.. Проценты обязывался выплачивать ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца. В случае не возвращения вышеуказанной суммы в срок до дата обязывался выплачивать в размере семи процентов ежемесячно.

Истцы, предъявляя иск, указывали, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, и условия договора не выполнил.

Суд, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика долговых обязательств по предъявленным распискам указал на то, что истцы не представили доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза представленных истцами расписок о получении денежных средств Д.С.М.-Оглы.

Эксперт дал заключение о том, что не представилось возможным установить самим Д.С.М.-Оглы или иным лицом выполнены подписи, расположенные слева от расшифровок подписи «Д.С.М.-Оглы в расписках от дата и дата г.».

Причиной невозможности дачи заключения о том, кем выполнена подпись, явилось то обстоятельство, что для сравнения представлено мало свободных образцов подписей Д.С.М.-Оглы и признаки в них вариационные.

Кроме того, суд, отказывая в иске о взыскании с Д.С.М.-Оглы денежных средств в пользу М.Д.И.-Оглы и В.М.И.-Оглы исходил из того, что представленные истцами расписки не являются допустимыми и достоверными доказательствами заключения договоров займа, поскольку текст расписок, исполнен не самим Д.С.М.-Оглы, что не отрицается истцами. В расписках указанны паспортные данные ответчика по паспорту, который в настоящее время заменен. Подпись в расписках выполнена не установленным лицом, поскольку эксперт не дал заключения о том, что подписи в расписках выполнены Д.С.М.-Оглы.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Суд, делая вывод о том, что подписи в расписках выполнены не Д.С.М.-Оглы, не дает оценки тому обстоятельству, что эксперт указывает на то, что ему было представлено недостаточно свободных образцов подписей Д.С.М.-Оглы, чтобы он мог дать заключение по делу о том, кем выполнены подписи в расписках.

При таком положение суду следовало обсудить вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы и истребования новых свободных образцов подписей Д.С.М.-Оглы. Однако суд этого не сделал, полученное судебно почерковедческое заключение экспертизы, не могло является допустимым доказательством того, что подписи в расписках не принадлежат Д.С.М.-Оглы.

Судебная коллегия в связи с необходимостью определения юридически значимого обстоятельства, а именно кем были исполнены подписи в представленных истцами расписках по делу, поставило на обсуждение вопроса необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы и о необходимости истребования дополнительных свободных образцов подписи ответчика.

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией дополнительно истребованы образцы подписей Д.С.М.-Оглы, а за тем была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В качестве свободных образцов эксперту были переданы образцы подписей и подчерка Д.С.М.-Оглы:

-свободные в виде: личной подписи в паспорте гражданина РФ ...,выданном дата отделом УФМС России по РБ в адрес; подписей от имени исполнителя в договоре оказания услуг автомобильной стоянки №... от дата; подписи от имени индивидуального предпринимателя в письма на имя директора ООО «СК-СТИМУЛ» исх.№... от датаг.; подписей от имени исполнителя в договоре оказания услуг автомобильной стоянки №... от дата; рукописных записей фамилии, имени, отчества и подписи от имени доверителя в доверенности адрес2, удостоверенной нотариусом Уфимского нотариального округа РБ С.К.А. и зарегистрированной в реестре за № 2д-532; условно-свободные в виде подписи от имени заявителя в ходатайстве в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ о проведении судебного заседания без участия ответчика; экспериментальные в виде рукописных записей; в виде собственноручных подписей.

Кроме этого в распоряжение эксперта представлены другие свободные образцы подписей Д.С.М.-Оглы в следующих документах: в заявлении о выдаче (замене) паспорта от 02.10.2001г.; в книге записи актов гражданского состояния, запись акта о заключении брака за №... от дата, составленная отделом ЗАГСа адрес РБ; в договоре ипотеки (залога недвижимости) №... от дата; подписей и рукописных записей в оригиналах и копиях документов подшитых в материалы дел Управления Федеральной регистрационной службы по адрес№..., №..., №...№..., №..., №....

Д.С.М.-Оглы не оспаривал, что представленные для судебно - почерковедческой экспертизы образцы его подписей выполнены им лично.

Судебная почерковедческая экспертиза была проведенная по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата г., проводилась автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа»» из заключения этой экспертизы следует, что в расписке от дата подпись от имени Д.С.М.-Оглы о получение денежных средств от М.Д.И.-Оглы вероятно выполнена самим Д.С.М.-Оглы, а подпись в расписке от имени Д.С.М.-Оглы от дата выданной о получение денежных средств от В.М.И.-Оглы выполнена самим Д.С.И..

С данным заключением судебно почерковедческой экспертизы ответчик не согласился, при этом им под сомнение была поставлена компетентность эксперта, так как к заключению эксперта не представлено его квалификация как специалиста – по проведению экспертизы подписи.

Судебная коллегия при таком положении, когда у ответчика возникли сомнения в квалификации специалиста проводившего экспертизу, а также то обстоятельство, что по расписке от дата не было дано категоричного заключения, судебная коллегия нашла необходимым назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу.

Определением судебной коллегии от дата была назначена повторная судебно – почерковедческая экспертиза. Производство повторной экспертизы было поручено Палате судебных экспертов Российской Федерации «Урало-Поволжского объединения судебных экспертов», почерковедческую экспертизу проводил судебный эксперт Р.А.Г., имеющий высшее юридическое образование, экспертную подготовку по специальности «Исследования почерка и подписи», и стаж работы по данной экспертной специальности 32 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что эксперт имеет должную квалификацию, стаж работы в качестве эксперта, и поэтому оснований сомневаться в квалификации данного эксперта у суда не имелось. Стороны также при назначении экспертизы отводов эксперту не заявляли.

По заключению эксперта «Урало-Поволжского объединения судебных экспертов» дано заключение о том, что:

В расписке, данной датаД.С.М.-Оглы в том, что он получил от М.Д.И.-Оглы Иса-Огла денежные средства в размере ... рублей и обязуется вернуть долг до дата. (л.д. 53), подпись от имени Д.С.М.-Оглы, расположенная под текстом расписки, после цифрового обозначения даты «дата.» и перед машинописной записью расшифровки подписи «/Д.С.М.-Оглы/», выполнена самим Д.С.М.-Оглы, образцы подписей и подчерка которого представлены.

В расписке, данной дата. Д.С.М.-Оглы в том, что он получил от В.М.И.-Оглы денежные средства в размере ... рублей и обязуется вернуть долг до дата. (л.д. 54), подпись от имени Д.С.М.-Оглы, расположенная под текстом расписки, после цифрового обозначения даты «дата.» и перед машинописной записью расшифровки подписи «/Д.С.М.-Оглы/», выполнена самим Д.С.М.-Оглы, образцы подписей и подчерка которого представлены.

Судебная коллегия, исследовав все полученные по делу заключения почерковедческих экспертиз, приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу. Не одна из проведенных экспертиз не исключает того, что на представленных эксперту расписках подписи выполнены не Д.С.М.-Оглы.

Согласно первой судебно - почерковедческой экспертизы от дата экспертом дано заключение, что лицо выполнившего подписи на представленных расписках установить не возможно поскольку было мало представлено свободных образцов подписей Д.С.М.-Оглы.

Эксперт дата дал заключение о том, что в расписке от дата выданной от имени Д.С.М.-Оглы о получение денежных средств от В.М.И.-Оглы подпись выполнена самим Д.С.М.-Оглы.

В расписке от дата выданной от имени Д.С.М.-Оглы о получение денежных средств от М.Д.И. подпись вероятно выполнена самим Д.С.М.-Оглы.

Заключением эксперта от дата при проведение повторной судебно – почерковедческой экспертизы Палатой судебных экспертов Российской Федерации «Урало-Поволжского объединения судебных экспертов» дано категоричное заключение о том, что в расписке от дата подпись в получение денежных средств в размере ... рублей выполнено Д.С.М.-Оглы. В расписке от дата подпись в получение денежных средств от В.М.И.-Оглы в размере ... рублей выполнено Д.С.М.-Оглы.

При таком положение судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами представлены достоверные и допустимые доказательства того, что между ними заключались договора займов.

Между М.Д.И. и Д.С.М.-Оглыдата был заключен договор займа, согласно которому Д.С.М.-Оглы получил от М.Д.И.... рублей, который он должен возвратить в срок до дата г.. Кроме того, по условиям этого договора Д.С.М.-Оглы ежемесячно должен выплачивать пять процентов, в срок до дата г.. В случае несвоевременной возвраты долга Д.С.М.-Оглы после дата должен выплачивать семь процентов ежемесячно. Однако Д.С.М.-Оглы договор займа не исполнил, денежные средства в виде основного долга и процентов на этот основной долг начиная с дата не выплатил.

Письменным доказательством заключения договора между М.Д.И. и Д.С.М.-Оглы является представленная М.Д.И. расписка от дата г..

Судебная коллегия также находит установленным, что между Д.С.М.-Оглы и В.М.И.-Оглыдата был заключен договор займа, согласно которому Д.С.М.-Оглы получил от В.М.И.-Оглы... рублей, который он должен возвратить в срок до дата г.. Кроме того, по условиям этого договора Д.С.М.-Оглы ежемесячно должен выплачивать пять процентов, в срок до дата г.. В случае несвоевременной возвраты долга Д.С.М.-Оглы после дата должен выплачивать семь процентов ежемесячно. Однако Д.С.М.-Оглы договор займа не исполнил, денежные средства в виде основного долга и процентов на этот основной долг начиная с дата не выплатил.

Письменным доказательством заключения договора между В.М.И.-Оглы и Д.С.М.-Оглы является представленная В.М.И.-Оглы расписка от дата г.

Д.С.М.-Оглы не представлено доказательств того, что указанный договор займа являлся безденежным или, что им выплачивалась какая – либо денежная сумма по приведенному выше договору займа после дата г..

Ответчик не признавая предъявленный к нему иск, не оспорил в судебном порядке представленные истцами расписки о заключении договоров займа.

Доводы Д.С.М.-Оглы о том, что он не получал денежные средства от М.Д.И.-Оглы и В.М.И.-Оглы, не заключал с ними договоров займа, а в расписках представленных ими подписи выполнены не им – являются несостоятельными, поскольку противоречат заключениям судебным почерковедческим экспертизам.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит, что удовлетворению подлежит иск М.Д.И.-Оглы к Д.С.М.-Оглы о взыскание долга в размере ... рублей и процентов за несвоевременный возврат долга за период с дата по дата в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей и судебные расходы за участие адвоката ... рублей.

Подлежит удовлетворению и иск В.М.И.-Оглы о взыскание с Д.С.М.-Оглы долга в размере ... рублей и процентов за несвоевременный возврат долга за период с дата по дата в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей, судебные расходы за участие адвоката в деле в размере ... рублей.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворение иска доводы представителя ответчика о том, что на экспертизу представлялись различные расписки в получение денег, поскольку указанные утверждения являются не обоснованными. Действительно при описание расписок бумага на которых они исполнены описывается экспертами по разному, однако это вызвано тем, что сами расписки не однократно подвергались проведению экспертизы.

Передача экспертом расписок производилась в соответствии с требованиями ГПК, передавалась экспертам сотрудником суда, также сотрудникам суда передавались и другие необходимые для проведения экспертизы образцы почерка Д.С.М.-Оглы.

Предоставление сотрудниками Государственного Комитета адрес по делам Юстиции эксперту книги записей актов гражданского состояния было представлено в связи с тем, что названная книга не могла быть передана эксперту через третьих лиц. Также отправка заявления о выдачи паспорта из ОУФМС РФ по РБ в адрес эксперту не может быть расценена как недопустимый образец, поскольку Д.С.М.-Оглы не оспаривал подачу такого заявления.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного документа на экспертизу, в качестве образца подписи.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворение иска доводы истца о том, что в расписках указанны паспортные данные Д.С.М.-Оглы, который в настоящее время сдан им для замены, а ему выдан новый паспорт. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что М.Д.И.В.М.И.-Оглы не могли указать паспортные данные паспорта который был передан в паспортно - визовую службу.

Судебная коллегия также считает необходимым признать, что из расписок представленных истцами следует, что ответчик получил денежные средства на момент написания этой расписки, то есть дата. и дата г.. Следовательно основания для признания представленных расписок безденежными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2014 года отменить.

Иск М.Д.И.-Оглы к Д.С.М.-Оглы о взыскание долга в размере ... рублей и проценты за несвоевременный возврат долга за период с дата по дата в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей и судебные расходы за участи адвоката ... рублей удовлетворить.

Взыскать с Д.С.М.-Оглы в пользу М.Д.И.-Оглы долг в размере ... рублей и проценты за несвоевременный возврат долга за период с дата по дата в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей и судебные расходы за участи адвоката ... рублей.

Иск В.М.И.-Оглы к Д.С.М.-Оглы о взыскании долга в размере ... рублей, проценты за несвоевременный возврат долга за период с дата по дата в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей, судебные расходы за участие адвоката в деле в размере ... рублей удовлетворить.

Взыскать с Д.С.М.-Оглы в пользу В.М.И.-Оглы долг в размере ... рублей, проценты за несвоевременный возврат долга за период с дата по дата в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей, судебные расходы за участие адвоката в деле в размере ... рублей.

Взыскать с Д.С.М.-Оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Габитова А.М.

ФИО1