Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.08.2016, Р.М.ВБ., ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.03.2017, представителя ответчика ФИО2 – М., действующей на основании доверенности от 24.10.2016,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 20.05.2009 между истцом, его супругой ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа на общую сумму 18323000 руб. Денежные средства передавались периодически, о чем составлена расписка. 10.06.2009 на переданные ФИО2 деньги была приобретена трехкомнатная квартира по ... по цене 3552440 руб. В дальнейшем квартира была продана и приобретены две однокомнатные квартиры по адресам: ... Остаток денег от продажи трехкомнатной квартиры в сумме 1000000 руб. был разделен ответчиками поровну и потрачен на личные нужды. 30.01.2013 был приобретен земельный участок и объект незавершенный строительством по адресу: ... за 2600000 руб. 13.03.2013 было приобретено нежилое помещение на ул..... 28.04.2014 на имя сына была куплена трехкомнатная квартира по ул. ... за 6823000 руб., из которых 5823000 руб. были сняты ФИО6 со счета в банке, и 1000000 руб. был передан из наличных денег, хранившихся дома. По договору займа от 20.05.2009 заемщик обязался возвратить сумму займа по любому требованию займодавцев не позднее 2 месяцев с момента требования возврата. Требование о возврате долга заявлено 10.01.2015, но задолженность ответчиками не погашена. Просил взыскать сумму займа с обоих ответчиков, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Решением суда от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 20.05.2009 в размере 6461500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 30 000 руб., всего 6491 500 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 20.05.2009 в размере в размере 6461500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 30 000 руб., всего 6491 500 руб.

В остальной части, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

02.08.2017 судом вынесено определение об исправлении описки. Исправлена описка, допущенная в решении суда в части указания суммы долга, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1, с указанием о взыскании суммы долга в размере 11861500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30000 руб., всего 11891500 руб.

С решением не согласились истец и ответчики.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая постановленное решение в части признания, полученной ФИО2 суммы 2500000 руб., его личным долгом, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что из указанной суммы денежная сумма в размере 730000 руб. потрачена на нужды семьи, а потому является общим долгом супругов, и подлежала взысканию в том числе с ФИО3 Также указал на не указание в резолютивной части решения о взыскании с ФИО2 суммы, признанной судом его личным долгом в размере 5400000 руб. С учетом уточнения суммы задолженности, просит изменить решение суда, определив к взысканию с ФИО2 суммы долга в размере 11496500 руб., с ФИО3 – 6826500 руб.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что денежная сумма в размере 730000 руб. потрачена на нужды семьи, а потому является общим долгом супругов, и подлежала взысканию, в том числе с ФИО3 Просит изменить решение, указав о взыскании с него и Р.М.ВБ. суммы долга по 6826500 руб. с каждого.

Ответчик ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить постановленное решение в части взыскания с ФИО3 6461500 руб., в удовлетворении иска в данной части отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно признал возникновение между сторонами заемного обязательства, при том, что оригиналы документов, подтверждающие заключение договора и передачу денежных средств суду представлены не были, а ответчиком ФИО3 данные обстоятельства оспаривались. Выводы суда об использовании денежных средств на нужды семьи, также не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, как не подтверждено приобретение объекта незавершенного строительством и земельного участка оплата которых произведена 30.01.2013, на заемные средства, переданные 31.01.2013. Возможность передачи денежных средств 13.01.2013 и 28.04.2014, не подтверждена документами о наличии у истцов денежных средств. Признавая за ФИО2 единоличный долг на сумму 5400 000 руб., при определении суммы взыскания, судом данная сумма не учтена.

В возражениях на апелляционные жалобы истца и ответчика ФИО2, ФИО3 повторила доводы, указанные в обоснование своей апелляционной жалобы, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежная сумма в размере 2500 000 руб. являлась заемной, выписки со счетов ФИО6 не подтверждают факт возникновения заемных обязательств, поскольку не содержат информации о передаче денежных средств ФИО2 в качестве займа.

Истец в возражениях выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО3, указывая на то, что при постановлении решения суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании истец, его представитель, настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ФИО3

ФИО3, ее представитель, настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы, указывая на необоснованность постановленного решения при отсутствии доказательств заключения договора займа. Полагали, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика ФИО2, не имеется.

Представитель ответчика ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о заключении между ФИО1, Р.Н.ВБ. и ФИО2 договора займа.

При этом доводы ответчика ФИО3 об отсутствии у истца оригинала договора займа от 20.09.2009 и расписки, суд отверг ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает признания договора займа недействительным ввиду отсутствия подлинника договора займа и расписки. Следствием отсутствия письменных документов является лишь ограничение объема доказательств для заинтересованной стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку заемщик по договору ФИО2 не отрицал факт заключения договора займа и получения денег в размере, указанном в расписке, суд посчитал это достаточным обстоятельством для освобождения стороны истца от доказывания факта заключения договора займа и передачи денег.

Между тем выводы суда являются ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку иск о взыскании долга предъявлен, как к ответчику ФИО2, так и ФИО3, которая оспаривала заключение с ФИО1 и Р.Н.ВБ. договора займа, указывая на предъявление данного иска с целью уменьшения имущества, подлежащего передаче ей при разделе имущества супругов, рассматриваемого судом, а также в связи с отсутствием у сторон по делу оригиналов названных договоров займа (истцом суду были представлены копии договора займа и расписки), по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен между ФИО1, ФИО6 и ФИО2 договор займа.

Также, для правильного разрешения спора, следовало учитывать положения семейного законодательства, которым презюмируется возникновение у супругов права общей совместной собственности на имущество, приобретаемое ими в период брака ( статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Между тем, как верно указано в апелляционной жалобе ФИО3, презумпция общих долгов супругов, законом не предусмотрена, напротив законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств ( статья 45 Семейного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, помимо установления обстоятельств заключения договора займа, предметом исследования суда первой инстанции, с учетом того, что Р.М.ВВ. стороной договора не являлась, должны были являться обстоятельства использования полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи, либо установление обстоятельств, что обязательство является общим.

Именно от установления данных фактов, в частности, зависело принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО3

Межу тем, письменные документы, представленные в материалы дела, не подтверждают достоверно как факт передачи денежных средств, указанных в иске, так и использование указанных денежных средств на нужды семьи.

Суд, вынося решение об удовлетворении иска, оставил без исследования и правовой оценки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО3, ее представитель в ходе разбирательства по делу, ссылались на непредставление истцом оригиналов договора займа и расписки, указывая, что имеющиеся в материалах дела ксерокопии договора займа и расписки не могут являться допустимыми доказательствами по делу, что однако, судом во внимание принято не было.

Между тем, применительно к правилам, предусмотренным вышеназванными нормами закона, в отсутствие оригинала договора займа, расписки, не имеется возможности проверить обоснованность иска на предмет заключенного между сторонами договора, существенных и конкретных условий такого договора, а имеющиеся в материалах дела ксерокопии договора займа и расписки не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, у суда отсутствовала возможность установить фактическое существование договора займа, проверить согласованность сторонами конкретных условий такого договора: сумме займа, о его процентном либо беспроцентном характере, о сроках и порядке возврата займов.

Поскольку суду истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, обязательная письменная форма договоров не соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, не имелось.

Доводы стороны истца об утрате оригинала договора займа, не могут повлиять на правовые последствия непредставления стороной оригиналов документов, подтверждающих доводы иска. Помимо этого, как следует из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( том 1 л.д. 146) заявление о хищении подано в полицию 21.11.2016, в этот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, без проведения каких-либо розыскных мероприятий, факт кражи документов установлен только на основании пояснений представителя истца. Доказательств хищения расписки не установлено. Оригинал расписки суду первой инстанции для исследования, не представлен.

Утверждения стороны истца, представителя ответчика ФИО2 о представлении суду нотариально заверенных копий договора и расписки, материалами дела не подтверждены.

Принятие судом первой инстанции, признания факта заключения договора займа ответчиком ФИО2, со ссылкой на пункт 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит необоснованным.

Из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-8/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, усматривается, что при разделе имущества супругов, долговые обязательства перед ФИО1, Р.Н.ВБ. в раздел имущества ФИО2 включены не были. Имущество, на приобретение которого как считает истец по настоящему иску, передавались денежные средства по договору займа, входило в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку оно было приобретено в период брака супругов, на их совместные денежные средства, что являлось предметом исследования суда первой инстанции (гражданское дело № 2-8/2017 том 2 л.д. 15-24). Истец и ответчик ФИО2 являются близкими родственниками (отец и сын), иск о взыскании долга инициирован после обращения ФИО3 с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика ФИО3 о том, что признание факта заключения договора займа ответчиком ФИО2, имеет признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку порождает значительные денежные обязательства ФИО3, которые могут повлечь уменьшение состава имущества, присужденного ФИО3 при разделе имущества супругов. Об обоснованности таких доводов свидетельствует первоначально заявленный иск, содержащий, в том числе, требования об обращении взыскания на имущество ( том 1 л.д. 4-10).

Иных письменных доказательств достоверно и объективно подтверждающих факт передачи истцом денежных средств в размерах, указанных в иске ответчику Р.Д.АБ., с условием их возврата по требованию истца, материалы дела не содержат.

Так, согласно искового заявления, 20.05.2009 ФИО1 передана взаймы сумма 670000 руб., в подтверждение чего представлена выписка по счету Р.Н.ВБ. Между тем, как следует из выписки по счету (том 1 л.д. 20) денежная сумма в размере 678446, 22 руб., была переведена на транзитный счет, на руки ФИО6 не выдавалась. Сведений о снятии денежных средств до или после этой даты, выписка не содержит.

Доказательств, подтверждающих, что на 10.06.2009, момент «передачи» суммы в размере 2830000 руб., истец обладал указанной суммой, не представлено. Согласно выписке по счету ФИО6 (том 1 л.д. 21), была снята денежная сумма в размере 300000 руб.

Сумма в размере 2500000 руб. была «передана» ФИО2, как утверждает истец 13.01.2012, из денежных средств находящихся дома, однако доказательств наличия такой суммы допустимыми доказательствами также не подтверждено, как не подтвержден факт наличия и передачи суммы в размере 1000000 руб. 28.04.2014.

31.01.2013 согласно расписке передана сумма в размере 4000000 руб. Между тем, согласно выписке по счету (том 1 л.д. 38) сумма в размере 1600000 руб. и 2145211 руб., в общей сумме 3745211 руб., списаны со счета третьего лица, при том, что доказательств поступления указанных сумм на счет ФИО2, в материалах дела не имеется.

Факт снятия денежных средств 29.01.2013 – 1500000 руб. ( том 1 л.д. 38), 28.04.2014 – 5823000 руб. ( том 1 л.д. 40), также не подтверждает факт передачи денежных средств ответчикам, а лишь свидетельствует о получении указанных денежных средств третьим лицом.

Представленные выписки сами по себе без представления оригиналов договоров займа или иных письменных документов (переписка, расписки) не могут с достоверностью и полнотой свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных отношений.

Следовательно, вывод суда о том, что факт заключения договора займа подтвержден письменными документами, а именно поименованными выше выписками по счету третьего лица ФИО6, является ошибочным. Данные документы как оформленные только одной стороной, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа. Указанные документы лишь удостоверяли факт совершения денежных операций по счету ФИО6, однако не могли рассматриваться как наличие соглашения между ФИО1, ФИО6 и ФИО2 и ФИО3, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что имущество, приобретенное ФИО3, ФИО2 в период брака, приобреталось на средства истца, также не представлено. Материалы дела содержат документы, которыми подтверждается, открытие на имя ответчиков счетов в Банках, движение по этим счетам, согласно которым общая сумма личных денежных средств, размещенных в банковских организациях, составляет более 11000000 руб.

Пояснения свидетелей, допрошенных судом, с учетом приведенных выше обстоятельств, не могли быть приняты во внимание, поскольку не являются допустимыми ( статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами по делу.

При изложенном, выводы суда об обоснованности иска и наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца долга по договору займа от 20.05.2009, судебная коллегия находит необоснованными, а потому решение суда подлежит отмене ( части 3, 4 пункта 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По делу надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3, доводы апелляционных жалоб истца ФИО1, ответчика ФИО2, правового значения, не имеют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит отмене.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2017, отменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, отказать.

Апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2, оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Подкорытова Н.П.

...