Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании от 27 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с уточненными исковыми требованиями, в которых просила суд осуществить раздел совместно нажитого в браке ФИО1 и ФИО2 имущества; признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1 401 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поседение Стремиловское, в районе деревни Волосово; прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 175,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поседение Стремиловское, ДНП «Березово», дом 55; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество за каждым; признать за ФИО1 право собственности на холодильник Side-by-Side Liebherr SBSEST 7212, обязав его выплатить ФИО2 компенсацию 1\2 его стоимости - 45 000 руб.; признать за ФИО1 право собственности на холодильник Gorenje, обязав его выплатить ФИО2 1\2 его стоимости - 10 200 руб.; обязать ФИО1 передать ФИО2 детский квадроцикл LMATV-110M черного цвета без взыскания компенсации.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 обратился к ФИО2 со встречным иском, в котором просил суд признать совместно нажитым имуществом автомобиль Hyundai ix35, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN (кузов) <данные изъяты> и передать (выделить) его в собственность ФИО2; взыскать с ФИО2 компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля Hyundai ix35 в сумме 450 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истица пояснила, что с начала июля 2018 года с ответчиком прекратились семейные отношения. До первых чисел июля 2018 ФИО1 часто ночевал в г.Химки. Были моменты, когда уезжал ночевать в г. Чехов. Холодильник Gorenje находился в Химках, но в 2017 году октябре-декабре ФИО1 его перевез. Против удовлетворения встречного иска возражали, пояснив, что 22.06.2018г. автомобиль Hyundai продан ее дочери от первого брака за 50 000 руб., деньги от продажи пошли на погашение задолженности по коммунальным платежам.

ФИО1 уточненные исковые требования признал частично. Пояснил, что дом является его основным и единственным жильем, поэтому он просит взыскать компенсацию. Считает, что дом является неделимым. В части холодильника Gorenje исковые требования не признал, указав, что холодильник неремонтнопригодный и его физически не существует. Холодильник в Чехов он не увозил. В отношении второго холодильника исковые требования признал. Относительно требований передать квадроцикл - не возражал. Подтвердил, что земельный участок приобретался в браке и согласен выплатить компенсацию 1/2 доли. Ведение совместного хозяйства прекращено весной 2018 года, примерно май-апрель. Встречные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Решением суда исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными; прекратил право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1 401 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, на жилой дом площадью 175,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поседение Стремиловское, ДНП «Березово», <данные изъяты> признал за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 401 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, на жилой дом площадью 175, 4 кв.м. по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поседение Стремиловское, <данные изъяты>; признал за ФИО1 право собственности на холодильник Side-by-Side Liebherr SBSEST 7212, взыскав с него компенсацию в пользу ФИО2 1/2 стоимости в сумме 34 050 руб.; обязал ФИО1 передать ФИО2 детский квадроцикл LMATV-1 ЮМ черного цвета.

В требованиях ФИО2 о признании за ФИО1 права собственности на холодильник Gorenje и взыскании компенсации - отказано.

Встречное исковое заявление ФИО1 судом удовлетворено частично. Суд признал совместно нажитым имуществом автомобиль Hyundai ix35, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости от 1/2 доли автомобиля в размере 399 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части произведенного судом раздел спорного дома и земельного участка, признать за ним право собственности на указанные объекты, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 23.09.2005 г. Решением мирового судьи судебного участка № 112 Люберецкого судебного района Московской области от 14.08.2018 по делу №2-470/18 брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от 05.11.2011 сторонами приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050414:716, площадью 1 401 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поседение Стремиловское, в районе деревни Волосово, разрешенное использование - для дачного строительства. 20.12.2011г. право собственности ФИО1 зарегистрировано на земельный участок.

На указанном земельном участке в период брака возведен жилой дом площадью 175, 4 кв.м., условный номер <данные изъяты> адрес: Московская область, Чеховский район, сельское поседение Стремиловское, <данные изъяты>. Право собственности на указанный дом зарегистрировано 15.12.2014 за ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и декларации об объекте недвижимости от 01.12.2014 г. Запись регистрации <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, стороны земельный участок и дом признают совместно нажитым в браке имуществом.

ФИО2 желание получить денежную компенсацию при разделе дома и земельного участка не изъявляла.

Относимых, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение того, что раздел дома не возможен ввиду его технической неделимости, материалы дела не содержат.

Приложенное к апелляционной жалобе техническое заключение изготовлено после вынесения судом решения, в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем в его приобщении в материалы дела судебной коллегией было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 24, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходя из равенства долей супругов, признал за ФИО2 и ФИО1 по ? доли на спорный земельный участок и дом.

Суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: