Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичевой О.А. на решение Темрюкского районного суда от 24 мая 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Чахов Г.С. обратился в суд с иском к Проценко Н.А., Фомичевой О.А. о признании за ним права собственности на автомобиль Ниссан Кашкай+2, исключении Фомичевой О.А. из числа собственников на указанное транспортное средство, обосновав требования тем, что 03.01.2012 года в автосалоне истцом был куплен вышеуказанный автомобиль, при этом, оплата за него была произведена истцом через банковскую систему ВИЗА, автомобиль был передан истцу. 04.01.2012 года истцом со страховой компанией был заключен договор ОСАГО. Оригинал ПТС был оформлен на истца. Однако, вспомнив о деле о банкротстве, во избежание возможных неприятностей, истец попросил исправить в ПТС запись о принадлежности автомобиля ему, в связи с чем была указана фамилия Фомичевой О.А. С такой записью в ПТС автомобиль был постановлен на государственный регистрационный учет. На основании выданных Фомичевой доверенностей 09 августа 2012 года был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля, однако, Фомичева отменила выданную истцу доверенность. Представленную Фомичевой расписку от 06.08.2012 года о получении 800000 рублей от Власенко А.Л. истец считает подложной.

Проценко Н.А. требования признала.

Фомичева О.А. против требований возражала, пояснив, что она, являясь собственником вышеуказанного автомобиля, 06.08.2012 года заключила договор его купли – продажи с Власенко А.Л., получив от него денежную сумму в размере 800 000 рублей. Автомобиль Чахову она не продавала, денег от него за автомобиль не получала. Срок давности по договору купли – продажи составляет один год, в течение которого истец претензий не предъявлял.

Обжалуемым решением суда за истцом признано право собственности на вышеуказанный автомобиль, а Фомичева О.А. исключена из числа его собственников.

В апелляционной жалобе Фомичева О.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ей не было известно, что автомобиль был продан Чахову Г.С., никаких денег от него она не получала, договор купли - продажи от 07.08.2012 года является формальным, поскольку деньги не передавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что ответчицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она оплатила продавцу автомобиля ее покупную цену, указанную в договоре. В акте приема – передачи автомобиля указаны реквизиты договора, заключенного между салоном и Чаховым Г.С.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17/03/.2010 года в отношении ИП Чахова Г.С. введена процедура банкротства. 07.08.2012 года Фомичева О.А. выдала Чахову Г.С. и Проценко Н.А. нотариально удостоверенные доверенности на право распоряжения оформленным на нее автомобилем, при этом, 09.08.2012 года между Чаховым Г.С. и Проценко Н.А., действующей от имени Фомичевой О.А. был заключен договор купли – продажи спорного автомобиля.

Доказательства, исследованные судом, в совокупности подтверждают доводы истца о том, что спорный автомобиль был приобретен им на его личные средства 03.01.2012 года, а 14.01.2012 года автомобиль был лишь формально переоформлен, а впоследствии зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчицы, с которой истец на тот момент состоял в фактических брачных отношениях, и с которой у истца имелась договоренность о переоформлении автомобиля впоследствии, когда будет разрешена ситуация с банкротством ИП Чахова Г.С. вновь на него.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признан судом необоснованным, поскольку истец узнал о нарушении своего права 13.10.2012 года при регистрации заключенного 09.08.2012 года договора купли – продажи в органах ГИБДД.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-17184/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

15 августа 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда от 24 мая 2013 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: