Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ФИО1, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2020 оставлены без изменения.

05.11.2020 ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, указывая на нарушение порядка его подачи, отсутствие подлинников документов подтверждающих наличие у представителя юридического образования, фальсификацию доказательств (доверенности, платежных поручений), не представлены оригиналы документов.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 29000 руб.

Не согласившись с определением, ФИО1 в частной жалобе, указал на незаконность и необоснованность определения, полагает, что заявителем нарушен порядок подачи заявления о взыскании судебных расходов, указал на неправильное оформление доверенности, выданной ИП ФИО2 на имя ФИО3, заявление и приложенные к нему документы представлены в копиях, заявил о фальсификации доверенности, приказов, платежных документов, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Также указал на завышенный размер определенной ко взысканию суммы, указывая на то, что является пенсионером, рассматриваемое дело не являлось сложным. Просил отменить определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Несмотря на положения приведенной нормы закона, судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле были извещены.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы частной жалобы и заявленные ходатайства.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен почтой 21.10.2021 и смс-извещением 25.10.2021.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании стоимости за товар, судебных расходов, оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2020 решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2020 оставлены без изменения.

Таким образом, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2019 являлось предметом рассмотрения суда апелляционной и суда кассационной инстанции, вступило в законную силу.

В подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя ответчиком ИП ФИО2 представлены договоры возмездного оказания услуг от 04.09.2019, от 18.02.2020, от 21.07.2020, заключенные между ООО «Правозащита Плюс» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), предметом указанных договоров являлось оказание юридических услуг – представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему гражданскому делу, счета на оплату по указанным договорам и платежные поручения об оплате по указанным договорам, доверенность выданная ИП ФИО2 на имя ФИО3, ( / / )12. (л.д. 6-18 т.2).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных к ИП ФИО2 исковых требований в полном объеме, данное решение вступило в законную силу, суд обосновано удовлетворил заявление ИП ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении указанного гражданского дела.

Доводы о нарушении порядка подачи заявления, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений п. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано представителем ФИО2 – ФИО3, имеющим на основании доверенности <№> от 04.09.2019, выданной ИП ФИО2 со сроком действия 10 лет, соответствующие полномочия на подписание и подачу заявления, полный или частичный отказ от требований. Заявление о взыскании судебных расходов подано в форме электронного образа документа через портал ГАС «Правосудие», что не противоречит действующему законодательству. При подаче документов через портал ГАС «Правосудие» раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» заполняется вся информация о заявителе, указывается дата подачи заявления, что видно из квитанции об отправке заявления в форме электронного образа документа.

Рассматривая заявление ФИО1 о подложности (фальсификации) представленных заявителем доказательств в подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Само по себе заявление стороны о подложности документа, в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать фальсификацию конкретного доказательства.

Исходя из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В силу ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что представитель ИП ФИО2 – ФИО3, является генеральным директором ООО «Правозащита Плюс», с которым заключен договор на оказание юридических услуг, на счет ООО «Правозащита Плюс» ИП ФИО2 перечислены денежные средства, оснований не доверять представленным документам у суда не имелось, лицами, заключившими договоры об оказании юридических услуг, указанные факты не оспаривались, факт оплаты подтвержден надлежащими платежными документами, содержащими информацию о плательщике, получателе денежных средств, назначении платежа, отметки банка о поступлении и списании денежных средств. Все представленные доказательства являются последовательными, факт участия представителя в судебных заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден материалами дела в частности протоколами судебных заседаний и не оспаривался ФИО1

Заявляя ходатайство о признании данных документов подложными (сфальсифицированными), заявитель каких-либо данных свидетельствующих о фальсификации указанных документов не представил, заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, от оплаты экспертизы отказался.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 655-О-О установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Доводы ФИО1 о фальсификации ответчиком доказательств, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление истца о фальсификации документов, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекс РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтены все доказательства в совокупности, данным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, доказательств того, что услуги представителем ответчику ИП ФИО2 оказывались на безвозмездной основе, либо за данные услуги оплата была произведена в ином размере, истцом не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются.

При таких обстоятельствах оснований для признания данных доказательств подложными, как и оснований для назначения почерковедческой экспертизы, не имеется.

Проверяя доводы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных с ФИО1 судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, потраченное представителем время, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. является чрезмерной.

При этом, определяя ко взысканию сумму в размере 29000 руб., суд не принял во внимание продолжительность судебных заседаний в которых присутствовал представитель ИП ФИО2 – ФИО3, так в суде первой инстанции общая продолжительность судебных заседаний составила не более 4 часов (30.09.2019, 20.11.2019, 02.12.2019 л.д. 48-49, 58-59, 87-91 т.1), в суде апелляционной и кассационной инстанции не более одного часа (л.д. 146-148 т.1). При таких обстоятельствах, учитывая доводы заявителя ФИО1 о завышенном размере взысканных с него в пользу ИП ФИО2 сумм в счет возмещения расходов, в данной части определение полежит отмене, сумма, взысканная с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 снижению до 16000 руб. (10000 за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и по 3000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции), в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

ходатайство ФИО1 о признании доказательств подложными, назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 в части определения суммы отменить, взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., в остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.