Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда 0 при помощнике 0 рассмотрев в судебном заседании от 20 июля 2020 года частную жалобу Министерства образования 0 в лице Управления опеки и попечительства Министерства образования 0 по городским округам Шатруа и Рошаль на определение Шатурского городского суда 0 от 0 о передаче гражданского дела 0 по исковому заявлению Министерства образования 0 в лице Управления опеки и попечительства Министерства образования 0 по городским округам Шатруа и Рошаль к 0 о лишении родительских прав по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетних детей 00 рожденья и 00 рожденья.

В ходе судебного разбирательства дела судом из пояснений представителя истца и имеющихся материалов дела установлено, что ответчик 0 с 2017 года и по настоящее время проживает по адресу: 0., в связи с чем судом поставлен вопрос о передачи настоящего гражданского в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца по доверенности 0 и третье лицо 0 возражали о передаче дела по подсудности в суд по месту жительству ответчика по основанию, что ответчик не проживает в городском округе Шатура, но фактически имеет регистрацию в данном населенном пункте.

Прокурор 0 не возражал о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительству ответчика.

Определением Шатурского городского суда 0 от 0 гражданское дело 0 по исковому заявлению Министерства образования 0 в лице Управления опеки и попечительства Министерства образования 0 по городским округам Шатруа и Рошаль к 0 о лишении родительских прав, передано по подсудности.

Не согласившись с указанным определением истцом подана жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в исковом заявлении истец указал место жительства ответчика: 0, г.о. Шатура, 0. Между тем судом установлено, что ответчик 0 с 2017 года с малолетним ребенком фактически проживает по адресу: 0.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ пришел т к выводу, что исковое заявление Министерства образования 0 в лице Управления опеки и попечительства Министерства образования 0 по городским округам Шатура и Рошаль к 0 о лишении родительских прав принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку данная территория по фактическому проживанию ответчиков не относится в юрисдикции Шатурского городского суда 0, в связи с чем подлежит передаче по подсудности, так как оснований для альтернативной, договорной либо исключительной подсудности по настоящему иску не имеется.

Согласно 4.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с 4.1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 ст.20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах проживания, и он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Передавая дело по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции не указал, в какой конкретно суд 0 передается гражданское дело.

Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые послужили основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ суд:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда 0 от 0 – отменить.

/Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело 0 по исковому заявлению Министерства образования 0 в лице Управления опеки и попечительства Министерства образования 0 по городским округам Шатруа и Рошаль к 0 о лишении родительских прав направить в Перовский районный суд 0 для рассмотрения по подсудности.

Судья