Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной компенсации за незаконное владение чужим имуществом, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.07.2020.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, судебная коллегия,

установила:

собственник автомобиля Тойота ФИО4, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 с требованием о взыскании среднерыночной стоимости данного автомобиля в размере 268 666 руб., процентов за период с 07.03.2019 по 20.02.2020 в сумме 38298,73 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6369,65 руб., указав в обоснование, что 13.12.2013 автомобиль был угнан, в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, о чем истец узнал из сети «Интернет». Ответчик распродает автомобиль по частям, извлекая прибыль, его использование по назначению в данный момент невозможно. Досудебная претензия оставлена без ответа. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, в связи с нарушением имущественных прав.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел, что в ходе рассмотрения уголовного дела в Екатеринбургском гарнизонном военном суде в отношении ФИО5, ответчик ФИО3, находясь в статусе свидетеля, лично признал, что именно автомобиль Тойота ФИО4, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак У 963 ОУ-96 был приобретен им у ФИО5 Полагает, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, который не лишен права обратиться с иском к ФИО5 в порядке регресса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что именно ответчик ФИО3, по его мнению, должен нести ответственность за незаконное владение чужим имуществом. Требования к ФИО5, который совершил угон автомобиля, он не заявляет.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагал, что решение суда правильное и справедливое.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 13.11.2020 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Заслушав истца, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также исследованными в суде апелляционной инстанции материалами уголовного дела Екатеринбургского гарнизонного военного суда № 1-89/2019, право собственности на транспортное средство Тойота ФИО4, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрировано за ФИО6 (л.д. 12), которая по договору купли – продажи автотранспортного средства от 08.12.2013 продала его ФИО2 (л.д.13-14).

12.12.2013 указанный автомобиль был похищен ФИО5, который за данное деяние привлечен к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль продан им за 30 000 руб. неизвестному мужчине в г. Екатеринбурге. В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО2 был не рассмотрен, за гражданским истцом признано право на удовлетворение требований, которым он не воспользовался (л.д. 7-11, 65 л.д. 21 тома 1, л.д. 20-22, 28-29 тома 2, л.д. 46-50 тома 3 уголовного дела).

В феврале 2019 года истец в сети «Интернет» обнаружил объявление о продаже запасных частей указанного автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО3, о чем сообщил в полицию.

Ответчик ФИО3 не отрицал факт приобретения похожего автомобиля.

Так, из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО5, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей запасных частей к автомобилям, а также покупкой аварийных автомобилей и продажей их по запчастям. Продажа запчастей осуществляется путем размещения объявлений в сети интернет. По прошествии длительного периода времени обстоятельств приобретения автомобиля Тойота ФИО4, не помнит. На момент его опроса запчастей на указанный автомобиль у него не имелось. По представленной распечатке с сайта не смог определить этот ли автомобиль им приобретался, на его ли разборке сделана фотография (л.д. 214-218 том 1 уголовного дела).

При осмотре территории авторазбора автомобиль Тойота ФИО4 белого цвета и запасные части к нему не обнаружены (л.д. 205-213 том 1 уголовного дела).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения истцу имущественного вреда в результате неправомерных действий ответчика.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца соответствуют закону и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочными признаны быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения ответчиком действий, повлекших причинение истцу имущественного вреда в указанном им размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО3 при приобретении спорного автомобиля, либо о его осведомленности о том, что лицо, продавшее ему автомобиль, не имело право распоряжаться указанным автомобилем, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Верным, основанным на материалах дела, является и вывод суда о том, что сведений о привлечении ответчика ФИО3 к уголовной ответственности за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, в материалах дела не имеется.

Как следует из объяснений ФИО3, данных им в ходе расследования уголовного дела, он не знал, что автомобиль является краденным, продавец ему об этом не сообщал. Если бы ему было известно о данном факте, то он бы не стал приобретать указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, не преследовал цели завладеть имуществом незаконным путем, действовал в рамках сложившихся рыночных отношений.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1