Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Абаканвагонмаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Абаканвагонмаш» о признании незаконным приказа об увольнении от 05.02.2018 № 06-ув/к по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., требования мотивировал тем, что с 7 ноября 2016 г. работал у ответчика контролером контрольно-пропускного пункта, оспариваемым приказом был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Считал увольнение незаконным, поскольку он не является субъектом, который может быть уволен по данному основанию, так как не обслуживает непосредственно товарно-материальные ценности, с ним не заключен договор о полной материальной ответственности.

Кроме того, в возмещение судебных расходов на написание искового заявления просил взыскать 5000 руб., на оплату услуг представителя - 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования уточнили, просили признать незаконным приказ об увольнении от 05.02.2018 № 06-ув/к, который указан в трудовой книжке истца. Требование о компенсации морального вреда мотивировали тем, что нарушением трудовых прав истца ответчик причинил ему нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, пояснил, что работа истца непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, истец отвечал за сохранность имущества работодателя, находящегося на охраняемой им территории. Указал, что должность контролера включена в Перечень работ и категорий работников, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 и не предполагает заключения с работником договора о материальной ответственности. Процедура увольнения истца соблюдена, оснований для восстановления на работе не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил.

Признал незаконным приказ об увольнении ФИО2 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации № 06-ув/к от 05.02.2018.

Восстановил ФИО2 на работе в ПАО «Абаканвагонмаш» в должности контролера контрольно-пропускного пункта с 06.02.2018.

Взыскал с ПАО «Абаканвагонмаш» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33206 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов 21700 руб., госпошлину в доход муниципального образования город Абакан - 1496 руб. 18 коп.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 обратил к немедленному исполнению.

С данным решением не согласен представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Указывает, что для увольнения работника по п. 7 ст. 81 ТК РФ необходимо наличие двух условий:

-совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

-такой работник должен непосредственно обслуживать денежные или товарные ценности.

Указывает, что наличие первого обстоятельства признается всеми участниками процесса и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.2018 года, из которого следует, что истец был привлечен к административной ответственности за совершение мелкого хищения. В то же время, считает, что придя к выводу о том, что истец не обслуживал непосредственно денежные или товарные ценности, суд не принял во внимание Перечень работ и категорий работников, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, согласно которому «контролеры» отнесены к категории работников, непосредственно обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности или иное имущество.

Просит учесть, что истец занимал должность «контролер контрольно-пропускного пункта», т.е. должность, указанную в Перечне, а значит с ним мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Указывает, что показаниями свидетеля ФИО4, должностной инструкцией, а также пояснениями самого истца о своих служебных обязанностях подтверждается, что ФИО2 непосредственно обслуживал товарные ценности.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора Пермякова М.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО2 с 7 ноября 2016 г. работал у ответчика в дирекции по защите ресурсов, отдел территориального контроля контролером контрольно-пропускного пункта. 5 февраля 2018 г. истец был уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания указанного приказа и увольнения послужило постановление мирового судьи судебного участка г. Абакана № 5-7-24/2018 от 07.01.2018, о чем указано в приказе.

Данным постановлением установлено, что ФИО2 05.01.2018 в 14 час. 27 мин. в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, похитил товар на сумму 1 694 руб. 07 коп., тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Постановление вступило в законную силу.Обращаясь в суд, истец полагал увольнение незаконным, поскольку он не обслуживал непосредственно товарно-материальные ценности, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Полагал, что не относится к категории работников, к которым может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении ФИО2 на работе, суд исходил из того, что у ПАО «Абаканвагонмаш» отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с исполнением ими трудовой функций.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Работодатель не вправе заключать письменные договоры о материальной ответственности, если должность работника или конкретная поручаемая ему работа не предусмотрена указанным Перечнем.

В частности, в данном Перечне предусмотрены такие должности, как кассир, контролер, кассир-контролер (в том числе старший), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Должность контролера контрольно - пропускного пункта, в указанном Перечне не поименована.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2016 г. ФИО2 был принят на работу в дирекцию по защите ресурсов, отдел территориального контроля контролером контрольно-пропускного пункта ПАО «Абаканвагонмаш».

Из должностной инструкции контролера контрольно-пропускного поста (КПП), утвержденной директором по защите ресурсов ОАО «Абаканвагонмаш» 15.06.2015, в обязанности контролера КПП входит, в том числе: осуществление контроля над вывозом и ввозом ТМЦ на промплощадку Общества, сопровождение вывозимого лома металлов на весовую площадку (п. 2.5). В связи с производственной необходимостью открывать и закрывать ворота, двери и помещения имеющимися на КПП ключами (п. 2.6). Выявлять лиц, совершивших хищение материальных ценностей, докладывать о выявленных нарушениях старшему контролеру, старшему контролеру дежурной смены (п. 2.7). Участвовать в мероприятиях по предупреждению и пресечению хищений материальных ценностей (п. 2.9).

Проанализировав должностные обязанности истца, суд пришел к правильному выводу о том, что он не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что исключает возможность его увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Довод ответчика о том, что Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, предусмотрена должность контролера, обоснованно судом не принят во внимание.

Так, Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 (ред. от 24.11.2008) "Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" предусмотрена профессия контролер – кассир, со следующей характеристикой работ: получение товаров со склада и определение их качества. Сверка суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков. Составление товарных отчетов; актов: на брак, недостачу, пересортицу и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей. Участие в проведении инвентаризации. Разрешение спорных вопросов с покупателями в отсутствие администрации. Руководство работой контролеров - кассиров более низкой квалификации.

Должен знать: методы определения качества товаров; порядок проведения инвентаризации, составления и оформления товарных отчетов, актов на брак, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей; прогрессивные формы и методы обслуживания покупателей.

Согласно примечанию, при отсутствии кассовых операций профессия именуется "Контролер".

Кроме того, указанным постановлением предусмотрена профессия контролер контрольно-пропускного пункта, что свидетельствует о том, что наименование профессии контролер не является общим, и дающим основание сделать вывод о том, что все работники, замещающие эту должность непосредственно обслуживают товарно-материальные ценности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с 6 февраля 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов стороной ответчика не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда по настоящему делу от 19 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Абаканвагонмаш» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак