Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района к ФИО4 о признании объектов недвижимости самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу,

по апелляционным жалобам Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района, ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., пояснения представителя истца Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения ФИО5, представителя ответчика М.С.ВБ. ФИО6, судебная коллегия

установила:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее Управление) обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании объектов недвижимости самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу. В обоснование доводов которого, указало, что 01 июня 2016 года между Управлением и Л.Е.АА. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для строительства базы отдыха.

21 ноября 2016 года заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка № между ФИО7 и М.С.ВВ.

27 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № 38.

Актом внеплановой выездной проверки от 16 апреля 2019 года № 1 установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимости: здание пропускной пункт, здание гостевой дом, два иных здания незавершенного строительства при отсутствии разрешения на строительство, вырыт котлован ориентировочной площадью 1100 кв.м.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, иные разрешительные документы на осуществление строительства на земельном участке не выдавались.

17 мая 2019 года в адрес истца ответчиком направлена претензия с предложением снести самовольные постройки в течение трех месяцев со дня её получения. Претензия ответчиком не получена.

16 мая 2019 года истец обратился в Инспекцию государственного строительного надзора Камчатского края (далее Инспекция) с просьбой провести проверку строительства объектов на земельном участке с кадастровым номером №.

Из письма Инспекции от 25 июня 2019 года № 977/01-55-2 следует, что в ходе внеплановых выездных проверок установлено возведение объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Приложены акты проверок и Уведомление о выявлении самовольной постройки «База отдыха с. Паратунка Елизовского района Камчатского края, Гостевой дом» (по проектной документации шифр <данные изъяты>) и Уведомление о выявлении самовольной постройки «База отдыха в с.Паратунка Елизовского района Камчатского края. Гостевой дом» (по проектной документации шифр <данные изъяты>).

15 августа 2019 года Управлением дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры администрации Елизовского муниципального района – муниципальным казенным учреждением произведен осмотр земельного участка с составлением акта, согласно которому на участке ведутся работы, здание пропускной пункт, здание гостевой дом, часть объектов незавершенного строительства, различные хозяйственные строения, в ходе проведения земляных работ вырыт котлован.

Истец просил суд признать объекты недвижимости «База отдыха в с. Паратунка Елизовского района Камчатского края. Гостевой дом» и «База отдыха в с. Паратунка Елизовского района Камчатского края. Гостевой дом», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками и обязать ФИО4 снести данные постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2019 года объекты недвижимости «База отдыха в с. Паратунка Елизовского района Камчатского края. Гостевой дом» и «База отдыха в с. Паратунка Елизовского района Камчатского края. Гостевой дом», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, признаны самовольными постройками; в удовлетворении требования Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения о возложении на ФИО4 обязанности снести объекты недвижимости «База отдыха в с. Паратунка Елизовского района Камчатского края. Гостевой дом» и «База отдыха в с. Паратунка Елизовского района Камчатского края. Гостевой дом», расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, отказано.

В апелляционной жалобе Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольных построек. В обоснование указало, что судом установлен факт, что строительство ведется ответчиком в отсутствие разрешительной документации, что им самим не оспаривается. Заявление о выдаче разрешения направлено ответчиком в адрес истца только после проведения проверки прокуратурой Елизовского района. Таким образом, добросовестных действий, направленных на получение застройщиком разрешения на строительство объектов, не предпринималось. Встречный иск от ФИО4 к Управлению судом не принимался. Суд указал, что ответчик начал возведение объектов в марте 2019 года, тогда как договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован им только 18апреля 2019 года, то есть право собственности на земельный участок возникло у ответчика в апреле 2019 года. Таким образом, ответчик начал возведение объектов строительства на участке, переданном ему по договору аренды и договору уступки прав на договор аренды, государственная собственность на который не разграничена. Полагает, что право истца, как уполномоченного органа на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также уполномоченного на выдачу разрешения на строительства объектов недвижимости, нарушены самовольным возведением объектов недвижимости ответчиком. Считает, что представленные ответчиком отчет и заключение по инженерному обследованию гостевого дома № 1901-006.1, 1901-006.2, выполненные ООО инженерно-архитектурный центр «Новый город», не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку их анализ указывает на невозможность идентифицировать объект исследования: гостевой дом, расположенный в с.Паратунка Елизовского района и гостевой дом, расположенный в с.Паратунка Елизовского района, с объектами, которые являются предметом настоящего спора, так как гостевых домов в с. Паратунка достаточно много; заказчиком отчетов является ООО «Мастер», то есть лицо, не привлеченное к участию в деле.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворении требований о признании недвижимого имущества самовольными постройками. В обоснование указал, что такого способа защиты права, как признание постройки самовольной, в гражданском законодательстве не существует, предусмотрен только способ защиты права в виде сноса самовольной постройки, если суд признал имущество самовольной постройкой. Считает, что суд принял противоречивое решение, поскольку признал постройку самовольной, но отказал в её сносе.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ФИО4 сослался на то, что истцом в жалобе не указано, в чем заключается и чем выражено злоупотребление правом ответчиком. При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий возлагается на сторону, которая заявляет об этом. Кроме того, исходя из основания заявленного иска, доводы о злоупотреблении правом истцом заявлены не были. Считает, что несвоевременное исполнение ФИО4 публичной обязанности по получению разрешения на строительство не образует состав злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ. Также полагал несостоятельными доводы истца об отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к получению разрешения на строительство, поскольку в материалах дела имеется апелляционное определение Камчатского краевого суда от 19 сентября 2019 года № 33а-2207/2019, которым отменено решение Елизовского районного суда Камчатского края от 03 июля 2019 года и признано незаконным решение истца от 12 апреля 2019 года об отказе в выдаче истцу разрешения на строительство. Договор купли-продажи земельного участка заключен между сторонами 27 апреля 2018 года и фактически ими исполнен, поэтому, по мнению представителя, истец, в силу правила эстоппель, утрачивает право ссылаться на регистрацию договора в апреле 2019 года. Земельный участок ФИО4 расположен в границах Паратунского сельского поселения, в отношении которых, исходя из материалов дела, не разработаны правила застройки и землепользования, а также не подлежат установлению административные регламенты, что исключает нарушение публичных интересов в результате спорных гостевых домов. ООО «Новый город» провело инженерное обследование построенных объектов, в ходе которого отклонений от проектной документации при строительстве не установлено, данные объекты соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района указал, что до настоящего времени разрешение на строительство ответчиком не получено. Кроме того, согласно представленной проектной документации, проектируемое здание представляет собой трёхэтажное здание, в отношение которого в силу ч. 2 ст. 49 ГрК РФ должна быть проведена экспертиза проектной документации. Также проектной документацией, представленной апеллянтом вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство, определен класс функциональной пожарной опасности здания – Ф 1.4 «одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные», что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (размещение объектов санаторного и курортного назначения) и наименованию объектов по проектной документации. В ч. 2.2 ст. 49 ГрК РФ указано, что если объекты относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации является обязательной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 января 2020 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2019 года в части отказа в сносе самовольных построек отменено. Суд обязал М.С.ВБ. в срок до 1 июля 2020 года снести самовольно возведенные объекты недвижимости «База отдыха в с Паратунка Елизовского района Камчатского края. Гостевой дом» и «База отдыха в с. Паратунка Елизовского района Камчатского края. Гостевой дом», расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал, что судом в полной мере не дана оценка таким юридически значимым обстоятельствам как соответствие возведенных объектов градостроительным, строительным нормам и правилам, вопросу о том, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство, нарушает ли сохранение объектов права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли избранный истцом способ защиты допущенному ответчиком нарушению. Кроме того, с учетом имеющихся в деле доказательств, судом не предложено сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, а при недостаточности таковых, обсудить вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Представитель истца Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Едизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Пояснила, что основанием для признания построек самовольными является неполучение документов, соответствующих действующему законодательству, в данном случае, разрешения на строительство. Исходя из информационного ресурса Google Maps, видно, что уже в 2017 году было начато строительство. Ответчик во всех судебных заседаниях утверждал, что возводит объекты индивидуально-жилищного строительства. Соответственно, проектная документация не подлежала экспертизе. Территория Паратунского сельского поселения входит в курортно-санаторную зону, которая была установлена в 1994 году. Границы курортно-санаторной зоны на сегодняшний день не отменены. Таким образом, проектная документация подлежит экологической экспертизе. Вид разрешенного использования земельного участка это строительство гостиничного комплекса. В проектной документации тоже указаны гостевые дома, хотя ответчик настаивал, что строит индивидуальный жилой дом, поэтому проектная документация не соответствует виду использования, было начато строительство не того объекта, который должен быть построен. В проектной документации, представленной с пакетом документов для получения разрешения на строительство, был указан неверно функциональный класс пожарной безопасности. Правила землепользования и застройки приняты на часть территории Паратунского сельского поселения. На той части, на которой расположены объекты ответчика, они не приняты.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать. Пояснила, что проектная документация по пожарной безопасности приведена в соответствие, а также приведена в соответствие с градостроительными, экологическими, сейсмическими, санитарно-эпидемиологическими нормами. Экологическая экспертиза проводится, если земельный участок находится в охранной зоне, об этом указывается в градостроительном плане. В градостроительном плане таких данных нет. С 1994 года территория Паратунского сельского поселения менялась, там имеются разные природные парки. Кроме того, в соответствии с пп.1 п.2 ст.94 ЗК РФ, п. «ж» ч.1 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013года № 406 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 406, вступившим в силу 30декабря 2013 года, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте. Статьей 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ внесены изменения в п.2 ст. 94 ЗК РФ, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в подпункте 1 исключены «лечебно-оздоровительных местностей и курортов». Изменения внесены и в ст.2 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». Так, с 30 декабря 2013 года лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к особо-охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в защите, а ранее относились к особо охраняемым природным объектам и особо охраняемым природным территориям. Таким образом, поскольку земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов не относятся к особо охраняемым природным территориям, то они не подлежат государственной экологической экспертизе. Перечень объектов государственной экологической экспертизы является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Постановление Правительства РФ от 07 декабря 1996 года № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» подлежит применению в части не противоречащей федеральным законам. Согласно кадастровому отчету по особо охраняемым природным территориям лечебно-оздоровительная местность и курорт федерального значения «Санитарно-курортная зона Паратунка» утратили статус особо-охраняемая природная территория. Из информационного письма Министерства природных ресурсов РФ «О предоставлении информации для инженерно-экологических изысканий» на особо охраняемых природных территориях. К особо-охраняемых природным территориям относятся природные заказники в четырех районах. Спорный земельный участок в указанный перечень не включен. Также отсутствуют сведения о земельном участке ответчика в кадастре особо охраняемых природных территорий. Какие-либо ограничения в выписке из ЕГРН отсутствуют. Таким образом, негосударственная экспертиза соответствует действующему законодательству. Из ответа ОООИАЦ «Новый город» работы по приведению проектной документации в соответствие с требованиями действующих градостроительных, строительных норм и правил, с учетом климатических условий, сейсмической опасности и требований противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим и других норм, действующих на территории РФ были произведены, в том числе на основании отчетов и заключений по инженерному обследованию гостевых домов, расположенных в селе Паратунка Елизовского района Камчатского края с учетом возможности приведения объектов, незавершенных строительством, в соответствии с изменениями в проектной документации.

Ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Существенность нарушений градостроительных правил и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиями его сохранение не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Материалами дела установлено, что 24 апреля 2018 года между Управлением (продавец) и М.С.ВВ. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №38, согласно которому, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с кадастровым номером №, площадью 32023 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства базы отдыха принадлежит на праве собственности М.С.ВГ., право собственности зарегистрировано 18 апреля 2019года.

22 марта 2019 года Елизовской городской прокуратурой вынесено представление начальнику Управления в связи с установленными фактами нарушения администрацией требований законодательства в сфере муниципального земельного контроля. В ходе выездной проверки прокуратуры установлено, что арендатором земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения требования ЗК РФ, а именно, осуществлено самовольное занятие части земельных участков, прилегающих к земельному участку, предоставленному в аренду. На земельном участке осуществляется возведение зданий без разрешения на строительство.

03 апреля 2019 года ответчик обратился к Главе Елизовского муниципального района с заявлениями на получение разрешения на строительство двух объектов капитального строительства – гостевых домов.

12 апреля 2019 года Управлением архитектуры градостроительства и земельных отношений – муниципальное казенное учреждение М.С.ВГ. отказано в выдаче разрешения на строительство на том основании, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах Паратунского сельского поселения, на указанную территорию Правила землепользования и застройки не разработаны. Разъяснена ч.3 ст. 51 ГрК РФ, в соответствии с которой не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки с учетом исключений, установленных данной нормой.

На основании приказа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения от 03 апреля 2019 года № 13-п проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО4 По результатам проверки составлен акт от 16 апреля 2019 года, согласно которому, на земельном участке расположены два объекта незавершенного строительства, разрешения на строительство отсутствуют. Указано, что самовольные строения необходимо узаконить в установленном законом порядке.

17 мая 2019 года ответчику направлено письмо с требованием снести самовольные постройки в течение 3 месяцев с момента получения претензии.

Инспекцией Государственного строительного надзора Камчатского края проведены внеплановые выездные проверки в отношения ответчика, по результатам которых, составлены акты проверки от 24 июня 2019 года №956/01-55-2, № 958/01-55-2. Согласно акту проверки № 956/01-55-2 в результате рассмотрения проектной документации, представленной застройщиком, и визуального осмотра объекта («База отдыха с. Паратунка Елизовского района Камчатского края. Гостевой дом»), учитывая вид, конфигурацию здания, количество этажей, схему расположения оконных блоков и витражей, следует, что строительство данного объекта осуществляется по проектной документации, разработанной ООО ИАЦ «Новый город», шифр <данные изъяты>. Строительство объекта капитального строительства ведется застройщиком в отсутствие разрешения на строительство. Аналогичные выводы сделаны по второму объекту, что отражено в акте проверки Инспекции № 958/01-55-2.

Истцу направлены уведомления о выявлении самовольных построек от 25 июня 2019 года № 978/01-55-2, 979/01-55-2 на земельном участке с кадастровым номером № двух строений «База отдыха в с.Паратунка Елизовского района Камчатского края. Гостевой дом» по проектной документации, разработанной ООО ИАЦ «Новый город» шифр <данные изъяты>, и «База отдыха в с.Паратунка Елизовского района Камчатского края. Гостевой дом» по проектной документации, разработанной ООО ИАЦ «Новый город» шифр <данные изъяты>. Установлен факт возведения строений без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

15 августа 2019 года Управлением дорожно-транспортного хозяйства и развития коммунальной инфраструктуры Администрации Елизовского муниципального района составлен акт, в котором установлено, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке ведутся строительные работы, расположены здание пропускной пункт, здание гостевой дом, часть объектов незавершенного строительства, различные хозяйственные строения, вырыт котлован.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 сентября 2019 года признано незаконным решение Управления архитектуры градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского района от 12 апреля 2019года об отказе в выдаче разрешения на строительство.

30 апреля 2019 года ФИО4 отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, установленных ч.7 ст.51ГрК РФ, в частности, положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч.12.1 ст. 48ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч.3.4 ст.49ГрК РФ, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч.6 ст. 49 ГрК РФ. Кроме того, проектной документацией определен класс функциональной пожарной опасности здания Ф 1.4 «одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные», что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, наименованию объектов по проектной документации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на пп.2 п.1 ст. 40, п.1 ст. 263 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ пришел к выводу, что разрешения на строительство спорных объектов капитального строительства ответчиком не получены, доказательств того, что в установленном законом порядке, в том числе и в судебном, за М.С.ВВ. признано право собственности на объекты незавершенного строительства не представлено, в связи с чем удовлетворены требования истца о признании объектов недвижимости самовольными постройками. Суд указал, что доказательств того, что спорные объекты возведены с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, не соответствуют требованиям санитарного, пожарного и экологического законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы других, создают угрозу жизни и здоровью граждан не предоставлено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. №658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О и др.).

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Верховным Судом РФ, следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, то обсуждению и установлению подлежит насколько избранный способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, о возможности приведения построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ч.3.4 ст. 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов: объекты, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий (п.4).

На основании ч.6 ст. 49 ГрК РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий.

Истец ссылается то, что территория Паратунского сельского поселения входит в курортно-санаторную зону, которая установлена еще в 1994 году, поэтому земельный участок ответчика также относится к указанной зоне, соответственно необходима государственная экспертиза проектной документации и экологическая экспертиза.

Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 30 апреля 1993 года № 424 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курорта Партунка и Малкинского месторождения минеральных вод в Камчатской области» установлены границы и режим округов санитарной охраны курорта Паратунка и Малкинского месторождения минеральных вод.

Постановлением Правительства РФ от 07 декабря 1996 года № 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, которое определяет порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения и особенности режима хозяйствования, проживания и природопользования в пределах их территории.

Лечебно-оздоровительные местности и курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта «ж» части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», действовавшими в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ, вступившим в силу 30 декабря 2013 года, из состава земель особо охраняемых природных территорий исключены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, в связи с чем они перестали быть ограниченными в обороте.

Согласно ч.3 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанная норма не определяет статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а констатирует сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013года и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Соответствующие изменения внесены ст. 2 названного закона в Федеральный закон от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах».

Так, с 30 декабря 2013 года лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся, соответственно, к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите (преамбула), а ранее относились к особо охраняемым природным объектам и особо охраняемым природным территориям (абзац четвертый статьи 1).

Кроме того, судебная коллегия учитывает представленные суду апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, кадастровый отчет по особо охраняемым природным территориям, информационное письмо Министерства природных ресурсов РФ «О предоставлении информации для инженерно-экологических изысканий», кадастровый отчет по особо-охраняемым природным территориям Государственный природный заказник федерального значения «Южно-Камчатский», кадастр особо охраняемых природных территорий регионального значения Камчатского края, выписку из ЕГРН на земельный участок из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером

№ не входит в особо охраняемые природные территории.

Также из пояснений представителя ответчика ФИО4 К.М.НБ. следует, что в 2017 году было выдано разрешение на строительство гостиничного комплекса на земельном участке с кадастровым номером №, который был построен и введен в эксплуатацию, при этом никаких требований к проектной документации в связи с возведением объекта в особо охраняемой природной территории не предъявлялось.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции в рамках разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 представлены положительные заключения ООО «ДВ Экспертиза Проект» от 27 ноября 2020 года проектной документации по объектам «База отдыха в с. Паратунка Елизовского района Камчатского края. Гостевой дом1», <данные изъяты> и «База отдыха в с. Паратунка Елизовского района Камчатского края. Гостевой дом 2», шифр <данные изъяты>. Согласно выводам экспертизы по указанным двум объектам проектная документация и результаты инженерных изысканий по объектам соответствуют установленным требованиям.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что ФИО4 проектная документация по двум спорным объектам шифр <данные изъяты> приведена в соответствие с требованиями действующих градостроительных, строительных норм и правил, с учетом местных климатических условий, сейсмической опасности и требованиям пожарной, санитарно-гигиеническим, экологическим и другим нормам, действующих на территории РФ, в том числе на основании отчетов и заключений по инженерному обследованию гостевых домов с учетом возможности приведения объектов незавершенных строительством в соответствии с изменениями в проектной документации, на которые получены положительные заключения экспертизы, выданные ООО «ДВ Экспертиза Проект».

Выполнение строительно-монтажных работ с целью приведения незавершенных строительством объектов в соответствие с проектной документацией шифр <данные изъяты>, <данные изъяты> подтверждается заключенным договором подряда от 03 ноября 2020 года с ООО «Трест». Срок выполнения работ установлен 90 календарных дней с даты предоставления подрядчику всей необходимой документации.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других лиц возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки поставлена законом во взаимосвязь не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком приняты меры к получению разрешения на строительство, кроме того, представлены положительная экспертиза проектной документации, договор подряда на выполнение работ по приведению объектов незавершенного строительства в соответствие с проектной документацией. Согласно отчетам и заключению по инженерному исследованию гостевых домов № 1901-006.1, 1901-0062 расположение объектов соответствует действующим строительным нормам в части прочности, устойчивости и долговечности. Безопасность находящихся в здании людей обеспечена, и здание может быть введено в эксплуатацию после завершения строительно-монтажных работ.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Управление, обращаясь в суд с иском в соответствии с установленной компетенцией - защитой публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан, не представило доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые истцом публичные интересы. Само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорных объектов в отсутствие доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Управления не подлежат удовлетворению.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о том, что судом принято противоречивое решение, поскольку такой способ защиты права как признание постройки самовольной отсутствует, судебная коллегия приходит к следующему.

Способы защиты права установлены в ст.12 ГК РФ, при чем их перечень не является ограниченным. Способ защиты права определяет истец.

Положения ст. 222 ГК РФ предусматривают следующие основные способы защиты гражданских прав: снос самовольной постройки; признание права собственности на самовольную постройку; приведение самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Применительно с положением ст. 12 ГК РФ, констатация факта признания объектов самовольными не указывает на избранный Управлением ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с этим, отказ истцу в требованиях о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости, как исключительной меры защиты права, обусловлен тем, что ответчик представил доказательства о добровольном приведении спорных объектов в соответствии с параметрами предусмотренными законом.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи