Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> года дело по частной жалобе представителя ПАО Банк «ВТБ» - Семыколенных Е.Л. на определение Черлакского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Банка «ВТБ» (ПАО) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черлакского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> - отказать. Апелляционную жалобу возвратить лицу, её подавшему – Банку «ВТБ» (ПАО)»,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (ПАО) (далее Банк ВТБ) обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Черлакского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> о взыскании с Латарии В.О., ООО «Черлакский мясокомбинат» в пользу Бирюкова В.Н. задолженности в размере 2 132 498,63 руб., заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указал, что определением Арбитражного суда Омской области от <...> признано обоснованным заявление <...> о признании ООО «Черлакский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Черлакский мясокомбинат» включено требование Бирюкова В.Н. на сумму 2 132 498,63 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> принято к производству заявление Банка ВТБ к должнику ООО «Черлакский мясокомбинат» о включении в реестр требований кредиторов должника, а определением Арбитражного суда Омской области от <...> требование банка в размере 24 056 759,67 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Ссылаясь, что является конкурсным кредитором и о решении суда по гражданскому делу № <...> узнало лишь <...>, Банк ВТБ просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черлакского районного суда Омской области от <...>.

Заинтересованные по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ по доверенности Семыколенных Е.Л. просит об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Оспаривая выводы суда, указывает, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику. Кроме того, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявление в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ. Поскольку статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникло у банка лишь <...>, т.е. с даты принятия к рассмотрению Арбитражным судом требований банка к должнику, а апелляционная жалоба подана <...>, у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения Черлакского районного суда Омской области от <...>.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <...> состоялось решение Черлакского районного суда Омской области по гражданскому делу по иску Бирюкова В.Н. к ООО «Черлакский мясокомбинат», Латарии В.О. о взыскании задолженности по договору займа, которым с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от <...> в общей сумме 2132498,63 руб., в том числе 1950000 руб. – сумма основного долга, 182498,63 руб. – сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18862 руб.

Согласно отметке в справочном листе гражданского дела № <...> решение суда в окончательной форме изготовлено <...>.

Поскольку вопрос о наличии дел о банкротстве ответчиков являлся юридически значимым и подлежал исследованию, судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались открытые сведения, размещённые на официальном сайте Арбитражного суда Омской области <...>

Так, <...>Дейснер Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Черлакский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом), определением от <...> указанное заявление принято Арбитражным судом Омской области, возбуждено производство по делу <...>

<...>

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть определения объявлена <...>) по делу <...>Латария В.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 28.10.2019г.), утверждён финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть определения объявлена <...>) по делу № А46-4652/2019 заявление <...>. о признании ООО «Черлакский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до <...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу <...> требования Банка ВТБ к Латарии В.О. приняты к рассмотрению, а определением от <...> (резолютивная часть определения объявлена <...>) требования банка установлены в сумме 24056759,67 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Латарии В.О.

При этом с соответствующим заявлением в отношении должника Латарии В.О. при рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела <...> взыскатель Бирюков В.Н. не обращался.

В рамках дела о банкротстве <...> определением Арбитражного суда Омской области от <...> основанные на оспариваемом решении Черлакского районного суда Омской области требования Бирюкова В.Н. приняты к рассмотрению, а определением того же суда от <...> принято к рассмотрению заявление Банка ВТБ о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> (резолютивная часть объявлена <...>) по делу <...> установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Черлакский мясокомбинат» требование Бирюкова В.Н. в сумме 2132498 руб., из которых: 1950000 руб. – основной долг, 182498,63 руб. – проценты, а также 18862 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Банка ВТБ, содержащая в себе ходатайство банка о восстановлении процессуального срока на её подачу, поступила <...>, определением Черлакского районного суда Омской области от <...> оставлена без движения как не заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью, определением Черлакского районного суда Омской области от <...> апелляционная жалоба банка оставлена без движения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины со сроком устранения недостатков до <...>.

Впоследствии платежное поручение об оплате государственной пошлины и копия реестра почтовых отправлений представлены подателем жалобы, приобщены к материалам гражданского дела до рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов об уважительных причинах пропуска срока апелляционного обжалования представитель Банка ВТБ ссылалась на то, что лицом, участвующим в гражданском деле, банк не являлся, о решении Черлакского районного суда Омской области узнал только после обращения в суд о включении в реестр кредиторов (после <...>), определение о принятии требования кредитора вынесено <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черлакского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...>, суд первой инстанции указал, что процедура банкротства в отношении ООО «Черлакский мясокомбинат» введена Арбитражным судом Омской области лишь <...>, то есть после вступления обжалуемого решения суда в законную силу, банк является кредитором третьей очереди в отношении общества. О решении суда банк узнал <...> (с даты обращения в суд о включении в реестр кредиторов), а апелляционная жалоба подана посредством электронной почты <...> (после исправления недостатков <...>). Судом сделан вывод о том, что заявителем не предоставлено суду доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска процессуального срока для принесения апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что с выводами районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11).

По мнению Банка ВТБ, решение Черлакского районного суда Омской области от <...> нарушает его права и законные интересы. В апелляционной жалобе Банка ВТБ приводятся доводы о мнимости заключенной между сторонами спора сделок займа и поручительства.

Право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 2 ст. 63 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определённые последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Вместе с тем, согласно абзацу второму п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, они могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 24 Постановления от <...>№ <...> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 ГПК РФ.

То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этого акта, а напротив, подлежит учету при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления. Такое право конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Указывая, что Банк ВТБ узнал о состоявшемся решении Черлакского районного суда Омской области <...> – с даты обращения в арбитражный суд о включении в реестр кредиторов, суд первой инстанции не учёл доводы подателя заявления о том, что определение о принятии требования кредитора вынесено Арбитражным судом Омской области <...>.

В абзаце четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от <...> № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Правовая позиция о том, что права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам возникают с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом, изложена также в п. 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

Поскольку в ходе рассмотрения дела <...> о банкротстве должника Латарии В.О.Бирюков В.Н. как кредитор не заявлялся и обжалуемое решение не предъявлял, статус лица, участвующего в деле о банкротстве <...>, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...>№ <...>, возникло у Банка ВТБ 08.10.2019г., когда его требования к должнику ООО «Черлакский мясокомбинат» приняты к рассмотрению арбитражным судом.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый п. 8 постановления Пленума от <...>№ <...>).

Впервые апелляционная жалоба Банка ВТБ поступила в районный суд <...>, то есть в последний день установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока, не была возвращена её подателю, оставлена без движения для исправления недостатков, которые впоследствии устранены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что районным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего определение Черлакского районного суда Омской области от <...> подлежит отмене, а заявление Банка ВТБ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <...> – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черлакского районного суда Омской области от <...> отменить, восстановить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черлакского районного суда Омской области от <...> по иску Бирюкова В.Н. к ООО «Черлакский мясокомбинат», Латарии В.О. о взыскании задолженности по договору займа. Направить материалы гражданского дела № <...> в Черлакский районный суд Омской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья: