Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 марта 2014 года гражданское дело по апелляционным представлениям Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Иск прокурора удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Ярославская генерирующая компания» восстановить резервное топливное хозяйство на котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ОАО «Ярославская генерирующая компания» обеспечить котельную, расположенную по адресу: <адрес>, наличием нормативного запаса резервного топлива (мазута) в количестве не менее ... т.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

и дополнительное решение от 22 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Тутаевского межрайонного прокурора в части требования признать незаконным бездействие ОАО «Ярославская генерирующая компания» по необеспечению котельной, расположенной по адресу: <адрес>, надлежащим резервным топливным хозяйством, нормативным запасом резервного топлива, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутаевский межрайонный прокурор Ярославской области обратился в суд с иском к ОАО «Ярославская генерирующая компания» с требованиями: признать незаконным бездействие общества по необеспечению котельной, расположенной по адресу: <адрес>, надлежащим резервным топливным хозяйством, нормативным запасом резервного топлива; обязать восстановить резервное топливное хозяйство на котельной, обеспечить наличием нормативного запаса резервного топлива (мазута) в количестве не менее ... т. Просил решение обратить к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований указал, что Тутаевской межрайонной прокуратурой в рамках надзора за исполнением требований законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса проведена проверка на предмет наличия резервного топлива, обеспечения его нормативных запасов, на газовой котельной, находящейся в муниципальной собственности Тутаевского муниципального района Ярославской области, переданной муниципальному унитарному предприятию «...» в хозяйственное ведение, сданной в аренду открытому акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания», расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЯГК» обязано обеспечить бесперебойное функционирование, комплексное обслуживание арендованного имущества в целях предоставления качественных коммунальных услуг потребителям Тутаевского муниципального района. На основании расчета нормативного запаса резервного топлива на котельной необходимый объем резервного топлива составляет ... т. мазута. Межрайонной прокуратурой осуществлен осмотр вышеназванной котельной, в ходе которого установлено, что на котельной отсутствует нормативный запас резервного топлива, резервное топливное хозяйство находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Одновременно установлено, что указанная котельная является единственным источником поставки тепловой энергии для жителей <адрес>. Поскольку отсутствие резервного топлива, а также пригодного для эксплуатации резервного топливного хозяйства, на котельной, являющейся единственным источником поставки тепловой энергии для населения, создает реальную угрозу энергетической безопасности для неопределенного круга лиц, угрозу безопасной эксплуатации котельной, возможность причинения ущерба гражданам и юридическим лицам, государственному и муниципальному имуществу, подан настоящий иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским межрайонным прокурором подано апелляционное представление на решение суда, в котором обращается внимание на отсутствие в решении суждений и выводов суда относительно заявленного требования о признании незаконным бездействия ОАО «Ярославская генерирующая компания» (пункт 1 просительной части искового заявления).

По инициативе суда назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено вышеуказанное дополнительное решение.

В апелляционных представлениях ставится вопрос об отмене решения в части и дополнительного решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Тутаевского межрайонного прокурора в полном объеме. Доводы представлений сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав прокурора Галину Н.Э., поддержавшую доводы апелляционных представлений, судебная коллегия считает, что апелляционные представления не содержат основания для отмены решения и дополнительного решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области, а также дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в части, суд исходил из того, что ОАО «ЯГК» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. обязано обеспечить бесперебойное функционирование, комплексное обслуживание арендованного имущества в целях предоставления качественных коммунальных услуг потребителям Тутаевского муниципального района, а в силу договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ обязано обеспечить наличие и готовность к работе резервных топливных хозяйств, а также переход на резервные виды топлива. Данные обязанности ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Судом установлены нарушения ответчиком условий договора аренды котельной и договора поставки газа, Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Положения об оценке готовности электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период, утвержденного приказом Минпромэнерго РФ от 25.08.2004 г., Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. № 317. В исковом заявлении отсутствует обоснование необходимости принятия судом решения о незаконности бездействия ответчика с учетом предъявления требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Указание в резолютивной части решения на незаконность бездействия ОАО «ЯГК» является излишним.С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении и дополнительном решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области о противоречивости в выводах суда, указавшего на незаконность бездействия ОАО «ЯГК» по не обеспечению котельной надлежащим резервным топливным хозяйством, нормативным запасом резервного топлива, одновременно отказывая в резолютивных частях основного и дополнительного решений в удовлетворении иска в части признании бездействия ответчика незаконным, а так же указывая в дополнительном решении о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Прокурор, выступающий в защиту интересов неопределенного круга лиц, пользующийся в силу ст. 45 ГПК РФ всеми процессуальными правами и обязанностями истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов, по собственному усмотрению выбирает способ защиты нарушенных прав.

Из искового заявления следует, что прокурором избраны два способа защиты субъективного права путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и признания бездействия ответчика незаконным.

Вместе с тем, присуждение к исполнению обязанности в натуре, как самостоятельный предусмотренный способ защиты права, всегда подразумевает, что судом должен быть установлен факт наличия у ответчика обязанности, возложенной на него законом или договором, а также неисполнения либо ненадлежащего исполнения этой обязанности. При этом доказывание факта соответствия либо несоответствия действий (бездействия) ответчика требованиям закона, подзаконного акта либо условиям договора осуществляется в рамках заявленного требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Принятие судом решения о присуждении к исполнению обязанности в натуре не требует специального указания в его резолютивной части на признание каких-либо действий (бездействия) ответчика незаконными.

Исходя из вышеуказанного и требований Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», письма Государственного планового комитета СССР от 04.12.1981 г. № 2-93-3273 «О топливном режиме», договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ООО «...» и ОАО «ЯГК», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, Положений об оценке готовности электро- и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период, утвержденных приказом Минпромэнерго РФ от 25.08.2004 г., Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. N 317, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае бездействие ответчика незаконно в силу положений нормативных актов, а не в силу признания его таковым решением суда. Отсутствие прямого указания в резолютивной части решения на признание бездействия ответчика незаконным не свидетельствует о том, что судом первой инстанции установлено соответствие закону действий ответчика, поскольку в данном случае такое указание излишне, лишено самостоятельного правового значения и результата.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения и дополнительного решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционные представления подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные представления Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 2 декабря 2013 года и дополнительное решение от 22 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи