Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании имущества бесхозяйным, -

по частной жалобе руководителя Территориального управления Росимущества в <адрес>ЗЕП на определение судьи Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба этого руководителя оставлена без движения.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – Территориальное управление Росимущества в <адрес>) обратилось в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным.

В обоснование заявленных требований было указано, что Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в ходе проводимых ДД.ММ.ГГГГ контрольно-надзорных мероприятий по выявлению нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории <адрес>, на <данные изъяты> обнаружены незаконно установленные запрещенные орудия лова, а именно: бесхозные рыболовные сети в количестве <данные изъяты>. При осмотре места правонарушения и прилегающей к нему территории лица, которым принадлежат указанные орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и свидетели не обнаружены. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. Отделом было вынесено определение о передаче материалов об административном правонарушении по подведомственности для проведения мероприятий по розыску личности владельца незаконного орудия лова. В ходе проведения административного расследования лица, которым принадлежат вышеуказанные орудия лова, не установлены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сети изъяты с места правонарушения и переданы на хранение в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>, что подтверждается приемным актом №. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время собственник не заявил свои права на вышеуказанное движимое имущество. В заявлении ставится требование о признании указанных орудий лова бесхозяйным имуществом и обращении этого имущества в собственность государства с передачей в Территориальное управление Росимущества в <адрес> для последующего уничтожения.

Определением судьи Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ это заявление было оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ определением судьи этого же суда заявление возвращено Территориальному управлению Росимущества в <адрес> на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, руководитель Территориального управления Росимущества в <адрес>ЗЕП подала в суд частную жалобу, которая определением судьи Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, и заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные в определении недостатки.

На данное определение от руководителя Территориального управления Росимущества в <адрес>ЗЕП поступила частная жалоба, в которой она просит это определение отменить.

В своей частной жалобе она излагает обстоятельства дела и указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Отмечает, что частная жалоба подана Управлением, то есть непосредственно заявителем. Информация о лице, имеющем право действовать от имени Управления без доверенности, является общедоступной и размещена в сети Интернет. Обращает внимание, что к поданному Управлением заявлению о признании имущества бесхозяйным была приложена копия приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении руководителя Управления. Полагает, что проверку полномочий надлежало провести при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда. Не соглашается с требованием приложить к жалобе подлинник заявления и прилагаемых к нему документов, ранее возвращенных судом, поскольку такие основания для оставления жалобы без движения ГПК РФ не предусмотрены. Считает, что указанные документы могут быть представлены в суд после рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно частям 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ - апелляционная (частная) жалоба подписывается лицом, подающим ее, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя. Апелляционная (частная) жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ - при подаче апелляционных (частных) жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, при обжаловании определения Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (о возврате заявления о признании имущества бесхозяйным) к поданной в суд частной жалобе Территориальным управлением Росимущества в <адрес> не были приложены: копия этой частной жалобы; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу; и возвращенный судом материал по заявлению о признании имущества бесхозяйным. Данный материал необходим для проверки законности обжалуемого определения, и возможного (при признании определения незаконным) последующего направления его в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения; в этом случае заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его заявителем в суд первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования приведенных выше норм действующего законодательства, судья правомерно вынес определение об оставлении частной жалобы без движения и предоставил разумный срок для исправления указанных недостатков. Выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального законодательства, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.ст.331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – ЗЕП – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Капкаун Т.И.