Гражданский кодекс часть 1

признать протокол и решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ( / / ), проведенного в очно-заочной форме голосования в период с 04.05.2016 по 26.05.2016 недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия, отменить данное решение.

С аналогичными исками к ФИО6 обратились в суд ФИО4, ФИО5

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 01.12.08.2016 гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В обоснование исков истцы ссылались на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания. Указывали на отсутствие сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; на отсутствие реестра присутствующих на общем собрании в очной форме собственников помещений; на отсутствие реестра подсчета голосов; на принятие решения по вопросу, который не был включен в повестку дня общего собрания; на нарушения, допущенные при оформлении протокола общего собрания; полагают, что при подсчете голосов не были учтены голоса, которые голосовали против принятия решений.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( / / ) принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования в период с 04.05.2016 по 26.05.2016, закрепленное в протоколе от 29.05.2016 № 1.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем ФИО7, действующим на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом при рассмотрении дела установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома имело кворум, голоса истцов учтены, повлиять на решение общего собрания голоса истцов не могли. Полагает, что истцами не доказано нарушение их прав принятыми на общем собрании собственников помещений дома решениями, не доказано наличие существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате принятия оспариваемых ими решений.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при проведении общего собрания допущено не было. Ответчиком вопросы, поставленные на голосование, не изменялись. В выданных бюллетенях лишь конкретизируется, что собственники помещений МКД принимают решение выбрать в качестве управляющей организации именно ООО «( / / )».

Представителем третьего лица ОАО «Полевская коммунальная компания» ФИО8, действующей на основании доверенности от ( / / ), представителем истцов ФИО9, действующей на основании доверенностей от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенностей от ( / / ), от ( / / ), возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 09.01.2017 по адресам, имеющимся в материалах дела, представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 25.05.2016, был извещен 11.01.2017 телефонограммой. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ( / / ) (далее по тексту – МКД).

Ответчиком было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования. Согласно копии сообщения собрание собственников помещений в МКД в очной форме проводится 23.05.2016 во дворе дома, заочного голосование проводится с 04.05.2016 по 25.05.2016. Дата окончания приема решений собственников 26.05.2016.

В сообщении о проведении внеочередного общего собрания была указана следующая повестка дня:

1. Выбор секретаря и председателя собрания.

2. Избрание счетной комиссии.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом, смена управляющей компании.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 29.05.2016 (далее по тексту – протокол от 29.05.2016), следует, что общее количество голосов собственников помещений в МКД – 4477,4 кв.м, в том числе жилые помещения – 4477,4 кв.м. Указано, что дата проведения собрания в форме совместного присутствия 23.05.2016 в 20.00 час. во дворе дома, дата окончания приема решений собственников помещений – 26.05.2016. Место приема подписанных решений: ( / / ).

В протоколе также указано, что участие в заочном голосовании приняли собственники помещений, владеющие общей площадью помещений 2587,1 кв.м, что составило 57,8% от общего количества голосов, кворум имеется.

В протоколе указано, что были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании счетной комиссии, а по третьему вопросу было принято решение – выбрать способ управления МКД – управляющей компанией, сменить управляющую компанию, выбрать в качестве новой управляющей компании ООО «( / / )». За принятие третьего решения проголосовали собственники помещений, котором принадлежит 1742,35 кв.м, то есть 67,35% от числа голосов лиц, принявших участие в собрании.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе решения (бюллетени для голосования) собственников на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подготовке, созыве и проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования были допущены существенные нарушения, которые влекут недействительность принятых на таком собрании решений.

Так, судом первой инстанции было установлено нарушение порядка сообщения собственникам помещений в МКД о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в сообщении о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме вопрос под номером 3 был указан как – выбор способа управления многоквартирным домом, смена управляющей компании. А в решениях собственников помещений МКД, предоставленным им для голосования по вопросам повестки дня, третий вопрос указан как – выбор способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией, смена управляющей компании, выбор в качестве новой управляющей компании – ООО «( / / )».

Учитывая установленное, суд первой инстанции пришел к выводу, что повестка дня общего собрания собственников помещений МКД была изменена.

Судебная коллегия с указанными выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из сообщения о проведении внеочередного общего собрания в заочной форме, такого вопроса, как выбор определенного способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией, а также выбор в качестве управляющей компании ООО «( / / )», повестка дня общего собрания не содержала.

Собственник помещения МКД, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на собрании собственников помещений МКД.

В данном случае изменение третьего вопроса повестки дня общего собрания собственников помещений МКД путем указания на выбор определенного способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией, а также указания на выбор в качестве управляющей компании определенного юридического лица, которое ранее в сообщении о проведении общего собрания указано не было, фактически является новым вопросом, который ранее в повестку дня общего собрания не был включен.

Указанное нарушение влечет ничтожность данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повестка дня общего собрания собственников помещений МКД не изменялась, в решениях собственников лишь был конкретизирован вопрос относительно выбора управляющей организации, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Исходя из толкования статей 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы, указанные инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД в сообщении о проведении общего собрания, должны полностью соответствовать вопросам, которые указаны в решениях (бюллетенях) собственников помещений МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказано нарушение их прав принятыми на общем собрании собственников помещений дома решениями, не доказано наличие существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате принятия оспариваемых ими решений, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как допущенное при проведении общего собрания собственников помещений МКД нарушение в части изменения повестки дня общего собрания является существенным, влечет за собой ничтожность такого решения, что само по себе свидетельствует о нарушении прав истцов таким ничтожным решением.

Доводы жалобы о том, что истцы ненадлежащим образом уведомили других собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд с настоящим иском, так как в материалы дела не приложены подтверждения уведомления собственников путем вручения под роспись или путем направления по почте, основанием для отмены решения суда не являются.

В материалах дела имеются тексты уведомлений о намерении истцов обратиться в суд с настоящим иском, а также фотографии, свидетельствующие о размещении данного уведомления на доске объявлений, находящейся на дверях подъездов МКД.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последующим решением, оформленным протоколом от 18.07.2016, собственники помещений МКД отменили предыдущие решения общих собраний собственников помещений МКД, в том числе и указанное в протоколе от 29.05.2016.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, указаны в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой собственникам помещений МКД не предоставлено право отменять ранее принятые ими на общих собраниях решения. В случае несогласия с принятыми на общих собраниях решениями, собственники помещений МКД вправе их обжаловать в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Однако, указанный неверный вывод суда первой инстанции не повлек за собой принятие неправильного решения, так как судом при проведении общего собрания собственников помещений МКД были установлены существенные нарушения, влекущие недействительность решений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

О.В. Ильина