Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Термоблок» на заочное решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск Веселова З.В. к ООО «Термоблок» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоблок» (ОГРН №, ИНН/КПП №, юридический адрес: <адрес>) в пользу Веселова З.В. стоимость товара в сумме <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Веселова З.В. к ООО «Термоблок» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термоблок» (ОГРН №, ИНН/КПП №, юридический адрес: <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Веселов З.В. обратился в суд с иском к ООО «Термоблок» (далее – общество) о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
<данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что
28 марта 2016 года ООО «Термоблок» ему выставлен счет на оплату и доставку товара (блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие 600*300*200) на сумму <данные изъяты>, который оплачен 29 марта 2016 года. Однако товар до настоящего времени не отгружен. На полученную 20 августа 2016 года претензию на добровольный возврат денежных средств за непоставленный товар ответчик не ответил, требование о добровольном возврате денежных средств не удовлетворил. Полагает, что вправе рассчитывать на взыскание с ответчика заявленных в иске денежных сумм.

В судебном заседании Веселов З.В. поддержал иск в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

ООО «Термоблок», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд для участия в деле не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений относительно иска не представил.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Термоблок», полагая решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требованиях о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Термоблок» не является изготовителем стеновых блоков, не выступает посредником по их продаже. Счет на оплату товара был выставлен истцу на основании агентского договора, заключенного между ООО «Термоблок» и ООО «Тверской завод ячеистого бетона» - собственника товара, который истец намеревался приобрести. ООО «Тверской завод ячеистого бетона», не привлеченное к участию в деле, неоднократно в устной форме предлагал истцу вывезти товар собственным транспортом, так как стеновые блоки находились на складе завода. Кроме того, в адрес общества копия искового заявления и определение о назначении судебного заседания не поступали, поэтому общество не могло представить возражений относительно иска Веселова З.В.

В заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не явились, своего представителя не направили, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом установилено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термоблок» выставил Веселову З.В. счет № 71 от 28 марта 2016 года на оплату товара (блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие 600*300*200, клей) и его доставку (автоперевозка, выгрузка) в сумме <данные изъяты>, который был оплачен Веселовым З.В. 29 марта 2016 года, что подтверждается чеком-ордером и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что товар ответчиком истцу не был передан,
20 июля 2016 года истец вручил ответчику претензию о добровольном возврате денежных средств за непоставленный товар, которая обществом оставлена без внимания.

Возникшие между сторонами отношения при продаже товара (оказании услуг) регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 4 которого предусматривает, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, кроме того, в соответствии со статьей 23.1 того же Закона продавец обязан передать покупателю предварительно оплаченный товар в срок, установленный договором, а при нарушении срока передачи товара потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обстоятельствах, когда истец на основании выставленного ответчиком в его адрес счета произвел оплату товара, а ответчик своих обязательств по поставке товара не выполнил, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, вывод суда о взыскании с ООО «Термоблок» в пользу Веселова З.В. стоимости оплаченного товара в размере <данные изъяты>, является правильным.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку поставки оплаченного товара продолжительностью 199 дней, исходя из 0,5% в день за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>, суд руководствовался положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и правомерно удовлетворил требование истца о ее взыскании, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными применительно к правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд правомерно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», на основании которых с учетом принципа разумности и справедливости определил размер компенсации соразмерно степени понесенных истцом нравственных страданий.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ООО «Термоблок» своих обязательств, с него необходимо взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает приведенные выше выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил по нему юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая довод апелляционный жалобы о том, что ответчик копии искового заявления и определения о назначении судебного заседания не получал, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Копия искового заявления и определение судьи от 26 октября 2016 года о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 14 часов 00 минут 24 ноября 2016 года были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ,: <адрес> и получены представителем организации
15 ноября 2016 года (л.д. 25).

Повестка о судебном заседании, назначенном на 12 часов 00 минут
12 декабря 2016 года, заблаговременно направленная ответчику, получена согласно уведомлению о вручении почтового отправления представителем организации 30 ноября 2016 года (л.д. 34).

Тем же представителем организации получена и копия обжалуемого заочного решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от
12 декабря 2016 года (л.д.48).

Таким образом, суд первой инстанции выполнив требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебном извещении, принял все от него зависящие меры для реализации ответчиком процессуальных прав, как на получение искового заявления, так и участие в судебном разбирательстве.

Ссылка в жалобе на то, что ООО «Термоблок» выставило истцу счет на оплату товара при наличии агентского договора заключенного с
ООО «Тверской завод ячеистого бетона», которое не было привлечено к участию в деле, не может быть предметом проверки, поскольку данные сведения в суд первой инстанции ответчиком не представлялись и судом не исследовались.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Каких-либо доказательств, которые не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, основания для оценки указанного выше довода жалобы не имеется.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области
от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоблок» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Цветков

Судьи С.Е.Титов

ФИО1