Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мечева Е.В. – Черновой Н.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 декабря 2014 года,

по делу по иску Арчекова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мечеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах», Мечеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в <адрес> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил повреждения.

Водитель Мечев Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, нарушил п.п.10.1. ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», которым управлял истец.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» Мечева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Макс», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения.

Страховщик произвел ему страховую выплату в размере <данные изъяты>., с суммой указанной выплаты Арчеков В.А. не согласен, поскольку согласно заключению ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

За проведение оценки была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - Хуснутдинов М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в настоящее время ООО «Росгосстрах» в пользу истца в добровольном порядке произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>., просил взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., сумму, уплаченную за составление претензии – <данные изъяты> руб., штраф; с Мечева Е.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., за проведение независимой оценки – <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины, сумму, уплаченную им за отправление телеграммы - <данные изъяты>; с ООО «Росгосстрах» и Мечева Е.В. судебные расходы пропорционального удовлетворенным требованиям, за представительство – <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., за нотариальное заверение ПТС - <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Мечева Е.В. - Чернова Н.Т., привлеченная к участию в деле по устному ходатайству, иск признала частично, с суммой ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласна, также согласна с возвратом государственной пошлины – <данные изъяты> не согласна с судебными расходами и с оплатой за проведение независимой оценки.

Арчеков В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения относительно исковых требований.

Мечев Е.В., представитель 3-го лица - ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «Макс») в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 декабря 2014 года постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арчекова В.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., за составление претензии – <данные изъяты> руб., судебные расходы: за представительство в суде – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя - <данные изъяты> руб., за нотариальное заверение ПТС - <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мечева Е.В. в пользу Арчекова В.А. задолженность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость проведения независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., за отправление телеграммы - <данные изъяты>., за представительство в суде – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя - <данные изъяты> руб., за нотариальное заверение ПТС - <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины – <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Мечева Е.В. – Чернова Н.Т., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просит решение суда в части взыскания с Мечева Е.В. <данные изъяты> руб. за проведение независимой оценки, <данные изъяты> руб. за представительство в суде, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. государственной пошлины отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>».

ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>

Полагая, что возмещение ущерба произведено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в сумме <данные изъяты> прекращено в виду добровольной выплаты.

Разрешая заявленные требования в оставшейся части, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Арчекова В.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., а также о взыскании с Мечева Е.В. в пользу Арчекова В.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность не проверяется.

Однако, решение суда подлежит изменению в части взысканной судом суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанной судом первой инстанции от взысканной суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (моральный вред) - 50% =<данные изъяты>).

Между тем, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как усматривается из решения суда, с ООО «Росгосстрах» кроме суммы морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Арчекова В.А. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>., сумма которой также должна быть учтена при расчете подлежащего взысканию штрафа.Таким образом, с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> копеек, решение суда в данной части подлежит изменению.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Мечева Е.В. о неправильном распределении судом судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, Арчеков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в том числе о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

Исковые требования удовлетворены судом в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., страховая выплата в сумме <данные изъяты>. произведена ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно, после предъявления иска.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО «Росгосстрах», не поддержал свои требования в части взыскания страховой выплаты вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, в оставшейся части требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежала бы взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, как за заявленные требования имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера).

Однако, поскольку истцом при подаче иска к Мечеву Е.В. уплачена государственная пошлина в большем размере (<данные изъяты>. вместо положенных <данные изъяты> коп.), судебная коллегия полагает возможным перераспределить судебные расходы по оплате госпошлины, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Арчекова В.А. возврат государственной пошлины <данные изъяты>. и государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> коп.

Поскольку требования истца к Мечеву Е.В. удовлетворены на 41.9% от заявленных, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мечева Е.В. в пользу истца Арчекова В.А. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Также, как усматривается из материалов дела, Арчековым В.А. понесены расходы на представителя, в том числе за оказание юридических услуг по предоставлению интересов истца в суде <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей понесены реально, что подтверждается квитанциями об оплате услуг и договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Пострехиным О.В., представляющим интересы истца в суде.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Поскольку закон не связывает распределение судебных расходов на оплату услуг представителя с пропорциональностью, а только с разумностью, то исходя из сложности и характера дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной, требования истца в этой части подлежат удовлетворению с возложением указанных расходов на ответчиков ООО «Росгосстрах» и Мечева Е.В. по <данные изъяты> рублей с каждого.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам относятся расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, которые истец понес в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за нотариальное заверение ПТС в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные расходы, учитывая изложенное выше, подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя и в сумме <данные изъяты> руб. за нотариальное заверение ПТС, а также с Мечева Е.В. в сумме <данные изъяты>. за оформление нотариальной доверенности на представителя и в сумме <данные изъяты> руб. за нотариальное заверение ПТС (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 декабря 2014 года изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Арчекова В.А. штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов: за представительство в суде – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя - <данные изъяты> руб., за нотариальное заверение ПТС - <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины - <данные изъяты>., а также в части взыскания с ООО «Росгосстрах» государственной пошлины в доход государства <данные изъяты> руб.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Арчекова В.А. штраф в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб., за нотариальное заверение ПТС - <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> коп.

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 декабря 2014 года изменить в части взыскания с Мечева Е.В. в пользу Арчекова В.А. за представительство в суде – <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя - <данные изъяты> руб., за нотариальное заверение ПТС - <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины – <данные изъяты>

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Мечева Е.В. в пользу Арчекова В.А. судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> коп., за нотариальное заверение ПТС – <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мечева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина