Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 7» к Саванниковой Людмиле Сергеевне о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Саванниковой Людмилы Сергеевны на решение Болховского районного суда Орловской области от 26.03.2018, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 7» к Саванниковой Людмиле Сергеевне о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Саванниковой Людмилы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 7» неустойку в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Саванниковой Людмилы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 7» государственную пошлину в размере 1 700 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Саванниковой Л.С. - Медведевой И.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 7» (далее ООО «СМУ № 7») обратилось в суд с иском к Саванниковой Л.С. о взыскании неустойки.

В обоснование требований указало, что 27.12.2017 между истцом ООО «СМУ № 7» и ответчиком Саванниковой Л.С. заключено соглашение об уступке требования и перевода обязательств по договору (цессия), по которому истец уступает ответчику право требования передачи в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под №, общей площадью согласно проекту 38,7 кв. м, на восьмом этаже жилого многоквартирного дома, в состав которого входит квартира, по строительному адресу: <адрес>.

Квартира принадлежала истцу на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>.

В соответствии с п. 3 соглашения, в течение 5 банковских дней с момента регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ответчик за счет собственных средств перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 494 800 рублей.

16.01.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произведена государственная регистрация соглашения об уступке права требования.

Таким образом, в срок до 24.01.2018 ответчик должен был внести вышеуказанную сумму, однако до настоящего времени, обязательство по внесению суммы в размере 1 494 800 рублей ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 4 соглашения, в случае несвоевременной оплаты цены настоящего соглашения, ответчик выплачивает истцу неустойку на сумму долга в размере 1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Саванниковой Л.С. неустойку в размере 261 590 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 788 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Саванникова Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что квартира ею приобреталась через посредника агентство ООО «ДОН», которому она перечислила денежные средства, в свою очередь агентство убедило ее в перечислении денежных средств истцу.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ДОН», директора ООО «ДОН» ФИО1, ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СМУ № 7» просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ООО «СМУ № 7» и Саванниковой Л.С. заключено соглашение об уступке требования и перевода обязательств по договору (цессия), по которому истец уступает ответчику право требования передачи в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости под №, общей площадью согласно проекту 38,7 кв. м, на восьмом этаже жилого многоквартирного дома, в состав которого входит квартира, по строительному адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Саванникова Л.С. обязательство по внесению суммы в размере 1 494 800 рублей ответчику не исполнила.

26.02.2018 между ООО «СМУ № 7» и Саванниковой Л.С. подписано соглашение о расторжении соглашения об уступке требования и перевода обязательств по договору (цессия) от 27.12.2017, которое зарегистрировано 28.02.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области вышеуказанное соглашение о расторжении.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Истцом за период с 24.01.2018 по 27.02.2018 заявлена ко взысканию неустойка в размере 261 590 рублей.

Суд правильно пришел к выводу, что размер такой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению по ходатайству ответчика.

Однако суд необоснованно уменьшил указанную неустойку до 50 000 рублей.

Такое уменьшение размера неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, длительности периода просрочки (35 дней) и последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 11 000 рублей, что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, с Саванниковой Л.С. в пользу ООО «СМУ № 7» подлежит взысканию неустойка в размере 11 000 рублей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Саванниковой Л.С. о том, что она выполнила свои обязательства по договору, перечислив денежные средства агентству «ДОН», которое в свою очередь должно было перечислить деньги истцу, не влекут отмену решения суда, поскольку ООО «ДОН» стороной соглашения об уступке требования и перевода обязательств по договору (цессия) от 27.12.2017 не являлось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Саванниковой Л.С. оснований для привлечения в качестве третьих лиц ООО «ДОН», директора ООО «ДОН» ФИО1, ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц ответчику было обоснованно отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 26.03.2018 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Саванниковой Людмилы Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 7» неустойку в размере 11 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Саванниковой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи