Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Карпенко С. А., Межмуниципального управления МВД России «Раменское» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Карпенко С. А. к ООО СК «Согласие», Бузлову Д. А., Попилю А. А., Межмуниципальному управлению МВД России «Раменское», Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты>» ГУ МВД России по <данные изъяты> (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по МО») о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, ответчика Бузлова Д.А., ответчика Попиля А.А., представителя ответчика - МУ МВД России «Раменское»,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Белоусовой Е.А. об отмене решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Карпенко С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Бузлову Д.А., Попилю А.А., МУ МВД России «Раменское», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по <данные изъяты>», ГУ МВД России по <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2705 под управлением Попиль А.А. и мотоциклом Хонда под его (Карпенко С.А.) управлением, указанному мотоциклу, мотоэкипировке причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине внезапного выхода пассажира автомобиля ГАЗ Бузлова Д.А.

Просил взыскать с ООО СК «Согласие», в которой застрахована ответственность Попиль А.А., невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб., утраченный заработок 67803 руб. 26 коп., расходы по оценке автомобиля 9476 руб., почтовые расходы 496 руб., штраф в размере 98887 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб.; с Бузлова Д.А. – ущерб в размере 42000 руб., мотоэкипировке – 20200 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины 5953 руб.20 коп., расходы на представителя 20000 руб., по оформлению доверенности 1100 руб.

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Бузлов Д.А. иск не признал.

Ответчик Попель А.А. иск не признал.

Представитель ответчика - МУ МВД России «Раменское» иск не признал.

Представитель ответчик - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по МО иск не признал.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционных жалобах Карпенко С.А. просит решение суда изменить, указав в решении суда на отсутствие в ДТП его вины, в связи с чем, взыскать заявленные им суммы в полном объеме, МУ МВД России «Раменское», также оспаривая вину водителя управления в ДТП, просит решение суда отменить в части взыскания с управления компенсации морального вред и судебных расходов, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, <данные изъяты> произошло ДТП: сотрудник полиции, управлявший автомобилем ГАЗ-2705, <данные изъяты>, совершил остановку, после чего пассажир Бузлов Д.А. открыл дверь, в результате чего водитель Карпенко С.А., управлявший мотоциклом Хонда, г/н 3075 АХ 77 совершил наезд на дверь вышеуказанной автомашины.

В результате ДТП мотоциклу истца и мотоэкипировке были причинны повреждения, самому истцу причинен вред здоровью.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба между ответчиком МУ МВД России «Раменское» и ООО СК «Согласие», суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя Попеля А.А., проходившего службу на момент ДТП в МУ МВД России «Раменское», не соответствовали ПДД, при этом, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязательств. Тот же вывод следует из правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Постановления от 26.01.2010г. <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 19 вышеупомянутого постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо в отношении которого оформлена доверенность (распоряжение, приказ) на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гржданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП автомобиль ГАЗ-2705 был передан Попиль А.А. на основании акта закрепления транспортного средства, ФКУ «ЦХиСО» был выдан путевой лист.

В свою очередь МУ МВД РФ «Раменское» на основании приказа закрепило автомобиль за Попиль А.А.

Постановлением от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя служебной автомашины Попиль А.А. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Бузлов Д.А. был привлечен к административной ответственности по п.5.1 ПДД РФ.

В действиях водителя мотоцикла Карпенко С.А. при рассмотрении административного материала нарушений ПДД установлено не было.

В своих объяснениях Карпенко С.А. пояснял, что движение было свободное, он двигался за автомобилем ГАЗ, он начал сбавлять скорость, он начал обгон справа, в этот момент открылась пассажирская дверь ГАЗ и произошло столкновение.

Для установления механизма ДТП, соответствия действий каждого участника ПДД судом по делу была назначена и проведена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, водитель Карпенко С.А. должен был руководствоваться п.9.10 с учетом п.9.1, п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД, водитель Попиль А.А. – п.12.7, 12.1, 12.4 ПДД РФ. При данном происшествии экспертом установлено, что действия водителя Попиль А.А. не соответствовали вышеуказанным пунктам ПДД, в действиях водителя Карпенко С.А. несоответствие пунктам ПДД не установлено по причине невозможного определения скорости движении, несоответствие п.9.10. с учетом 9.1. ПДД не установлено.

При этом, при установлении вины участников в данном ДТП судом первой инстанции были приняты во внимание следующие исследования и выводы экспертного заключения, согласно которым автомобили ехали в автомобильном заторе (пробке), прекращение движения в данном случае не могло бы может считаться остановкой в том смысле, который придается этому термину в п.1.2. ПДД РФ, если бы не тот факт, что пассажир начал выходить из машины с фактического разрешения водителя Попиль А.А.

Факт того, что водитель знал о том, что водитель выходит, подтверждается как пояснениями водителя и пассажира в судебном заседании, так объяснениями при рассмотрении административного материала. В соответствии с данными ими объяснениями, при выходе из машины пассажир посмотрел в зеркало для того, чтобы убедиться в безопасности, в момент когда пассажир выходил из машины попутно двигавшиеся машины поехали вперед.

Таким образом, фактически происходила высадка пассажира и имело место преднамеренное прекращение движения транспортного средства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии виновных действий в ДТП водителя Попиля А.А.

При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой и выводом суда первой инстанции в отношении действий водителя Карпенко С.А., в соответствии с которыми водитель мотоцикла Хонда, г/н 3075 АХ 77, нарушил п.п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда; 9.7. ПДД РФ - если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Кроме того, как видно из Акта на дорожные условия в месте совершения ДТП отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, автомашины двигались по ней уже в два ряда, а водитель Карпенко С.А. самовольно и единолично определил, возможность создания третьего ряда, в ПДД РФ же четко и однозначно указано, что водитель должен двигаться строго по полосе движения. Если водители уже определили, что возможно движение в два ряда, соответственно водителю Карпенко С.А. движение необходимо было осуществлять по одной из них; 9.10. ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В объяснении Бузлова Д.А. указано, что он, убедившись в отсутствии сзади транспортных средств, успел открыть дверь автомашины на 10-15 см.

В объяснении Карпенко С.А. указано, что у автомашины ГАЗ-2705 открылась пассажирская дверь и сразу произошел удар в левую ручку руля. Как можно увидеть из Технических характеристик автомашины ГАЗ-2705 даже боковое зеркало на данной автомашине выступает в сторону на 15,25 см., следовательно необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения водителем Карпенко С.А. не соблюдался.

При этом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца и представителя ответчика МУ МВД России «Раменское» об отсутствии их вины, поскольку Постановлением от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя служебной автомашины Попиль А.А. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в действиях водителя мотоцикла Карпенко С.А. при рассмотрении административного материала нарушений ПДД не установлено, так как суд вправе при рассмотрении спора с учетом конкретных обстоятельств дать оценку действиям каждого участника ДТП и разрешить вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности на виновное лицо, установленное при разрешении спора.

В связи с чем, необоснованна также ссылка истца на заключение эксперта, не установившего в отношении него виновных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о распределении вины между истцом и ответчиком Попилем А.А. в 50% соотношении.

Как усматривается из материалов дела, в момент ДТП истец находился при исполнении служебных обязанностей и использовал автомобиль в целях осуществления служебных функций и задач, что подтверждено документально.

Поскольку Попиль А.А. не является владельцем источника повышенной опасности, ответственность должно нести МУ МВД РФ «Раменское».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что исковые требования к Бузлову Д.А. и ФКУ «ЦХиСО» удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается также с определением суммы причиненного ущерба и вреда здоровью.

В рамках рассмотрения дела также была проведена экспертиза по определению размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № 14М/542-2-7038/14-2-АТЭ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 162000 руб., защитной мотоэкипировке 29200 руб. заявленные повреждения могли быть получены в результате данного ДТП.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> повреждения, полученные вследствие ДТП от <данные изъяты>, по длительности расстройства здоровья (более 3-недель), соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть (в размере 10 %), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на двенадцать.

В соответствии ч. 4 п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 922 <данные изъяты> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

На момент ДТП ответственность Попиля А.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», соответственно, со страховой компании, в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <данные изъяты> года), подлежит взысканию размер ущерба в пределах 120000 руб. в части имущественного ущерба, 160000 руб. в части возмещения вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании со страховой компании, с учетом равной вины водителей, стоимости восстановительного ремонта мотоцикла и мотоэкипировки в размере 95600 руб., утраченного заработка в размере 33901 руб. 63 коп.

Поскольку истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, в результате полученных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания, при этом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт обоюдной вины участников ДТП, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о взыскании с МУ МВД «Раменское» компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы, выразившиеся в составлении отчета по оценке, почтовых расходов, расходов по составлению доверенности, по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Карпенко С.А., МУ МВД России «Раменское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи