Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Донэнерго», филиалу АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети о признании результатов проверки знаний по охране труда незаконными, отмене приказа об отстранении от работы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к филиалу АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети о признании результатов проверки знаний по охране труда незаконными, отмене приказа об отстранении от работы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он работает в филиале АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети в должности начальника Аксайских районных электрических сетей с 2003 г. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2016г. он был отстранен от работы, как не прошедший проверку знаний. Считает приказ об отстранении от работы незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не обеспечил истцу прохождение обучения по охране труда в установленном законом порядке, а именно - в аккредитованной в Минсоцразвития РФ обучающей организации по охране труда, а также ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по обучению по охране труда в установленном порядке, порядок подготовки к экзамену по охране труда определен в режиме самоподготовки, что не соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим норму обучения при подготовке к экзамену по охране труда, срок подготовки к экзамену произвольно сокращен с 30 до 29 дней.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать незаконными результаты проверки знаний по охране труда от 22.01.2016 г. протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отменить приказ от 25.01.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отстранении от работы работника, взыскать с филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Донэнерго».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Апеллянт указывает, что положение об организации технической учёбы работников ОАО «Донэнерго», утв. Приказом генерального директора ОАО «Донэнерго» от 30.09.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и графики проведения технического обучения персонала не могут являться доказательствами исполнения ответчиком обязанности по обучению охране труда. Термины «техническая учеба» и «обучение охране труда» нельзя признать тождественными ввиду несоразмерности потенциального ущерба. По мнению апеллянта, участие истца в консультационном семинаре в 2011 году не может иметь правового значения при определении отсутствия или наличия вины работодателя по несоблюдению обучения работников охране труда в 2015-2016г., т.к. руководители и специалисты организаций проходят обучение по охране труда не реже одного раза в три года.

Суд указывает, что обучение в режиме самоподготовки проходило с 23.12.2015г. по 21.01.2016г., однако судом оставлено без внимания, что в соответствии с Производственным календарем на 2016 год с 01 по 10 января 2016 года являлись нерабочими праздничными и выходными днями, а включение во время подготовки нерабочих праздничных и выходных дней ущемляет право работника на отдых, обучение должно производиться в рабочие дни.

Апеллянт не согласен с выводом суда об уклонении истца от прохождения повторной проверки, поскольку ответчиком не представлены доказательства об имеющемся факте уклонения истца от прохождения обучения охране труда, при наличии предоставленных суду больничных листов, свидетельствующих об уважительности причин. Апеллянт отмечает, что в решении отсутствует правовая оценка различий между утвержденным наименованием органа по проверке знаний персонала и наименованием, содержащимся в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2016г., на основании которого осуществлялась проверка знаний у истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проверку знания требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена также обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13.01.2003 г. № 1/29 (далее – Порядок), в силу пункта 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка).

В силу абз. 3 ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в филиале ОАО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети в должности начальника Аксайского РЭС.

Приказом директора филиала ОАО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2016 г. принято решение не допускать ФИО1 к работе начальником АРЭС на весь период до прохождения проверки знаний правил, норм по охране труда; ФИО1 пройти повторно проверку знаний правил, норм, инструкций по охране труда в центральной комиссии ОАО «Донэнерго», срок - 22.02.2016г. (л.д.8).

Основанием для вынесения данного приказа послужило то обстоятельство, что 22.01.2016г. истец при очередной проверке знаний правил, норм, инструкций по охране труда в центральной комиссии ОАО «Донэнерго» не прошел очередную проверку знаний, получил неудовлетворительную оценку (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2016 г., л.д.7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина работодателя в неудовлетворительной сдаче ФИО1 проверки знаний отсутствует, в связи с чем нарушений со стороны работодателя при отстранении истца от работы на основании ст. 76 ТК РФ судом не установлено. Проверка знаний ФИО1 проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников, организаций, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003г. №1/29

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежащей оценке доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из наличия у работодателя законных оснований для отстранения истца от работы, предусмотренных ч.1 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине непрохождения работником в установленном порядке проверки знаний в области охраны труда.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2.3.2 Порядка руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

В процессе обучения по охране труда руководителей и специалистов проводятся лекции, семинары, собеседования, индивидуальные или групповые консультации, деловые игры и т.д., могут использоваться элементы самостоятельного изучения программы по охране труда, модульные и компьютерные программы, а также дистанционное обучение (п. 2.3.5 Порядка).

Приказом исполнительного директора ОАО «Донэнерго» от 01.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О внесении изменений в приказ ОАО «Донэнерго» от 30.03.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении состава постоянно действующей Центральной комиссии по проверке знаний персонала ОАО «Донэнерго» утверждена постоянно действующая Центральная комиссия по проверке знаний правил и норм по охране труда, Межотраслевых правил по охране труда (ПБ) при эксплуатации электроустановок, ПТЭ электрических станций и сетей РФ, ПТЭ электроустановок потребителей, ПУЭ, Правил противопожарного режима, правил и инструкций органов государственного надзора, других нормативных актов, производственных, должностных инструкций и инструкций по охране труда у руководящих работников, руководителей структурных подразделений и специалистов ОАО «Донэнерго» в составе согласно приложению (л.д. 30-33).

В соответствии с Положением об организации технической учебы работников ОАО «Донэнерго» П-СМК-053-002.01-2014, утвержденным приказом генерального директора ОАО «Донэнерго» от 30.09.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется организация и проведение технической учебы филиалами ОАО «Донэнерго». Техническая учеба проводится в форме лекций, семинаров, практических и индивидуальных занятий, консультаций, самоподготовки, тренинга с использованием различных видов тренажеров, включая компьютерные (п. 4.2.1 Положения, л.д. 34-44).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.5.3 указанного Положения директором филиала ОАО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети» утверждены графики проведения технического обучения, согласно которым в течение 2014, 2015 годов проводилось обучение персонала филиала ОАО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети в форме лекций, демонстрации фильмов, а также практических занятий на учебно-тренировочном полигоне (л.д.45-105).

Главным инженером филиала ОАО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети» 22.12.2015г. утверждена программа предэкзаменационной подготовки начальника АРЭС филиала ОАО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети» ФИО1 со сроком подготовки 30 дней без отрыва от основной работы, с приложением перечня нормативно-технической документации, знание которой необходимо начальнику АРЭС филиала, с программой истец был ознакомлен 23.12.2015г. (л.д.9).

В соответствии с предэкзаменационной программой подготовки начальника АРЭС филиала ОАО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети ФИО1 изучение нормативно-технической и другой распорядительной документации с 23.12.2015 г. по 21.01.2016 г. проходило в режиме самоподготовки, занятия на тренажерном комплексе «Вэб-Эксперт» в режиме обучения и тренировки с 23.12.2015 г. по 21.01.2016г., 11.01.2016 г. проводилось собеседование в комиссии по проверке знаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем в отношении истца исполнена обязанность по его обучению в соответствии с установленным порядком.

Установив, что проверка знаний ФИО1 проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, Порядком обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13.01.2003 г. № 1/29 и при отсутствии доказательств неправомерного отстранения от работы по ст.76 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно указал на то, что оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа от 25.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отстранении от работы не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его участие в консультационном семинаре по вопросам охраны труда в Учебно-оздоровительном центре п. Кабардинка с 13.06.2011г. по 18.06.2011 г. не является доказательством отсутствия вины работодателя по несоблюдению обучения работников охране труда в 2015-2016г., т.к. руководители и специалисты организаций проходят обучение по охране труда не реже одного раза в три года, являются несостоятельными, поскольку не опровергают вывода суда об исполнении работодателем обязанности по обучению работника в соответствии с установленным Порядком.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2016 года