Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах недееспособного ФИО2, к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого», к Управлению жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о понуждении к проведению текущего ремонта жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая за себя и в интересах опекаемого недееспособного сына ФИО2, обратилась в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого, к Управлению жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о понуждении к проведению текущего ремонта жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что по решению суда Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа была обязана предоставить жилое помещение на территории города Ленинска-Кузнецкого, пригодное для проживания по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам. 16.12.2015 года с ФИО1 был заключен договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде. Акт составлен не был, указанный пункт договора о текущем ремонте не выполнен. ФИО1 неоднократно обращалась к заместителю губернатора Кемеровской области с просьбой оказать помощь в проведении текущего ремонта, управлением социального обеспечения Кемеровской области ей была выделена помощь в размере 30000 рублей. Согласно смете на ремонт квартиры, стоимость ремонта составила 144,4 тыс. рублей без учета стоимости окон и электроплиты, которая должна быть в квартире при выделении квартиры. Дому по <адрес> 38 лет, он введен в эксплуатацию в 1978 году, в квартире все старое, нужно менять межкомнатные двери, две раковины, электровыключатели, электророзетки, произвести смену обоев, линолеума, плинтуса, конвекторов, окраску и побелку, смену элекросчетчиков и водосчетчиков, электроплиты. В обоснование своих требований истица также ссылается на положения ст.401ГК РФ.

ФИО1, действуя за себя и в интересах недееспособного сына ФИО2, просила обязать ответчиков провести текущий ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, произведя следующие работы: настелить линолеум на пол во всей квартире, наклеить обои во всей квартире, сменить две раковины, заменить двери в туалет и ванную комнату, заменить две межкомнатные двери, заменить конвекторы, заменить электросчётчик и водосчетчик на холодную и горячую воду, заменить электророзетки и выключатели, побелить, покрасить полотки в комнатах, в ванной и туалете, побелить, покрасить кладовку и шкаф для одежды, заменить электроплиту.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя за себя и недееспособного ФИО2, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представители ответчика - ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Представитель ответчика - Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Михайлова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах недееспособного ФИО2, к Управлению жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о понуждении к поведению текущего ремонта жилого помещения удовлетворить частично:

- обязать Управление жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа провести в квартире по адресу: <адрес> следующие виды работ текущего ремонта: оклейка стен обоями во всей квартире, замена электророзеток и выключателей, побелка/покраска потолков в комнатах, в ванной комнате и санузле, побелка и покраска кладовой и шкафа для одежды;

- в удовлетворении требований о проведении следующих работ: настил линолеума на пол, замена дверей в туалет и ванную комнату, замена межкомнатных дверей, замена конвекторов, замена раковин, замена элекросчетчиков и водосчетчиков на холодную и горячую воду, замена электроплиты отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах недееспособного ФИО2, к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» о понуждении к поведению текущего ремонта жилого помещения отказать.

Взыскать с Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в пользу ФИО1 32400 рублей в счет возмещения расходов по оплате производства экспертизы.

Признать подлежащей возврату ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт пола, смену 2-х раковин, дверей в туалет и ванную комнату, 2-х межкомнатных дверей, регистров отопления, приборов учета электроэнергии и воды, электроплиты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом заключения независимой экспертизы г. Кемерово № 332-02/ССТЭ от 08.09.2016 г.

Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в нарушение положений Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года ответчиком не создана комиссия по обследованию жилого помещения с цель установления его соответствия санитарно-эпидемиологическим, техническим нормам, установленных действующим законодательством.

Акты составлены и подписаны одним лицом, не имеющим аттестации на право подготовки заключений. Кроме того, акт от 10.05.2016 о состоянии электроплиты адресован судье Е. И ФИО6 по квартире № 62.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако данное заключение судом не принято во внимание при принятии решения.

Суд, отдавая предпочтение актам, оформленным с нарушением законодательства, представленным ответчиком, никак не мотивировал свои выводы, не обосновал в рамках какого нормативного акта сделаны выводы, что указанные в экспертном заключении повреждения элементов квартиры могут быть устранены нанимателем своими силами с помощью современных технологий, и тем самым, возложил на инвалида обязанность по устранению установленных недостатков жилого помещения, возникших в результате использования данного жилого помещения с 1978 по 2015 г.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО3, (доверенность №3 от 01.02.2016 г., сроком на три года), представителем ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» ФИО4 (доверенность №8 от 08.10.2014 г., сроком на три года), представителем Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа ФИО7 (доверенность №14 от 04.04.2016 г., сроком на один год) принесены возражения, в которых они просят решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, представитель ответчика - Администрации Ленинск–Кузнецкого городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2016г., выданной на срок три года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Администрации Ленинск–Кузнецкого городского округа ФИО3, просившую решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Управление жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа обязанности проведения следующих работ: настил линолеума на пол, замена дверей в туалет и ванную комнату, замена межкомнатных дверей, замена конвекторов, замена раковин, замена элекросчетчиков и водосчетчиков на холодную и горячую воду, замена электроплиты, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения суда в остальной части.

Согласно ч. 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч. ч. 3,4 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Положению об Управлении жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, утвержденного решением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 года № 53, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа и создано в целях эффективного управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Ленинск-Кузнецкого городского округа, данное лицо заключает договоры найма с нанимателями муниципального жилищного фонда.

ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №236/15А от 26.06.2015г.

Указанным договором социального найма жилого помещения от 26.06.2015 года, заключенным между Управлением жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель), предусмотрена обязанность Наймодателя передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (п. 3.1.1).

При этом наниматель обязан принять от Наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилищном фонде (п. 2.1.1).

Указанный договор социального найма составлен в соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N315.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно на Управлении жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, как наймодателе, лежит обязанность по предоставлению нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания договора социального найма, жилого помещения пригодного для проживания в котором проведен текущий ремонт.

Согласно акту технического обследования квартиры по адресу: <адрес> от 06 мая 2016г. ( л.д.73), составленному ведущим инженером ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого», сантехнические приборы (унитаз, ванная, раковина, смесители), трубопроводы холодной и горячей воды, приборы отопления и стояки отопления находятся в технически исправном состоянии.

Согласно акту осмотра электроустановок в квартире по адресу: <адрес> от 06 мая 2016г. ( л.д.74), составленному ведущим инженером ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого», электросети квартиры находятся в рабочем состоянии, не работают выключатели в гостиной и туалете, требуется замена розеток в гостиной, электроплита в рабочем состоянии.

Из материалов дела следует, что главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции ФИО8 проводилось проверка технического состояния жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем составлен акт №65 от 19.04.2016г.(л.д.57), согласно которому, инженерные сети холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в технически исправном состоянии, установлены приборы учета, система теплоснабжения в рабочем состоянии, соблюден температурно-влажностный режим, окна из ПВХ новые, межкомнатные двери в удовлетворительном состоянии, половое покрытие деревянное, окрашенное. В квартире требуется проведение косметического ремонта ( побелка, смена обоев, покраска).

Согласно решению межведомственной комиссии от 21.04.2016г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, пригодным для проживания ( выписка из протокола №7 от 21.04.2016г - л.д.83).

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 332-02/ССТЭ от 08.09.2016 Кемеровского центра судебных экспертиз, в исследуемом жилом помещении по адресу: <адрес>, требуется выполнение текущего ремонта, в том числе с выполнением следующих видов работ: окраска потолков и стен с выполнением ремонта штукатурки, встроенных деревянных шкафов и подобных помещений квартиры, балконов, оклейка стен обоями, замена оконных и дверных межкомнатных блоков, замена и покраска полов в жилых и подсобных помещениях, окраска радиаторов, труб центрального отопления, водопровода и канализации, замена ванны, раковины, унитаза и мойки, замена смесителей и сифонов, замена кухонной электрической плиты, замена электроприборов (электропатронов, электророзеток, выключателей) – л.д.119).

Согласно ч. 1 ст. 66 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорная квартира к вновь введенному в эксплуатацию жилищному фонду не относится, ответчик – Управление жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа не исполнило предусмотренную договором социального найма обязанность провести текущий ремонт квартиры.

Представителем надлежащего ответчика - Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа исковые требования признаны частично.

Управление жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа полагало возможным повести в квартире по адресу: <адрес> следующие виды работ текущего ремонта: оклейка стен обоями во всей квартире, замена электророзеток и выключателей, побелка/покраска потолков в комнатах, в ванной комнате и санузле, побелка и покраска кладовой и шкафа для одежды. В силу признания иска в указанной части, исходя из заключения эксперта № 332-02/ССТЭ от 08.09.2016 года, и актов обследования вышеуказанной квартиры (от 19.04.2016 года, 18.11.2015 года), из которых следует, что квартира требует проведения вышеперечисленных работ, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

В остальной части, суд первой инстанции требования истца признал не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены водосчетчиков, так как установка приборов учета потребления горячей и холодной воды строительными нормами и правилами не регламентируется (устанавливается владельцем квартиры в соответствии с договорами с обслуживающими организациями и объединениями жильцов - управляющими организациями). Также суд отказал в замене прибора учета электроэнергии, поскольку неисправность прибора учета не установлена, в замене радиаторов отопления, так как их замена не требуется, признал необоснованными требования о монтаже покрытия пола с использованием линолеума в данной квартире, поскольку это не предусмотрено технической и проектной документацией для данного жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести замену раковин в кухне и в ванной комнате, межкомнатных дверей, дверей в санузел и ванную комнату, так как не представлено доказательств того, что они утратили возможность обеспечивать их функциональное назначение, срок эксплуатации дверей не истек.

Отказывая в удовлетворении требований о замене электроплиты, суд первой инстанции учел, что Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не исключается текущий ремонт электроплит (в т.ч. ремонт вышедших из строя частей и деталей электроплиты), видимые дефекты в виде скола на эмали печи, не могут влечь невозможность использования электропечи по прямому назначению, электроплита находится в рабочем состоянии.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Управление жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа провести в квартире по адресу: <адрес> следующие виды работ: настил линолеума на пол, замена дверей в туалет и ванную комнату, замена межкомнатных дверей, замена конвекторов, замена раковин, замена электросчетчиков и водосчетчиков на холодную и горячую воду, замена электроплиты.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанные виды работ не относятся к текущему ремонту.

Согласно абз. 2 подп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 года N 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на заключение эксперта № 332-02/ССТЭ от 08.09.2016 года, в соответствии с условиями договора социального найма, оснований для возложения на ответчика обязанности по производству работ, которые не относятся к текущему ремонту, не имеется.

Выводы суда относительно возможности ремонта раковины и мойки не повлекли принятие незаконного решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт признания жилого помещения непригодным для проживания.

Доводы апелляционной жалобы относительно года постройки дома, подтверждающие неудовлетворительное состояние жилого помещения, его нуждаемость в ремонте, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции в части определения объема работ, относящихся к текущему ремонту.

Не могут являться основанием к отмене решения суда в обжалуемой части доводы апелляционной жалобы о том, что суд отверг заключение эксперта.

В соответствии с п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свои выводы относительно того, почему суд не полагался на заключение эксперта при отказе в удовлетворении части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Поскольку нарушений норм материального права, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Г.В. Строганова

ФИО9

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова