Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды обосновав требования тем, что 25.03.2014 года между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату в аренду нежилые помещения №№3-8, 10, 15-19, 23-26, 28-32, 49-51 общей площадью 279,22 кв.м., здания литер М, расположенного по адресу: <...>, принадлежащие истице на праве собственности. Согласно п. 2.1 договора срок аренды с 25.03.2014 года по 25.06.2014 года. Размер арендной платы составляет 175 001,14 рублей. В нарушение условий договора ответчик не подписал акт возврата помещения и не оплатил последний месяц аренды, т.е. не исполнил свои обязательства по договору в полной мере. 12.08.2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия заказным письмом с уведомлением, однако вернулось по причине истечения срока хранения заказного письма. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 175 001, 14 рубля, пени в размере 476,002, 75 рублей, судебные расходы в размере 9710 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым заочным решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчицы в пользу истицы взыскана задолженность за неисполнение обязательств по договору в сумме 175 001,14 рублей, пеня за просрочку арендной платы в сумме 175 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что стороны пришли к устному соглашению о том, что подписание акта приема – передачи помещений не требуется, а начиная с 25 мая 2014 года ответчица освободила указанные помещения, о чем заблаговременно уведомила ТСЖ. В связи с тем что в период с 25 мая 2014 года в нежилых помещениях ответчица не находилась то она и не должна оплачивать арендную плату и пеню за просрочку платежа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе в возражениях на нее, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 года между истицей и ответчицей заключен договор аренды нежилого помещения № 1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату в аренду нежилые помещения общей площадью 279,22 кв.м., здания литер М, расположенного по вышеуказанному адресу сроком с 25.03.2014 года по 25.06.2014 года. Арендуемое помещение было передано ответчице в пользование по акту приема-передачи от 25.03.2014 года.

В силу пункта 5.1 Договора аренды, арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 175 001, 14 рублей ежемесячно, из расчета 626,75 рублей за 1 кв.м.

Согласно п. 5.5 Договора аренды последний месяц аренда арендная плата вносится 100% предоплатой не позднее 5 числа текущего месяца пропорционально количеству дней пользования помещением в текущем месяце с даты возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Судом достоверно установлено, что ответчик не подписал акт возврата помещения согласно п.3.2 Договора и не оплатил последний месяц аренды в размере 175 001, 14 рублей. В адрес ответчицы была направлена претензия от 12.08.2014 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность. На претензии с требованием подписать акт о передаче помещения и произвести расчет за использование помещения, ответчица не реагирует.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что с неё подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период в размере 175 001, 14 рублей.

Доводы ответчика об освобождении ею помещений 25.05.2014 года и отсутствия в связи с этим обязательства внесения арендной платы несостоятелен поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает их правил п. 2 ст. 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется, и отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением.

Кроме того, суд обоснованно взыскал неустойку, однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 175 000 рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчицы и судебные расходы.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Мищенко И.А. Дело № 33-17196/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

28 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: