Апелляционное определение № 33-17197/18 от 27.09.2018 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Гелета А.А. Дело №33-17197/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2018г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Росгосстрах банк» о взыскании неустойки. В обоснование указала, что 25.08.2017г. на ее счет, открытый в ПАО «Росгосстрах банк», поступили денежные средства в размере 200391,62 руб., которые в этот же день были заблокированы ответчиком под предлогом возникновения у последнего сомнений в легальности их происхождения. 31.08.2017г. ответчику была вручена претензия с требованием выдать денежные средства, которая была оставлена им без ответа. Не были разблокированы денежные средства и после предоставления ответчику документов, подтверждающих их легальное происхождение. Решением от 11.10.2017г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону обязал ответчика разблокировать доступ к банковскому счету истицы. ПАО «Росгосстрах банк» исполнил это решение и выдал истцу денежные средства только 09.11.2017. ФИО1 привела доводы о том, что блокирование ответчиком денежных средств на её счете нарушило её права как потребителя, а потому в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «Росгосстрах банк» подлежит взысканию в её пользу неустойка в размере 3% от заблокированной суммы за каждый день задержки её выдачи. На основании изложенного, просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в свою пользу неустойку за период с 10.09.2017г. по 08.11.2017г. в размере 210111,43 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 11 июля 2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона РФ «О защите прав потребителей», а потому освобождение ответчика от штрафных санкций является неправомерным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО «Росгосстрах Банк», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты официального сайта Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что истцом неправильно выбрана норма материального права, т.к. п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Между тем, данный вывод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, т.к. по смыслу разъяснений Верховного Суда РФ неправильный выбор истцом нормы материального права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), определения Верховного Суда РФ N 11-КГ17-23 от 24.10.2017, N11-КГ17-21 от 17.10.2017), а иные предусмотренные законом обстоятельства, исключающие их удовлетворение, судом не установлены.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» заблокировал находящиеся на счете ФИО1 денежные средства в размере 201111,43 руб., не выполнял её указания по их выдаче, а разблокировал их только после того, как его обязало к этому решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2017 установлено, что никаких доказательств обоснованности своих подозрений об осуществлении ФИО1 сомнительных операций с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, ПАО «Росгосстрах Банк» в материалы дела не представило, что поступление денежных средств на счет истца и дальнейшее их снятие имеют законное основание (стр. 4 решения, л.д.16).

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для ПАО «Росгосстрах Банк» и оспариванию им не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного невыполнения ответчиком указаний клиента о выдаче ему денежных средств, в связи с чем в силу ст. 856 ГК РФ ПАО «Росгосстрах Банк» обязано уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.02.2018 неисполнение ПАО «Росгосстрах Банк» распоряжения ФИО1 о выдаче ей поступивших на её счет денежных средств квалифицировано как нарушение прав истца как потребителя (л.д.18-20).

Данное обстоятельство также является преюдициально установленным и обжалованию ответчиком не подлежит.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 ст. 12, пунктом 5 статьи 7.5 указанного Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 ст. 12 и пунктом 8 статьи 7.5 указанного Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 ст. 12 не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Между тем данная норма не освобождает Банк от обязанности при выполнении своих функций по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма действовать разумно и добросовестно, не дает ему права применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств своих клиентов произвольно, без наличия к этому серьезных оснований и в отсутствие каких-либо объективных свидетельств того, что совершаемая клиентом операция действительно направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Иное толкование давало бы Банку возможность бесконтрольно и безвозмездно пользоваться деньгами своих клиентов, извлекая из этого прибыль, по своему усмотрению игнорировать законные распоряжения клиентов относительно поступивших им или находящихся на их счетах денежных средств, не опасаясь понести за это никакой ответственности, что противоречит Конституции РФ, общим началам гражданского законодательства и не соответствует целям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Из материалов дела следует, что ФИО1 не совершала действий по легализации имущества, добытого преступным путем, что со стороны ПАО «Росгосстрах Банк» не было представлено никаких доказательств обоснованности его подозрений в этом, что после предоставления истицей документов, подтверждающих легальное происхождение поступивших на её счет денежных средств, ответчик их не разблокировал и сделал это только после того, как его к этому обязал суд.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что в силу п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" он не несет никакую гражданско-правовую ответственность за неисполнение своих обязательств перед истицей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ на отношения между банком и его клиентом по выдаче денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, т.к. эти отношения регулируются специальной нормой – ст. 856 ГК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), п.3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

Вследствие изложенного требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах Банк» в свою пользу неустойки подлежит удовлетворению не на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а на основании ст. 856 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В своем иске ФИО1 указывает, что её претензия была получена ПАО «Росгосстрах Банк» 31.08.2017, а потому в силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанные в ней требования должны были быть выполнены в течение 10 дней, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с 10.09.20917 по 08.11.2017, что составляет 60 дней.

Между тем, десятым днем являлось воскресенье – нерабочий день, в связи с чем в силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ срок исполнения требований истицы истек 11.09.2017 (ближайший следующий за ним рабочий день), а просрочка их исполнения началась с 12.09.2017.

Таким образом, допущенная ПАО «Росгосстрах Банк» просрочка составляет не 60 дней (как указано в исковом заявлении), а 58 дней, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в размере 2719,14 руб., исходя из следующего расчета:

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем из материалов дела следует, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 февраля 2018г. с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 уже был взыскан штраф за это же нарушение её прав (незаконное замораживание средств на счете и отказ в их выдаче).

Двукратное взыскание штрафа за одно и то же нарушение законодательство не предусматривает, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании в её пользу штрафа в размере 50% от взысканной в её пользу неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи с ПАО «Росгосстрах Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2018г. отменить, принять новое решение.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2719 рублей 14 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 02.10.2018г.