Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Романа Валерьевича к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2018 г., которым с Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в пользу Киселева Романа Валерьевича взыскана сумма неосновательного обогащения - 64820 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14369 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2538 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Киселева Р.В. Горового О.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Киселев Р.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – КУГИ Волгоградской области), Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (далее – ДМИ г. Волгограда) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Киселевым Р.В. и Д.Д.В. заключен договор аренды земельного участка, кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. Киселев Р.В. передал К.М.В. по договору дарения принадлежащую ему <.......> долю в праве собственности на незавершенное строительством здание станции автоматической мойки автомобилей. Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г.

Соответственно с указанной даты права арендатора по договору аренды перешли от Киселева Р.В. к К.М.В..

Согласно Акту сверки расчетов сумма начисленной арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ г. составила 58838 руб. 36 коп., пеня - 301 руб. 28 коп.

Поскольку Киселев Р.В. оплатил 123960 руб., образовалась переплата в сумме 64820 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КУГИ Волгоградской области с требованием о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик уведомил истца о том, что возврат спорных денежных средств не может быть осуществлен в связи с тем, что Комитет не является администратором соответствующих платежей, указанные функции исполняет ДМИ г. Волгограда.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований Киселев Р.В. просил суд взыскать с ответчиков сумму излишне уплаченной арендной платы (неосновательное обогащение) – 64820 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2016 г. по 6 сентября 2018 г. - 14369 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2538 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ДМИ г. Волгограда считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. КУГИ Волгоградской области заключил договор № <...> по которому передал Киселеву Р.В. и Д.Д.В.. в аренду для целей завершения строительства земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. Киселев Р.В. заключил с К.М,В. договор дарения принадлежащей ему <.......> доли в праве собственности на незавершенное строительством здание станции автоматической мойки автомобилей, расположенное на арендуемом земельном участке.

Переход права зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 2 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чудом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. к К.М.В.. перешли права и обязанности по договору аренды, ранее принадлежавшие Киселеву Р.В.

Актом сверки расчетов, составленным КУГИ Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что сумма переплаты Киселевым Р.В. арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 64820 руб. 36 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь данными положениями закона и установленными по делу вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на возврат излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор сторон, суд также верно определил надлежащего ответчика по делу в лице ДМИ г. Волгограда.

Так, как установлено судом, договор аренды земельного участка, предоставленный КУГИ Волгоградской области Киселеву Р.В. для строительства, заключен в рамках реализации положений ст. 1 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2014 г. № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», согласно которой полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Закона Волгоградской области от 26 декабря 2016 г. № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», вступившего в силу с 1 января 2017 г., полномочия органов местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый Губернатором Волгоградской области. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не указанных в абз. 1 ст. 1 настоящего Закона, осуществляется органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В статье 3 указанного Закона Волгоградской области определено, что взаимодействие между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органом исполнительной власти Волгоградской области, определенным Губернатором Волгоградской области, в целях реализации Закона осуществляется в соответствии с заключаемыми ими соглашениями.

ДД.ММ.ГГГГ г. между КУГИ Волгоградской области и Администрацией Волгограда заключено Соглашение о взаимодействии по реализации Закона Волгоградской области от 26 декабря 2016 г. № 136-ОД (далее – Соглашение), которым предусмотрено, что при поступлении в КУГИ Волгоградской области документов, свидетельствующих о завершении строительства на земельном участке, предоставленном для целей строительства, КУГИ Волгоградской области передает уполномоченному органу местного самоуправления (ДМИ администрации г. Волгограда) договор аренды, акт сверки расчетов и другие документы. Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в установленном порядке (п. 3.1 Соглашения).

При этом Соглашение является основанием для процессуального правопреемства: уполномоченный орган местного самоуправления является правопреемником КУГИ Волгоградской области по всем судебным спорам в отношении земельных участков, распоряжение которыми входит в компетенцию уполномоченного органа местного самоуправления, а также по всем спорам, вытекающим из обладания указанными полномочиями, в том числе по исполнению обязанности предоставления земельных участков, по взысканию арендной платы, исполнению обязательств в отношении земельных участков, по возврату излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды земельных участков, образовавшихся до 1 января 2015 г. (п. 4 Соглашения).

Таким образом, в случае завершения строительства объектов недвижимости на земельном участке, предоставленном именно для этой цели, и в связи с необходимостью изменения условий аренды, в силу достигнутых между КУГИ Волгоградской области и администрацией Волгограда договоренностей, все необходимые документы КУГИ Волгоградской области передает уполномоченному органу местного самоуправления, являющемуся с этого периода его правопреемником по всем вопросам, связанным с арендными отношениями.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. Кукарина М.В. и Д.Д.В. получили разрешение на ввод объекта – станции автоматической мойки автомобилей в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ г. (исх. № № <...>) КУГИ Волгоградской области направило в адрес ДМИ г. Волгограда договор аренды земельного участка и акт сверки расчетов (л.д. 66-71).

При таких данных, ДМИ г. Волгограда, которое на момент рассмотрения спора по настоящему делу выступало правопреемником КУГИ Волгоградской области в арендных правоотношениях с Киселевым Р.В., является надлежащим ответчиком по делу, обязанным возвратить бывшему арендатору излишне внесенные им арендные платежи.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ДМИ г. Волгограда о том, что переплата образовалась за период, предшествовавший передаче договора аренды на администрирование в ДМИ г. Волгограда, и у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по возврату денежных средств, перечисленных в период администрирования договора аренды КУГИ Волгоградской области. Данные суждения противоречат приведенным выше положениям Соглашения о взаимодействии.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: