Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО «Логитек» на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя ООО «Логитек» – ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, первоначально просил суд: взыскать с ООО «Логитек» в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором <данные изъяты>/В участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, Новомосковский административный округ, <данные изъяты>, ЗАО «Крешино» от <данные изъяты> срока передачи участнику долевого строительства квартиры в объекте долевого строительства в размере 179 565 рублей 16 коп.; взыскать с ответчика ООО «Логитек» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Логитек» в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей в счет понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг; взыскать с ответчика ООО «Логитек» пользу истца понесенные истцом расходы в размере 100 800 рублей, уплаченных истцом по договору найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: <данные изъяты> между истцом и ООО «Логитек» заключен договор <данные изъяты>/В участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, Новомосковский административный округ, <данные изъяты>, ЗАО «Крешино», согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или с привлечением третьих лиц) построить жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Новомосковский административный округ, <данные изъяты>, ЗАО «Крешино», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязывался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира условный <данные изъяты>, общей площадью 43,87 кв.м. Пунктом 3.1. указанного договора сторонами согласована стоимость объекта долевого строительств, которая составляет 3 694 772 рубля. <данные изъяты> истцом внесена сумма в размере 866 780 рублей, что подтверждается распоряжением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Оставшаяся часть оплаты в размере 2 894 000 рублей внесены за счет кредитных средств на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. По условиям договора ответчик должен был передать истцу квартиру по акту приема- передачи не позднее <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства не исполнил. Истец рассчитал неустойку за нарушение ответчиком срока передачи квартиры с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая составляет 179 565 рублей 91 копейку. Ссылаясь на Закон РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Также истец указал, что в связи с просрочкой передачи истцу объекта долевого строительства, он – ответчик вынужден нести расходы на наем жилого помещения по договору от <данные изъяты> б/н в сумме 33 600 рублей ежемесячно, что составляет 100 800рублей, которые являются убытками истца. Также истец просил суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

<данные изъяты> к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд: взыскать с ООО «Логитек» в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором <данные изъяты>/В участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, Новомосковский административный округ, <данные изъяты>, ЗАО «Крешино» от <данные изъяты> срока передачи участнику долевого строительства квартиры в объекте долевого строительства в размере 329 696 рублей 80 коп.; взыскать с ответчика ООО «Логитек» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Логитек» в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей в счет понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг; взыскать с ответчика ООО «Логитек» пользу истца понесенные истцом расходы в размере 168 000 рублей, уплаченных истцом по договору найма жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования учетом уточнений, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил письменные возражения на иск.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 329 696 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскано 444 696 рублей 80 копеек. Взыскана с ООО «Логитек» в доход муниципального образования Ногинский муниципальный район государственную пошлину в размере 6 796 рублей 97 копеек. В удовлетворении иска в части взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Логитек» просит изменить частично решение суда, снизив размер неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 ФЗ <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Логитек» и ФИО1 был заключен договор <данные изъяты>/В участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, Новомоссковский административный округ, <данные изъяты>, ЗАО «Крекшино», в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Новомоссковский административный округ, <данные изъяты>, ЗАО «Крекшино», и после получения разрешения на в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – при наличия разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного <данные изъяты>-комнатная квартира условный <данные изъяты> площадью 43,87 кв.м.

Согласно п.1.3 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: 1 квартал 2017 года.

В силу п.1.4 договора после окончания строительства, получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 стоимость объекта долевого строительства составляет 3 694 772 рубля 00 коп.

В силу п.3.2 договора расчет по оплате цены договора участник долевого строительства осуществляет следующим образом:

-за счет собственных средств в размере 800 772 рубля 00 коп. в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора;

- за счет кредитных средств в размере 2 894 000 рублей 00 коп.

Из искового заявления, копий распоряжения <данные изъяты> на разовый перевод денежных средств от <данные изъяты>, распоряжения <данные изъяты> на разовый перевод денежных средств от <данные изъяты>, пояснений истца судом установлено, и стороной ответчика не оспорено, что ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате цены договора в установленный срок и в полном объеме.

Из искового заявления, возражений ответчика судом установлено, что до настоящего момента многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, обязательство ответчика по передаче квартиры не исполнено.

Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 158 дней.

Доказательства заключения между сторонами договора соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства ответчиком суду не представлены, в ходе судебного разбирательства истец указал, что никакие соглашения относительно изменения срока передачи квартиры в собственность между истцом и ответчиком не заключались.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, что подтверждается, контрольно-кассовым чеком ФГУП «Почта России» от <данные изъяты>, однако, как усматривается из искового заявления, объяснений представителя истца и стороной ответчика не оспорено, претензия оставлена без ответа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд верно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <данные изъяты><данные изъяты>, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, стоимости объекта, учитывая принцип разумности и справедливости, в силу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о завышенном размере, взыскиваемой судом первой инстанции неустойки, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изменения суммы взыскиваемой неустойки, подлежит изменения и сумма штрафа, которая составляет 50 000 руб.

В остальном судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи