Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика ООО «Восток Моторс» ФИО2 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.08.2017 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ООО «Восток Моторс» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Восток Моторс», просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки транспортного средства, взыскать неустойку в размере 802285 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.08.2016 на ООО «Восток Моторс» возложена обязанность незамедлительно безвозмездно провести ремонтно-восстановительные работы автомобиля Mitsubishi Pajero-IV, 2012 года выпуска, в пользу ФИО3 с ООО «Восток Моторс» взыскана неустойка в связи с нарушением сроков устранения недостатков в размере 100000 рублей, штраф – 50000 рублей, компенсация морального вреда – 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2016 решение суда от 19.08.2016 отменено, утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Восток Моторс» обязуется безвозмездно провести ремонтно-восстановительные работы автомобиля Mitsubishi Pajero-IV, 2012 года выпуска, в срок до 31.01.2017. Истец ФИО3 отказывается от остальных требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. Производство по делу прекращено.

27.06.2017 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов: на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 40000 рублей; на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 20000 рублей; на оплату стоимости автотехнической экспертизы – 12500 рублей; на оплату стоимости исследования автомобильного масла при проведении экспертизы – 2200 рублей; на оформление нотариальной доверенности – 1200 рублей.

Определением суда от 01.08.2017 с ООО «Восток Моторс» в пользу ФИО3 взысканы расходы на участие представителя в общем размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы – 14 700 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Восток Моторс» ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что по делу состоялось мировое соглашение, суть которого заключается в окончании процесса путем достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон. Определенность по поводу взаимных уступок сторонами была достигнута, стороны договорились и устно исходили из того, что все свои судебные расходы, связанные с ведением настоящего дела, каждая из сторон принимает на себя. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату слуг представителя истца и расходов на проведение экспертизы при приведенных обстоятельствах не имелось. Кроме того, в частной жалобе приведен довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании 01.08.2017.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.10.2017 при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 ФИО4 доводы заявления поддержала.

Представителя ответчика ООО «Восток Моторс» ФИО5 полагала, что судебные издержки взысканию не подлежат в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Истец ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных издержек после заключения мирового соглашения. Применение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.

Из дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2016 решение Верхнепышминского городского суда от 19.08.2016, которым на ООО «Восток Моторс» возложена обязанность незамедлительно безвозмездно провести ремонтно-восстановительные работы автомобиля Mitsubishi Pajero-IV, 2012 года выпуска, а также взысканы в пользу истца ФИО3 неустойка в размере 100000 рублей, штраф – 50000 рублей, компенсация морального вреда – 15000 рублей, отменено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому ООО «Восток Моторс» обязуется безвозмездно провести ремонтно-восстановительные работы автомобиля Mitsubishi Pajero-IV, 2012 года выпуска, в срок до 31.01.2017. Истец ФИО3 отказывается от остальных требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Мировое соглашение заключено сторонами в рамках данного гражданского дела, при этом до его заключения ФИО3 никаких требований о взыскании с ответчика судебных издержек, как то расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, на оформление доверенности заявлено не было, хотя такие расходы ею понесены до заключения мирового соглашения. Ответчик со своей стороны настаивает, то при заключении мирового соглашения стороны исходили из взаимных уступок, судебные расходы решили отнести на счет той стороны, которая их понесла.

Утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, следовательно, исходя из содержания мирового соглашения и сущности данного правового института, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о согласованности сторонами до его заключения вопроса о распределении судебных издержек.

В этой связи заявление ФИО3 о взыскании судебных издержек обоснованным не является и в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.08.2017 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО6в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Восток Моторс» судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 40000 рублей; на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – 20000 рублей; на оплату стоимости автотехнической экспертизы – 12500 рублей; на оплату стоимости исследования автомобильного масла при проведении экспертизы – 2200 рублей; на оформление нотариальной доверенности – 1200 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2017.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Н.П. Подкорытова

ФИО1