Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 обратилось в суд с иском к Протасовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, поданным посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Мичуринского районного суда от 15 марта 2018 года указанное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 было возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку подписано простой электронной подписью представителя Банка. Истцу также разъяснено право на повторное обращение в суд с тем же иском в случае устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 просит названное определение суда отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия к своему производству и рассмотрения по существу.

Ссылаясь на положение ч.1.1 ст.3 ГПК РФ, указывает, что по общему правилу подача искового заявления, заявления в электронном виде может быть осуществлена путем заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Порядок подачи исковых заявлений в электронном виде урегулирован Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа". Исходя из содержания названного Порядка, следует отличать электронный документ (документ изначально создан в электронной форме и подписан электронной подписью) от электронного образа документа (документ предварительно был составлен на бумажном носителе, а потом переведен путем сканирования в электронную форму и заверен электронной подписью).

В соответствии с п. 2.2.5. Порядка электронный образ документа заверяется простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью с приложением документа, подтверждающего полномочия представителя ( п.3.1.3 Порядка).

Автор жалобы считает не соответствующим действительности вывод суда о подаче Банком искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска, так как такое ходатайство им не подавалось, что подтверждается квитанцией об отправке с указанием перечня документов, прикрепленных к обращению, а так же копией искового заявления, поступившего в суд в электронном виде. Поскольку Банком не подавалось исковое заявление с указанным ходатайством, считает, что им соблюдены все требования действующего законодательства, предъявляемые к порядку подачи обращений в суд, подаваемым представителем юридического лица.

В дополнении к частной жалобе ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 указывает на соблюдение им порядка подачи заявления в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Процессуальной формой защиты является иск, форма и содержание которого регламентированы законодателем в статье 131 ГПК РФ, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Возвращая исковое заявление по основаниям статьи 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление, направленное в суд представителем ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 подписано простой электронной подписью представителя, что не соответствует требованиям п.7 Постановления Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а случаях, предусмотренных законодательством усиленной квалифицированной электронной подписью, в том числе, при подаче искового заявления, содержащего ходатайство об обеспечении иска (ч. 4 ст. 131 ГПК).

Из содержания указанных разъяснений следует, что в случае если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Пункт 7 названного Постановления не устанавливает императивную норму, предписывающую определенный порядок подачи обращения в суд от имени юридического лица, его положения лишь определяют требования, которые необходимо соблюдать при принятии обращения, поданного в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Поскольку поданное исковое заявление не содержит ходатайство об обеспечении иска, то истцом соблюдены требования закона, предъявляемые к порядку предъявления искового заявления в суд.

По изложенным выше основаниям определение суда нельзя признать соответствующим требованиям процессуального законодательства, регулирующим вопросы предъявления иска, поскольку у суда отсутствовали процессуальные основания для возвращения искового заявления.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2018 года отменить, направить материал по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 в тот же суд для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: