Гражданский кодекс часть 1

Территориального общественного самоуправления «Падь Мельничная», Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 Отару Гиоргиевичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, администрации Иркутского районного муниципального образования, ДНТ Ангара» о признании незаконными постановлений мэра Иркутского районного муниципального образования, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по частной жалобе и дополнениям к ней председателя Территориального общественного самоуправления «Падь Мельничная» Ю.В. Карельченко на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу,

установила:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Территориального общественного самоуправления «Падь Мельничная», Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 Отару Гиоргиевичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, администрации Иркутского районного муниципального образования, ДНТ «Ангара» о признании незаконными постановлений мэра Иркутского районного муниципального образования, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 25.12.2017 года судом принят отказ Западно-Байкальского межрайонного прокурора от апелляционного представления, прекращено производство по апелляционному представлению. Решение вступило в законную силу.

От ответчиков ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6 поступили заявления о взыскании в равных долях с ТОС «Падь Мельничная», прокуратуры Иркутской области расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции и при разрешении заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

От ответчика ФИО14 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он с учетом уточнений просит взыскать расходы по оплату услуг представителя с ТОС «Падь Мельничная» в размере 100 000 рублей.

От ответчика ДНТ «Ангара» поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ТОС «Падь Мельничная», прокуратуры Иркутской области в размере 100 000 рублей в равных долях.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года заявления ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ДНТ Ангара», ФИО14, ФИО13 о взыскании судебных расходов по данному делу удовлетворено.

Суд взыскал с ТОС «Падь Мельничная» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 12000 рублей, в пользу ФИО5 судебные расходы в размере в размере 12000 рублей, в пользу ФИО13 судебные расходы в размере 12000 рублей, в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 12000 рублей, в пользу ФИО14 судебные расходы в размере 12000 рублей, в пользу ДНТ «Ангара» судебные расходы в размере 12000 рублей.

В частной жалобе и дополнении к ней председатель Территориального общественного самоуправления «Падь Мельничная» ФИО21 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Определение суда незаконно и необоснованно. Суд взыскал судебные расходы по незаключенным договорам, а также произвел взыскание с ненадлежащего лица. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несения судебных расходов ФИО14 В представленном договоре отсутствуют подписи заказчика и исполнителя. Суд необоснованно взыскал судебные расходы с ТОС «Падь Мельничная» за понесенные расходы ДНТ «Ангара», поскольку к ДНТ «Ангара» исковые требования ТОС «Падь Мельничная» не заявляло. ДНТ «Ангара» вступило в судебный процесс по своей инициативе и самостоятельно несет последствия данных действий. У представителя ДНТ ФИО22 отсутствовали полномочия на представление интересов ДНТ, поскольку договор об оказании юридических услуг был заключен с ООО «Консалтинговая группа «Поверенный». Каких либо доказательств о передаче полномочий ФИО22 в суд представлено не было. Представитель ответчиков ООО «Консалтинговая группа «Поверенный» представило в обоснование требований только договор об оказании юридических услуг и обезличенные приходные кассовые ордеры. Квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательствами фактического несения ответчиками расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель ДНТ «Ангара» ФИО23 просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав председателя ТОС «Падь Мельничная» ФИО21, представителей ТОС «Падь Мельничная» ФИО24, ФИО25 об отмене определения по доводам частной жалобы, представителя ДНТ «Ангара» ФИО23, прокурора Попова А.Б. об оставлении определения суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене определения Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года, в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2017 года Иркутским районным судом Иркутской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Территориального общественного самоуправления «Падь Мельничная», Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 Отару Гиоргиевичу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, администрации Иркутского районного муниципального образования, ДНТ «Ангара» о признании незаконными постановлений мэра Иркутского районного муниципального образования, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, которым истцу ТОС «ПадьМельничная» в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела, установлено, что ответчиками ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ДНТ «Ангара» понесены расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, степень его сложности и исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей каждому.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. Несение заявителями указанных расходов подтверждается материалами дела, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводами жалобы денежная сумма в размере 12 000 рублей в пользу каждого заявителя, по мнению судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных ответчиками, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Ответчики вправе взыскать судебные расходы с истца ТОС «Падь Мельничная», поскольку ТОС представляет и защищает общественные интересы, собственные права, законные интересы граждан, проживающих на данной территории, в т.ч. в судах. Несоответствия в квитанциях принятых исполнителем сумм связаны с допущенными техническими ошибками, что не является основанием для освобождения истца от возмещения понесенных расходов.

Доводы частной жалобы в той части, что ТОС «Падь Мельничная» не заявляло исковые требования к ДНТ «Ангара», следовательно, не подлежат взысканию судебные расходы, судебная коллегия отклоняет. Судебные издержки, понесенные лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Л.В. Орлова

Е.Н. Трофимова