Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2013 г. по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью (...) о взыскании задолженности по заработной плате и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью (...) к Б. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Фаткуллиной Л.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился с указанным иском по тем основаниям, что с (...) он работал директором ООО (...), при увольнении по собственному желанию (...) работодатель не выплатил ему причитающиеся суммы. Долг работодателя по состоянию на (...) составлял (...) руб., за период с (...) по (...) ему причитается оплата труда - (...) руб., выплачено при увольнении (...) руб., таким образом, задолженность по заработной плате составляет - (...) руб. а также по компенсации за неиспользованный отпуск за период с (...) по дату увольнения, за 44 календарных дня в размере (...) руб. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, также в связи с нарушением его трудовых прав и причинением нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

ООО (...) предъявило встречный иск о взыскании с Б. материального ущерба в размере (...) руб. Требования мотивированы тем, что в период работы в должности директора Балеевский получил по расходным ордерам в кассе общества и с расчетных счетов общества в банках денежные средства в сумме (...) руб., из них с (...) по (...) – (...) руб., (...) – (...) руб., отчитался Б. только за (...) руб.

Решением суда исковые требования Б. к ООО (...) и встречные исковые требования ООО (...) к Б. удовлетворены частично. С Б. в пользу ООО (...) взыскано (...) руб.

С таким решением не согласен Б., считает его незаконным, просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что фактически он был уволен (...) и без какого-либо законного основания принят на работу главным инженером организации. Судом не дана оценка этим неправомерным действиям работодателя. Также помимо выписки из ЕГРЮЛ в материалах дела не имеется документов, подтверждающих смену руководителя общества. В решении суда неверно указаны показания свидетеля Сл. Представленные им (истцом) в суде отчеты подтверждают, что сумма (...) руб. - это заработная плата работников и суммы в погашение кредита организации, но оформленного на его имя. При этом, главный бухгалтер См. подтвердила, что вносила платежи в банк по кредитному договору. Представленное работодателем заключение комиссии по служебному расследованию о причинении им ущерба подписано, в том числе, водителем А., однако на балансе организации автомобиля нет. Указывает, что фактически (...) он уволен не был, что подтверждается представленным им договором подряда с АО (...), подписанным им (...). Судом было отказано в приобщении представленной им выписки из бухгалтерского баланса на (...), из которой усматривается, что отпускные ему не начислялись за 2 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. и его представитель по доверенности Г., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Полагают, что суд не дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам дела, работодателем нарушена процедура увольнения, суд отказал в принятии доказательств Б.., обращают внимание на вступивший в законную силу приговор суда в отношении учредителя общества Г.

Представитель ООО (...), действующая по доверенности К. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, также представленные в подлинном виде документы ООО (...) к ж/ордеру № (касса) за 2012, авансовые отчеты ООО (...) за 2012 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела Б. с (...) работал (...) ООО (...) с должностным окладом (...) руб. Решением единственного участника общества от (...) Б. освобожден от должности директора, трудовой договор с ним расторгнут по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей. С (...) на должность (...) общества назначен Ф.

В соответствии со статьями 22, 56 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику о работодателя, производится в день увольнения.

Ссылаясь на представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата Б. за период его работы в ООО (...) со (...) по (...) выплачена ему в полном объеме. Его утверждение в исковом заявлении о том, что с (...) заработная плата ему не выплачивалась опровергается представленными платежными ведомостями, согласно которым Б. выплачивалась заработная плата, в частности, по ведомости от (...) – (...) руб., по ведомости от (...) – (...) руб. При этом учитывалось, что в указанный период Б. как директор осуществлял руководство обществом, в определенный период возлагал на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета, при увольнении получил (...) руб.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании было установлено, что в период с (...) по (...) Б. продолжал работать, как утверждает сторона работодателя, в качестве главного инженера, суд, исходя из заявленного периода, правомерно пришел к выводу о задолженности общества перед Б. по заработной плате за этот период, исходя из должностного оклада (...) руб. в размере (...) руб., в том числе за июль (...) руб. ((...).) + за август (...) ((...).).

Задолженность общества перед Б. по оплате за неиспользованный отпуск правильно определена судом в размере (...) руб.((...).), с учетом положений статей 115, 321 Трудового кодекса РФ о продолжительности отпуска, статьи 139 Трудового кодекса РФ об исчислении среднего заработка для оплаты отпуска, исходя из заявленного работником периода с (...) по (...), оплаты труда за этот период.

В связи нарушением трудовых прав Б. судом на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой ((...) руб.) определен с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу по первоначальному иску нравственных страданий.

Разрешая встречные исковые требования ООО (...) к Б. о взыскании причиненного ущерба, суд правомерно руководствовался положениями статей 232, 238 Трудового кодекса РФ, в силу которых работник обязан возместить работодателю прямой, действительный ущерб.

Кроме того, согласно статье 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как видно из материалов дела, в том числе расходных ордеров, денежных чеков, служебной записки главного бухгалтера, заключения комиссии по служебному расследованию от (...) Б. было получено: из кассы общества по расходным ордерам - (...) руб. (№ от ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., № от ХХ.ХХ.ХХ); также с расчетного счета общества в (...) филиале банка (...) - (...) руб. (чек № от ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., чек № от ХХ.ХХ.ХХ – (...).); в расчетного счета общества в Отделении № (...) (...) – (...) руб. (чек № от ХХ.ХХ.ХХ).

Оценивая на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе финансовые документы, показания свидетелей, заключение проведенной по делу почерковедческой экспертизы, суд правильно согласился с заявлением ООО (...) о том, что Б. было получено по указанным платежным документам (...) руб., представлено авансовых отчетов на сумму (...) руб., следовательно, задолженность Б. перед обществом (за вычетом полученных им из кассы общества при увольнении (...) руб. и суммы (...) руб.) составила (...) руб.

Указанная денежная сумма свидетельствует о действительном ущербе, причиненном Б. ООО (...) и подлежит взысканию с указанного работника в пользу работодателя.

Таким образом, с учетом зачета размера удовлетворенных исковых требований по встречному иску ООО (...) к Б. в сумме (...) руб. и по первоначальному иску Б. к ООО (...) в сумме (...) руб. (...), взыскано судом с Б. в пользу ООО (.....) - (...) руб.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Б. о нарушении процедуры увольнения и неправомерных действиях работодателя, связанных с его переводом на должность главного инженера, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения данного трудового спора.

Судебная коллегия отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела копий заявления и решения, на основании которых в сведения ЕГРЮЛ о ООО (...) внесены изменения, связанные со сменой директора ООО (...). В данном случае суд второй инстанции учитывает, что в судебном заседании Б. не оспаривал сведения об обществе, указанные в выписке из ЕГРЮЛ от 03.10.2012, какие либо ходатайства о получении дополнительных доказательств в этой части не заявлял.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы Б. о том, что суд необоснованно отказал в принятии представленных им в подлинном виде авансовых отчетов. Как видно из материалов дела, представленные Б. авансовые отчеты, платежные ведомости на выдачу заработной платы не имеют необходимых реквизитов, составлены в нарушение установленных требований, при этом, в большинстве случаев, единолично Б. Учитывая изложенное, эти документы не являются достоверными и достаточными доказательствами в подтверждение доводов Б. о том, что он надлежащим подтвердил расходование полученных и заявленных работодателем ко взысканию денежных средств общества.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами Б. о том, что полученные денежные средства были направлены им в погашение кредита, оформленного на его имя, но полученного для общества, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом по первоначальному иску не представлено. Кроме того, как видно из материалов дела, кредитный договор между Б. и (...) ((...)) был заключен 22.06.2010 на сумму кредита (...) руб. со сроком погашения до (...) тогда как Б. был принят на работу директором ООО (...) (...). Также не свидетельствует об обязательствах ООО (...) по данному кредитному договору и то обстоятельство, что главный бухгалтер См. дважды по просьбе Б. вносила платежи в погашение этого кредита.

Не могут быть учтены и ссылки в апелляционной жалобе на подпись водителя А. в заключении комиссии по служебному расследованию, поскольку задолженность Б. перед ООО (...) подтверждается иными представленными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, фамилия указанного работника указана в сведениях о структуре задолженности организации.

Несостоятельными являются доводы Б. о том, что при увольнении ему полагалась компенсация за неиспользованный отпуск за два года. Как видно из искового заявления, истец просил взыскать с общества указанную компенсацию за период с (...); таким образом, суд, взыскивая компенсацию за период с (...) по (...), в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы Б. также не являются основанием для отмены судебного решения. Фактически апелляционной инстанции предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему коллегия не находит.

С учетом изложенного решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Вместе с тем, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым исправить описку в мотивировочной части судебного решения, указав в абзаце 8 на странице второй дату заключения трудового договора «02 сентября 2010 года» вместо «02 октября 2010 года», также в абзаце 2 на странице четвертой сумму авансового отчета «(...) руб.» вместо «(...) руб.».

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Внести исправление описки в мотивировочной части решения суда: в абзаце 8 второй страницы указать «02 сентября 2010 года» вместо «02 октября 2010 года», также в абзаце 2 на четвертой странице «(...) руб.» вместо «(...) руб.

Председательствующий

Судьи