Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании имущества бесхозяйным, -

по частной жалобе руководителя Территориального управления Росимущества в <адрес>ЗЕП на определение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданное Территориальным управлением Росимущества в <адрес> заявление возвращено.

Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - Территориальное управление Росимущества в <адрес>) обратилось в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным.

В обоснование заявленных требований было указано, что Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в ходе проводимых ДД.ММ.ГГГГ контрольно-надзорных мероприятий по выявлению нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на территории <адрес>, на <данные изъяты> были обнаружены незаконно установленные запрещенные орудия лова, а именно: бесхозные рыболовные сети в количестве <данные изъяты>. При осмотре места правонарушения и прилегающей к нему территории лица, которым принадлежат указанные орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и свидетели не обнаружены. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. Отделом было вынесено определение о передаче материалов об административном правонарушении по подведомственности для проведения мероприятий по розыску личности владельца незаконного орудия лова. В ходе проведения административного расследования лица, которым принадлежат вышеуказанные орудия лова, не установлены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ сети изъяты с места правонарушения и переданы на хранение в Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>, что подтверждается приемным актом № За период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время собственник не заявил свои права на вышеуказанное движимое имущество. В заявлении ставится требование о признании указанных орудий лова бесхозяйным имуществом и обращении этого имущества в собственность государства с передачей в Территориальное управление Росимущества в <адрес> для последующего уничтожения.

Определением судьи Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ это заявление было оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ определением судьи этого же суда исковое заявление возвращено Территориальному управлению Росимущества в <адрес> на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, руководитель Территориального управления Росимущества в <адрес>ЗЕП подала в суд частную жалобу, в которой просит это определение отменить.

В своей частной жалобе она указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что поданное заявление соответствовало требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, и оснований для его оставления без движения не имелось. Возникновение сомнений о подсудности дела обусловлено неполным изучением судом приложенных к заявлению материалов. Отмечает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ (об оставлении заявления без движения) не обжаловалось, требование суда исполнено – место нахождения имущества указано в приложенных к заявлению материалах, подтверждено письмом заинтересованного лица. Обращает внимание, что определение Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения в Управление не поступало, а на недостаток поданного заявления в виде отсутствия в нем ответчика в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указывалось. Считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления противоречит требованиям ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку все отмеченные судом недостатки были устранены.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, то такое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Как следует из материалов дела, в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления Территориального управления Росимущества в <адрес> без движения судья указал, что в нарушение требований закона заявителем не приложены к заявлению документы, указывающие на место нахождения (хранения) вещи, которую заявитель просит признать бесхозяйной; и, дав оценку приложенному к заявлению акту приема-передачи ставной сети № отметил, что в акте не указана дата его составления, и отсутствует подпись лица, принявшего имущество. Полагая, что указанные недостатки препятствуют принятию заявления к производству суда, делают невозможным правильное определение подсудности данного заявления (по месту нахождения вещи), предоставил срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнение к заявлению о признании имущества бесхозяйным с указанием места нахождения спорного имущества.

Вынося определение о возвращении заявления Территориального управления Росимущества в <адрес>, судья в определении отметил, что заявитель не указал лицо, к кому заявлено требование, и на кого следует возложить обязанность по передаче спорного имущества, сославшись на неустранение заявителем недостатков, отмеченных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении заявления без движения Поронайским городским судом не выносилось, в материалах дела такое заявление отсутствует, и в определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (о продлении срока) и от ДД.ММ.ГГГГ (о возвращении заявления) о принятии такого определения не указано. Определение об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит предложение устранить недостаток в виде указания на лицо, к кому заявлено требование, и на кого следует возложить обязательство по передаче спорного имущества.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что заявитель не устранил отмеченные в определении об оставлении заявления без движения недостатки, а потому заявление подлежит возвращению, нельзя признать обоснованными, а обжалуемое определение о возвращении заявления – правильным; в силу п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ определение о возвращении заявления подлежит отмене, а материал по заявлению Территориального управления Росимущества в <адрес> о признании имущества бесхозяйным – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к своему производству и рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления – отменить, а материал по заявлению Территориального управления Росимущества в <адрес> о признании имущества бесхозяйным – возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к своему производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Капкаун Т.И.