Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Сешенова ФИО16, управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, представителя Сешенова А.А. – адвоката Худякова ФИО17 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор о безвозмездной передаче 829/1000 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность от 20.10.2008 г., заключенный между управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и Сешеновым ФИО18.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить 829/1000 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в федеральную собственность.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № признать недействительной.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Октябрьского района г. Липецка, действующий в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Липецкой области, обратился в суд с иском к Сешенову А.А., управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительной сделки приватизации квартиры <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылался на проведение прокуратурой области проверки исполнения антикоррупционного законодательства в управлении Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и выявление факта незаконной приватизации руководителем УФАС Сешеновым А.А. федерального имущества.

В ходе рассмотрения дела по существу прокурор увеличил основания иска, дополнительно сославшись на то обстоятельство, что Сешенов А.А. не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Коршунова Н.А. поддержала исковые требования, сославшись на доводы, указанные в иске.

Представитель Территориального управления Росимущества по Липецкой области – Григоров А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Сешенов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 11 января 2005 года между ним и МУП «Липецкая недвижимость» заключен договор № на передачу в собственность 1/2 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая расположена по адресу: <адрес>, однако право собственности на указанный объект недвижимости за ним зарегистрировано лишь в 2013 году. 28 января 2005 года он обратился с письменным заявлением в центральный аппарат ФАС России с просьбой рассмотреть вопрос об улучшении жилищных условий, при этом сведений о наличии, либо отсутствии у него жилого помещения не предоставлял. 06 августа 2007 года ему, персонально для улучшения жилищных условий, была выделена субсидия в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства в совокупности с его собственными сбережениями были израсходованы с целью улучшения жилищных условий. Так как на момент выделения механизм реализации полученных как субсидии, денежных средств отсутствовал, то была оформлена оспариваемая сделка.

Представитель ответчика Сешенова А.А. – адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании пояснил, что позиция прокурора по данному иску не соответствует действующему законодательству. Его доверителю были выделены денежные средства по федеральной целевой программе «Жилище» для улучшения жилищных условий. На момент выделения субсидии никто не мог достоверно пояснить, как переоформить квартиру на имя Сешенова А.А., поэтому сделка была оформлена в виде приватизации, ходя фактически, она не являлась приватизацией. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель УФАС по Липецкой области Шелестенко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Сешенову А.А. была выделена субсидия для улучшения жилищных условий, в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что является гарантией со стороны государства. Фактически оспариваемая сделка не является приватизацией ввиду того, что в рассматриваемом случае данные правоотношения регулируются иными нормами права. Однако на тот период не был установлен порядок предоставления субсидии, в связи с чем был избран возможный способ передачи в собственность Сешенова А.А. 892/1000 доли квартиры по адресу: <адрес>. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель Управления Росреестра по Липецкой области Принь Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступило письменное заявление о применении срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах на данное решение ответчик Сешенов А.А. и представитель ответчика УФАС по Липецкой области Шелестенко Д.А. просят решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 апреля 2015 года отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Липецка. В обоснование жалобы ссылались на то, что поступившая на лицевой счет УФАС России по Липецкой области 06 августа 2007 года сумма в размере <данные изъяты> рублей являлась субсидией, выделенной непосредственно Сешенову А.А., что соответствует требованиям п. 4 ст. 53 Федерального закона от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которым государственным гражданским служащим гарантированы субсидии на приобретение жилья, и согласуется с постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 года № 675 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы», однако на момент оформления и выплаты порядок предоставления субсидии разработан не был, какой-либо иной алгоритм ее предоставления законодателем также утвержден не был. Полагали, что Липецким УФАС был избран единственно возможный способ реализации права Сешенова А.А. на передачу ему в собственность 829/1000 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Со ссылкой на Закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагающий бесплатную передачу в собственность граждан жилых помещений, указали, что в данном случае доля квартиры была приобретена за счет денежных средств в виде субсидии, которые выделялись именно Сешенову А.А., а не Липецкому УФАС. Полагали также, что условием передачи жилого помещения гражданам в порядке приватизации является занятии такого помещения гражданами и проживании в нем, в то время как в спорном жилом помещении никто не проживал и не был зарегистрирован. Ссылались на наличие письма ФАС России от 30 октября 2007 года в адрес Липецкого УФАС о выделении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Сешенову А.А., отсутствии возражений о безвозмездной переуступке средств и прав, выделенных Липецкому УФАС России непосредственно на улучшение жилищных условий Сешенову А.А. путем безналичного перечисления по договору, включая право на государственную регистрацию права собственности на приобретаемое жилье. По указанным основаниям полагали, что совершенную сделку нельзя признать приватизацией, поскольку по своей природе она является иной сделкой.

Представитель ответчика Сешенова А.А. – адвокат Худяков Е.М. в апелляционной жалобе просит решение суда от 06 апреля 2015 года отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Липецка. В обоснование жалобы указал, что в договоре передачи доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками организации была ошибочно сделана ссылка на Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Полагал, что коль скоро регистрация за Сешеновым А.А. права собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, произведена на основании договора № на передачу в собственность от 11 января 2005 года между Сешеновым А.А. и МУП «Липецкая недвижимость» лишь 16 мая 2013 года, только с этого момента он мог говорить и сообщать сведения о том, что участвовал в приватизации, а само по себе подписание договора без наступивших последствий не является участием в приватизации. Ссылался на выделение субсидии в размере <данные изъяты> рублей персонально Сешенову А.А. как госслужащему для улучшения жилищных условий и оформление сделки безвозмездной передачи квартиры в его собственность ввиду отсутствия механизма реализации полученной субсидии, хотя фактически она приватизацией не являлась, поскольку спорная доля в квартире приобретена возмездно, и ранее в данной квартире никто не проживал и не был зарегистрирован. Полагал позицию прокурора и суда первой инстанции не соответствующей действующему законодательству, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, повлиявших на исход дела, нарушение гражданских прав Сешенова А.А.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Октябрьского района г. Липецка просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалоб – без удовлетворения.

Представитель ФАС России в письменном отзыве просил апелляционную жалобу Липецкого УФАС России удовлетворить, отменив решение суда, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика УФАС России по Липецкой области по доверенности Шелестенко Д.А., поддержавшего положения апелляционной жалобы, ответчика Сешенова А.А. и его представителя – адвоката Худякова Е.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области по доверенности Григорова А.В. и прокурора Копытину Г.И., возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2005 года Сешеновым А.А. с МУП «Липецкая недвижимость» заключен договор № на передачу в собственность 1/2 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

После заключения данного договора 28 января 2005 года Сешенов А.А. обратился с письмом к руководству ФАС России с просьбой об улучшении жилищных условий, представив сведения об отсутствии у него жилого помещения на праве собственности по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

23 ноября 2007 года УФАС по Липецкой области в лице руководителя Сешенова А.А., Сешеновым А.А., как физическим лицом и ООО «Липецкстрой» был заключен договор купли-продажи квартиры №, по которому Управлению перешло 892/1000 доли в праве оперативного управления в квартире по адресу: <адрес>, а Сешенову А.А., как физическому лицу перешло 108/1000 доли в праве собственности на данную квартиру.

892/1000 доли в квартире по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей были приобретены УФАС по Липецкой области за счет средств, выделенных в соответствии с п. 16 Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансирования за счет средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года № 714 в рамках целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы на мероприятия по обеспечению жильем государственных гражданских служащих ФАС России в 2007 году. В частности, Липецкому УФАС из федерального бюджета был выделен <данные изъяты> рублей на улучшение жилищных условий Сешенова А.А.

08 апреля 2008 года Сешеновым А.А. с УФАС по Липецкой области в лице заместителя руководителя ФИО19. заключен договор социального найма жилого помещения, по которому Сешенову А.А. в бессрочное владение и пользование передано для проживания 829/1000 доли жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанная доля является федеральной собственностью, зарегистрирована в Реестре федерального имущества 20 февраля 2008 года за №. Данный договор 08 апреля 2008 года согласован с руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области ФИО15

20 октября 2008 года УФАС России по Липецкой области в лице и.о. руководителя ФИО20 с Сешеновым А.А. в нарушение требований ст.ст. 296, 298 ГК РФ заключен договор безвозмездной передачи 829/1000 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность последнего.

Регистрация права собственности на 829/1000 доли в квартире по адресу: <адрес> была приостановлена в связи с отсутствием сведений об участии Сешенова А.А. в приватизации жилья.

15 декабря 2008 года Сешеновым А.А. была представлена справка из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о том, что он не принимал участие в приватизации жилья в г. Липецке. Сведения о заключении ранее договора с МУП «Липецкая недвижимость» на передачу квартиры в собственность № от 11 января 2005 года Сешеновым А.А. в регистрирующий орган представлены не были.

17 декабря 2008 года за Сешеновым А.А. зарегистрировано право собственности на 829/1000 доли в квартире по адресу: <адрес>.

В результате проведенной проверки исполнения антикоррупционного законодательства в управлении Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области прокуратура Липецкой области пришла к выводу, что Сешенов А.А. не имел права приватизировать 829/1000 доли в квартире по адресу: <адрес>, поскольку ранее им был заключен договор с МУП «Липецкая недвижимость» на передачу квартиры в собственность № от 11 января 2005 года, а, следовательно, им было реализовано право на приватизацию имущества. В результате указанных действий Сешенов А.А. незаконно приобрел право на имущество, принадлежащее Российской Федерации, – 829/1000 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, чем причинил ущерб Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствия содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснениями в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

С учетом анализа приведенных положений закона суд первой инстанции правомерно указал, что 11 января 2005 года Сешенов А.А. уже воспользовался правом на приобретение в собственность в порядке приватизации 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признав повторное участие в приватизации путем заключения 20 октября 2008 года договора о безвозмездной передаче в собственность 829/1000 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, нарушением ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Верным является и вывод суда относительно отсутствия нуждаемости Сешенова А.А. в улучшении жилищных условий и оснований для выделения ему денежных средств на приобретение жилого помещения ввиду наличия у него права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. При указанных обстоятельствах доводы жалоб о правомерности поступления на лицевой счет УФАС России по Липецкой области 06 августа 2007 года субсидии в размере <данные изъяты> рублей, выделенной непосредственно Сешенову А.А., со ссылкой на п. 4 ст. 53 Федерального закона от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и постановление Правительства РФ от 17 сентября 2001 года № 675 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы», и избрание Липецким УФАС единственно возможного способа реализации права Сешенова А.А. на передачу ему в собственность 829/1000 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, а ссылки жалобы на отсутствие на момент оформления и выплаты порядка предоставления субсидии либо иного алгоритма ее предоставления, а также возражений ФАС России относительно безвозмездной переуступки средств и прав, выделенных Липецкому УФАС России непосредственно на улучшение жилищных условий Сешенову А.А. путем безналичного перечисления по договору, включая право на государственную регистрацию права собственности на приобретаемое жилье, правового значения не имеют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что само по себе подписание договора без наступивших последствий не является участием в приватизации, а Сешенов А.А. не имел права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия государственной регистрации договора от 11 января 2005 года на момент получения оспариваемых 892/1000 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются несостоятельными, поскольку в случае подачи гражданином заявления о приватизации он считается выразившим свою волю, а, значит, не имеет права на повторную приватизацию, что вытекает из смысла и содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, заявление об участии в приватизации квартиры по <адрес> Сешеновым А.А. было написано 11 ноября 2004 года (т. 1 л.д. 175).

Кроме того, 16 мая 2013 года право собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Сешеновым А.А. было зарегистрировано.

Довод апелляционных жалоб со ссылкой на положения Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что совершенную сделку в отношении доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нельзя признать приватизацией, поскольку по своей природе она является иной сделкой, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2008 года Липецкой УФАС заключило с Сешеновым А.А. договор социального найма 829/1000 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 68-72).

В соответствии с п. 1 договора о безвозмездной передаче 829/1000 доли жилого помещения в собственность граждан от 20 октября 2008 года, заключенного между Управлением ФАС по Липецкой области и Сешеновым А.А., в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 Липецкое УФАС безвозмездно передает 829/1000 доли жилого помещения, состоящего из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. метров, в том числе жилой <данные изъяты> кв. метров, площадь лоджии <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, в частную собственность Гражданину, проживающему в этом помещении, а гражданин принимает указанный объект.

Согласно п. 6 указанного договора, в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Гражданин приобретает право собственности на 829/1000 доли жилого помещения с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая, согласно отметки регистратора на данном договоре, была произведена 17 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 66-67).

В заявлении Сешенова А.А. в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Липецкой области от 27 ноября 2008 года о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве оснований регистрации им наряду с договором купли-продажи также был указан договор безвозмездной передачи (т. 1 л.д. 62-63).

Из содержания указанных документов однозначно следует, что право собственности на 829/1000 доли спорной квартиры зарегистрировано за Сешеновым А.А. в 2008 году в соответствии с положениями Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а, следовательно, имеет место повторное участие Сешенова А.А. в приватизации, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах довод жалобы адвоката Худякова Е.М. об ошибочном указании сотрудниками организации ссылки на Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Утверждение в жалобе о пропуске срока исковой давности несостоятельно.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ / в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий/ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Первый договор приватизации от 11 января 2005 года Сешенов А.А. зарегистрировал только 16 мая 2013 года, до этого времени истец во все органы представлял справку об отсутствии у него жилого помещения на праве собственности и о том, что он участия в приватизации не принимал. Только после 16 мая 2013 года стало известно о нарушении прав государства, с этого момента и надлежит исчислять трехгодичный срок исковой давности, который к моменту обращения в суд / 12 января 2015 года /еще не истек.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

При этом ввиду неточности формулировки в резолютивной части решения в части применения последствий недействительности сделки судебная коллегия полагает необходимым пункт 3 резолютивной части изложить в иной редакции: «Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Пункт 3 резолютивной части изложить в иной редакции: «Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: