Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., представителя истца индивидуального предпринимателя КЕА – БЛГ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика КЕТ, поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу, представителя третьего лица муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» ПСП, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЕА обратился в суд с иском к КЕТ о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что <...> между Обществом с ограниченной ответственностью «Сдобушка плюс» (далее ООО «Сдобушка плюс») (заказчик) и Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (исполнитель) был заключен договор № № на проведение государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство и результатов инженерных изысканий. Отмечал, что, согласно условиям заключенного договора, исполнитель обязан провести государственную экспертизу проектной документации, включая смету на строительство и результатов инженерных изысканий для объекта: «Перевод жилых домов по ул. Р.Крестьянской и ул. Дзержинского со сжиженного газа на природный в г. Кургане» и передать заключение государственной экспертизы на руки заказчику или направить его заказным письмом. В свою очередь заказчик обязался оплатить стоимость услуг по государственной экспертизе в размере <...> рублей авансом в размере 100 % от стоимости услуг в течение 30 календарных дней после заключения договора (п. 11, п. 12 указанного договора). Указал, что оплата стоимости услуг по проведению государственной экспертизы в полном объеме была произведена заказчиком <...>. Договором уступки прав (цессии) от <...> ООО «Сдобушка Плюс» передала ИП КЕА в полном объеме права и обязанности по договору № № от <...>, таким образом, право предъявления требования возникло у ИП КЕА Ссылался на то, что исходящим письмом от <...> заведующая ОПП МКУ г. Кургана «Управление капитального строительства» (далее МКУ г. Кургана «УКС») КЕТ должна была направить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, но фактически передала его БЮВ без обоснования причин (о чем имеется отметка в письме от <...> № №). Настаивал, что законных оснований получить оплаченное ООО «Сдобушка Плюс» экспертное заключение у БЮВ не имелось. Отмечал, что стоимость проведения государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство, и результатов инженерных изысканий для объекта составила <...> рублей, что, по мнению истца, явилось неосновательным обогащением ответчика. Просил обязать ответчика вернуть, как неосновательное обогащение, стоимость оплаченной ООО «Сдобушка Плюс» государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство, и результатов инженерных изысканий для объекта «Перевод жилых домов по ул. Р. Крестьянской и ул. Дзержинского со сжиженного газа на природный в г. Кургане» в размере <...> рублей.

Представитель истца КЕА – ВАГ в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, обоснование иска оставила прежним.

Представитель ответчика КЕТ – ПОП в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик денежные средства не получала, заключение было отдано ею в ООО «Сдобушка плюс», полагала, что КЕТ не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (далее МКУ г. Кургана «Управление капитального строительства») ПСП в судебном заседании полагала требования истца незаконными и необоснованными, а истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Истец КЕА, ответчик КЕТ, представители третьих лиц Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, ООО «Сдобушка плюс» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец КАЕ В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что в материалах гражданского дела имеется доверенность, выданная <...> ООО «Сдобушка плюс» КЕТ сроком действия до <...>, при этом положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено КЕТ<...>, то есть, после истечения срока действия доверенности, а доверенность от <...>, сроком действия до <...>, на которую в отзыве ссылается Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области и руководствовался суд при вынесении решения в деле отсутствует. Полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. БЮВ, подпись которого стоит на сопроводительном письме, никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Сдобушка плюс». Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 10.03.2015 отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КЕТ полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что доверенность, выданная ООО «Сдобушка плюс» КЕТ сроком действия с <...> по <...> не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Полагает довод апелляционной жалобы истца о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела несостоятельным, поскольку все доказательства были представлены суду. Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 10.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ИП КЕА – БЛГ на доводах апелляционной жалобы настаивала. Возражала против приобщения к материалам дела копии доверенности, выданной <...> от ООО «Сдобушка плюс» на имя КЕТ, поскольку ее оригинал судом не обозревался.

Ответчик КЕТ поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указала, что заключение государственной экспертизы проектной документации было использовано по назначению при строительстве газопровода.

Представитель третьего лица МКУ г. Кургана «УКС» ПСП поддержала позицию ответчика, пояснила, что оплата стоимости государственной экспертизы по заключенному двухстороннему договору была произведена ООО «Сдобушка плюс» самостоятельно, и на момент уступки права договор был исполнен.

Истец ИП КАЕ, представители третьих лиц Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, ООО «Сдобушка плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статья 1107 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица должно быть не основано ни на законе, ни на сделке, то есть, происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела усматривается, что <...> МКУ г. Кургана «УКС» (МУ г.Кургана «УКС») выдало ООО «Сдобушка плюс» доверенность, в соответствии с которым поручило выступать от имени представляемого в качестве заявителя при обращении в Управление государственной экспертизы Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий, выполненных для строительства объекта: «Перевод жилых домов по ул. Р.Крестьянской и ул. Дзержинского с сжиженного газа на природный в г.Кургане» с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы» сроком до <...> (л.д. 54).

В свою очередь ООО «Сдобушка плюс» <...> заключило с Департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области договор № № на проведение государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство, и результатов инженерных изысканий для объекта «Перевод жилых домов по ул. Р.Крестьянской и ул. Дзержинского с сжиженного газа на природный в г.Кургане» и <...> произвело оплату за проведение государственной экспертизы в размере <...> руб. (л.д. 8,10-13).

<...>, а затем <...> на имя ответчика, как заведующей отделом подготовки производства МКУ г. Кургана «УКС», от имени ООО «Сдобушка плюс» были выданы доверенности на представление его интересов в Департаменте строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области по вопросу проведения государственной экспертизы проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий, выполненных для строительства объекта: «Перевод жилых домов по ул. Р.Крестьянской и ул. Дзержинского с сжиженного газа на природный в г. Кургане» с правом представления и получения от имени «Сдобушка плюс» заявлений, договоров, проектной документации, включая смету, результаты инженерных изысканий, заключений государственной экспертизы, иных документов, а также правом совершений иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения» (л.д. 56, 140).

<...> Департамент строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области письмом от <...> известило ООО «Сдобушка плюс» об окончании проведения государственной экспертизы (л.д. 86).

Тем же числом, <...>, между Департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области и ООО «Сдобушка плюс» составлен акт об оказании услуг по государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство, и результатов инженерных изысканий для объекта «Перевод жилых домов по ул. Р.Крестьянской и ул. Дзержинского с сжиженного газа на природный в г.Кургане», которым указано, что вышеприведенные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 30).

<...> ответчиком указанное заключение получено (л.д. 89)

Ответчиком КЕТ, как заведующей ОПП МКУ «УКС» в соответствии с сопроводительным письмом на имя ООО «Сдобушка плюс» положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий № от <...> по объекту «Перевод жилых домов по ул. Р.Крестьянской и ул. Дзержинского с сжиженного газа на природный в г. Кургане» <...> передано БЮВ (л.д.15).

В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией истребованы сведения из Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области, в соответствии ответом на запрос предоставлена заверенная копия доверенности от имени ООО «Сдобушка плюс» на имя ответчика от <...>, сведения о застройщике работ по переводу жилых домов по ул. Р.Крестьянской и ул. Дзержинского с сжиженного газа на природный в г. Кургане (МКУ г. Кургана «УКС») и лице осуществившему данные работы (ООО «ГазСтройМонтаж»), сведения о проведении работ по газификации данного объекта в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Зауральский инженерный центр», копия указанного положительного заключения №, в п. 1.6 которого отражено, что заявитель ООО «Сдобушка плюс» действовал в качестве технического заказчика от имени застройщика по доверенности от <...>, выданной МУ г. Кургана «УКС»; заключение о соответствии построенного объекта газификации положительному заключению государственной экспертизы № от <...>, выданного Департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области.

Истец в обоснование иска ссылается на договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Сдобушка плюс» уступило ему права и обязанности по договору № № от <...> с Департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области (л.д. 16-18).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что КЕА, заявив о взыскании с КЕТ требования о взыскании неосновательного обогащения, не привел доказательств того, что стоимость имущества (заключение эксперта, как письменный документ) составляет сумму, заявленную в иске, доказательства того, что ответчик приобрел данное имущество, действуя в своем интересе, и в связи с этим произошло обогащение ответчика, не предоставлены.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения в действиях ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ООО «Сдобушка плюс», при обращении в Департамент строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области действовало от имени и по поручению МКУ г. Кургана «УКС», ответчик в свою очередь также действовало в рамках выданных ей доверенностей.

При этом результаты договора № № от <...> в виде положительного заключение Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области использованы при проведении работ по переводу жилых домов по ул. Р.Крестьянской и ул. Дзержинского с сжиженного газа на природный в г. Кургане его заказчиком, актом от <...> ООО «Сдобушка плюс» подтвердило исполнение работ в полном объеме и отсутствии претензий.

Действительно, любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является основанием для возмещения убытков (ст. 393 ГК РФ).

Вместе с тем, убытки подлежат возмещению, только если сторона, требующая их возмещения, докажет факт нарушения другой стороной обязательства, установленного договором или законом; факт возникновения убытков; причинно-следственную связь между этими событиями и размер убытков.

В суде первой инстанции установлено, что к моменту уступки права требования договор по получению положительного заключения экспертизы был исполнен, его результаты были использованы по назначению лицом, выдавшим доверенность ООО «Сдобушка плюс», в свою очередь ООО «Сдобушка плюс» своим правом на получение дубликата экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 не воспользовалось, размер причиненных ему убытков истцом не доказан.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные участвующим в деле лицами доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что положительное заключение государственной экспертизы получено ответчиком после истечения срока действия доверенности, выданной ООО «Сдобушка плюс», опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. По запросу суда апелляционной инстанции от Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области была получена копия доверенности от <...>, выданной ООО «Сдобушка плюс» КЕТ, позволяющей последней действовать в интересах юридического лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не исследовались судом и не получили его надлежащей оценки. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, отвечающим требованиям закона, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10.03.2015 по иску КЕА к КЕТ о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения,

апелляционную жалобу КЕА – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова