Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Шабалиной М.А. по доверенности Цымбал Ю.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 июля 2016 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 августа 2016 года, постановлено:

-иск Шабалиной М.А. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Шабалиной М.А. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате доверенности <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Шабалиной М.А. к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истицы Шабалиной М.А. и ее представителя по доверенности Цымбал Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шабалина М.А. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о признании договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование поданного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабалиной М.А. и Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) в лице операционного офиса № в <адрес>, заключен смешанный кредитный договор № в рамках которого ей предоставлен кредит на неотложные нужды, а также дополнительно выдана «в подарок» кредитная карта VISA № с лимитом кредита в сумме 20 000 рублей под 51,1 % годовых, по продукту «Реальная карта реальные деньги», сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор по карте содержит элементы договора организации страхования, содержащего поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с ЗАО «Страховая компания АВИВА». ДД.ММ.ГГГГ истица активировала данную карту и ДД.ММ.ГГГГ сняла наличными <данные изъяты>, после чего с ДД.ММ.ГГГГ начала осуществлять приходные операции по карте, погашая задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> в соответствии с поступающими на ее телефон сообщениями о сумме платежа по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ ввиду окончания срока действия кредитной карты № НБ «ТРАСТ» (ПАО) был осуществлен перевыпуск карты и Шабалиной М.А. выдана новая кредитная карта VISA № для осуществления по ней платежей. Не уведомляя истца, Банк в одностороннем порядке стал неоднократно повышать лимит по карте, при этом ДД.ММ.ГГГГ повысил лимит до 70 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ. до 120 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей, тем самым увеличив в семь раз сумму платежа за участие в программе страхования, несмотря на то, что пользование кредитными средствами осуществлялось исключительно в пределах <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> судьи <данные изъяты> условие смешанного кредитного договора между Шабалиной М.А. и НБ «ТРАСТ» (ПАО), предусматривающее право НБ «ТРАСТ» (ПАО) в одностороннем порядке увеличивать лимит разрешенного овердрафта по кредитной карте № до 500 000 рублей признано недействительным. Несмотря на решение мирового судьи, Банк продолжал необоснованно начислять завышенные суммы платежей. Срок действия кредитной карты оканчивался в ДД.ММ.ГГГГ Фактически задолженность по кредитной карте была погашена Шабалиной М.А, досрочно ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанную дату погашение суммы основного долга составило <данные изъяты>., а сумма оплаченных процентов и комиссий составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес НБ «Траст» (ПАО) истицей направлены претензии о возврате сумм неосновательного обогащения в виде переплаты по основному долгу, процентам и уплаченным комиссиям по вышеназванной кредитной карте, а также исполнения кредитного договора ввиду его погашения. Однако НБ «Траст» (ПАО) в ответ на претензии указывал на наличие задолженности по основному долгу, то есть в добровольном порядке денежные средства в виде неосновательного обогащения не возвратил, ответа об окончании исполнения договора по карте Банк не дал. Считала, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, которую следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве <данные изъяты> дней, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просила признать кредитный договор по кредитной карте VISA № с кредитным лимитом в сумме 20 000 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шабалиной М.А. и НБ «ТРАСТ» ПАО) исполненным; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Шабалиной М.А. денежные средства, полученные в виде неосновательного обогащения при погашении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте VISA № и перевыпущенной кредитной карте VISA №, в сумме <данные изъяты>., в том числе переплата в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные в виде неосновательного обогащения при погашении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте VISA № и перевыпущенной кредитной карте VISA № в сумме <данные изъяты>, в том числе переплата в сумме - <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования о признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г.. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, расходов за оформление доверенности на представителя оставила без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шабалина М.А. и ее представитель по доверенности Цымбал Ю.Г. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности Едыговой A.M. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Шабалиной М.А. по доверенности Цымбал Ю.Г. ставит вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 июля 2016 года и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования Шабалиной М.А. в полном объеме.

Апеллянт полагает решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же неправильного применения норм материального права.

В обоснование своих требований указывает, что истица, совершив всего лишь одну расходную операцию, сняв деньги в сумме <данные изъяты>, за период действия кредитной карты денежные средства больше не снимала, а только осуществляла приходные операции по погашению кредита, не допускала просроченных платежей. Таким образом, Шабалиной М.А. обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Шабалина М.А. полностью выполнила условия кредитного договора в части погашения основного долга, начисленных процентов и комиссий. Банк, вопреки условиям смешанного договора неоднократно увеличивал лимит овердрафта по карте и письменной информации об этом истице не направлял. В добровольном порядке по настоящее время ответчиком денежные средства в виде неосновательного обогащения не возвращены и ответчик отказывается от прекращения действия кредитного договора ввиду его исполнения. Истицей не были заявлены требования о признании договора недействительным. Выводы суда о неправомерности взыскания неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку требование о взыскании неустойки основано вследствие отказа банка добровольно возвратить неправомерно полученные от истца денежные средства в виде переплаты по кредиту, то есть спорные правоотношения в рамках настоящего дела вытекают из кредитного договора, вследствие чего применяются предусмотренные Законом о защите прав потребителей санкции в виде взыскания неустойки. Удерживание ответчиком сумм переплат по кредитной карте полностью подходит под определение содержащегося в преамбуле Закона о защите прав потребителей понятия «недостаток» товара (работы, услуги)». Общая сумма задолженности по уточненным исковым требованиям, с учетом неустойки составляет – <данные изъяты> и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Так же, податель жалобы полагает, что размер компенсации морального вреда <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шабалиной М.А. и НБ «Траст» (ОАО) заключен смешанный договор №, содержащий элементы договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которого ей открыт спецкартсчет № и предоставлена в пользование банковская карта «Master Card Unembossed, а также договора организации страхования, содержащего поручение на взимание платы за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ЗАО «Страховая компания АВИВА».

При заключении кредитного договора НБ «Траст» (ОАО) выдало Шабалиной М.А. кредитную карту № с лимитом овердрафта <данные изъяты>, которую она активировала и с ее использованием неоднократно выполняла расходно-приходные операции по снятию и внесению денежных средств.

Из условий смешанного договора № следует, что Шабалина М.А. согласилась на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт.

Согласно тарифов, по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка, в рамках тарифных планов ТП-02: ставка на возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе страхования «Программа добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт банка» составляет 0,0375% в месяц от суммы лимита разрешенного овердрафта по Договору о карте; ставка по комиссии за участие в программе страхования «Программа добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт банка» составляет 0,8525% в месяц от суммы лимита разрешенного овердрафта по Договору о карте. Общая ставка вышеуказанных тарифов составляет 0,89% (0,0375% + 0,8525%).

Размер уплачиваемой Шабалиной М.А. платы за участие в программе страхования в рамках договора о карте первоначально составлял 178 рублей в месяц (20000 рублей х 0,89%), где 20000 рублей - лимит овердрафта по карте, 0,89% - ставка тарифов по программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка, что также подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 2.2 смешанного договора № предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличивать лимит разрешенного овердрафта до 500000 рублей при условии направления об этом заемщику информации письмом.

Лимит разрешенного овердрафта по карте в одностороннем порядке был повышен банком ДД.ММ.ГГГГ года до 70000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до 120000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - до 150000 рублей.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № условие смешанного кредитного договора между Шабалиной М.А. и НБ «ТРАСТ» (ПАО), предусматривающее право НБ «ТРАСТ» (ПАО) в одностороннем порядке увеличивать лимит разрешенного овердрафта по кредитной карте № до 500 000 рублей признано недействительным. Этим же решением мирового судьи с Банка пользу Шабалиной М.А. взыскано неосновательное обогащение в виде платы за участие в программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Банка в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде платы за участие в программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Банка пользу ФИО1 взысканы проценты на неосновательное обогащение, полученное в связи с неоднократным увеличением лимита овердрафта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Банка в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде платы за участие в программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Из представленной суду выписке о Движении денежных средств по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вносились денежные средства в погашение основной задолженности по кредиту и плата за пользование денежными средствами (проценты по договору) в размере минимального платежа, предусмотренного Тарифным планом ТП-02, составляющего 6% от задолженности, но не менее 500 рублей.

Плата же за участие в программе страхования и комиссия за CMC - обслуживание производилась Банком путем выдачи кредита в счет овердрафта, что приводило к увеличению задолженности истца перед Банком.

С увеличением лимита разрешенного овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило и увеличение платы за участие в программе страхования, которая достигла <данные изъяты>, погашаемых банком путем выдачи кредита в счет овердрафта.

При этом, вышеуказанное решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнялось.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ программа страхования была отключена Банком начиная ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из вышеупомянутых решений мирового судьи <данные изъяты> усматривается, что неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу истицы с Банка.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в пользу истицы с Банка подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из следующего расчета.

<данные изъяты>

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается полагая, что судом верно рассчитана, подлежащая взысканию с Банка в пользу сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с учетом представленных в материалы дела доказательств, в частности с учетом уже взысканной суммы неосновательного обогащения решениями мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку не основаны на нормах материального права.

Суд полагал, что Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрена обязанность исполнителя за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, применяется только в случаях определенных законом и к спорным правоотношениям положения данной статьи не применяются, поскольку основанием частичного удовлетворения требований истца является признание части договора недействительным, то есть гражданско-правовой деликт.

Однако исковое заявление по настоящему делу не содержит требования о признании части кредитного договора недействительным. Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки основаны на игнорировании Банком направленных ему претензий с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, при том, что факт неосновательного обогащения Банка посредством получения переплаты от истицы установлен решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В виду того, что согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), удерживание ответчиком сумм переплат по кредитной карте полностью подходит под определение, содержащегося в преамбуле Закона о защите прав потребителей понятия о недостатке услуги.

Нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 установлено вступившим в законную силу решением Мирового судьи <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и заключается в неисполнении изложенных в неоднократно направленных (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Банку претензиях о законных требованиях потребителя. Неисполнение решения суда об удовлетворении этих требований имело место до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии ч. 3 этой же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик игнорировал полученные претензии направленные истцом (первая претензия была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ) и не вернул сумму неосновательного обогащения в виде переплаты, в связи с чем, с ответчика на основании абз. 1 и 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, которую следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве – <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с Банка в пользу потребителя ФИО1 составляет <данные изъяты>

Обжалуемым решением истице было отказано в удовлетворении требования о признании кредитного договора по кредитной карте VISA № с кредитным лимитом в сумме 20 000 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ПАО) исполненным на том основании, что у истицы имеется задолженность по указанному кредитному договору. При этом, суд не конкретизировал в своем решении, какую сумму составляет задолженность и не сослался на доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в частности выписку по лицевому счету кредитной карты, приходные кассовые ордеры и кассовые чеки, доводы апелляционной жалобы об исполнении кредитного договора истицей нашли свое подтверждение.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) в лице операционного офиса № в <адрес>, заключен смешанный кредитный договор № в рамках которого ей предоставлен кредит на неотложные нужды, а также дополнительно выдана «в подарок» кредитная карта VISA № с лимитом кредита в сумме 20 000 рублей под 51,1 % годовых, по продукту «Реальная карта реальные деньги», сроком до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ истица активировала указанную карту и ДД.ММ.ГГГГ совершила одну расходную операцию по снятию наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>., после чего с ДД.ММ.ГГГГ начала осуществлять приходные операции по карте, погашая задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>.

Существенное обстоятельство имеющее юридическое значение для дела имеет то, что срок действия договора страхования в соответствии с абз. 2 п. 8 кредитного договора обозначен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на время действия основного кредитного договора, который был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее его действие на кредитную карту послеДД.ММ.ГГГГ не распространяется.

Кроме того, кредит по карте так же был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, проценты за пользование кредитом и другие комиссии в том числе по страхованию кредита, начисляться не могут.

Согласно выписке по лицевому счету кредитной карты, а так же приходных кассовых ордеров и кассовых чеков, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения основного долга и процентов с комиссиями денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. составляет сумму основного долга и <данные изъяты> руб. – процентов и комиссий.

Задолженность по кредитной карте истицей была погашена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату погашение суммы составило <данные изъяты>, в том числе основного долга – <данные изъяты>., процентов и комиссий – <данные изъяты>., что подтверждается выписке из лицевого счета, выданного банком.

В последующем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей переплачено по кредитной карте уже по несуществующей задолженности – <данные изъяты> из которых в погашение основного долга списано – <данные изъяты>., в погашение процентов и комиссий – <данные изъяты>.

Доказательств того, что ФИО1 совершала другие расходные операции по карте, допускала просрочки по платежам, либо не надлежаще исполняла другие обязательства по спорному договору материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 условия спорного кредитного договора выполнила в полном объеме, исполнила его путем погашения основного долга, начисленных процентов и комиссий, ввиду чего ее требования о признании договора исполненным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.

Принимая во внимание решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ о компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ о компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., оснований для изменения взысканной с ответчика в пользу истицы суммы морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что присужденная судом ФИО1 по настоящему делу сумма увеличилась и с учетом вышеуказанных положений законодательства, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из расчета: присужденная судом сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.+ сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. + неустойка в размере <данные изъяты> / 2.

В остальной части, обжалуемое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не влекут отмену этой части решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, что согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» о признании договора исполненным, взыскании неустойки, отменить.

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 июля 2016 года в части удовлетворения требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу национальный банк «ТРАСТ» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изменить.

В указанных частях вынести новое решение.

Кредитный договор по кредитной карте VISA № с кредитным лимитом в сумме 20 000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом национальным банком «ТРАСТ» признать исполненным.

Взыскать с Публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 неустойку <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи О.М. Соловьева

ФИО2