Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении, заинтересованное лицо ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Миллерово и Миллеровского района, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении сына - ФИО7, ссылаясь на то, что 26.08.2016 им подано заявление в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области о назначении досрочной пенсии по старости и документы для установления повышенной выплаты на иждивенца - сына ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. При приеме документов ему дано разъяснение, что необходимо судебное решение об установлении юридического факта нахождения его сына на иждивении, так как сыну в настоящее время 20 лет, но он является студентом 3 курса Донского Аграрного университета.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2016 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда.

По мнению апеллянта, суд не обосновал возможность рассмотрения данного дела в порядке особого производства, предусмотренного главой 28 ГПК РФ и ошибочно принял к рассмотрению заявление, которое не могло быть рассмотрено в данном порядке.

Ссылаясь на ст.ст. 9, 14 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», указывает, что его сын не достиг возраста 23 лет и является студентом очного отделения ФГБОУ ВО Донской аграрный университет.

Апеллянт полагает, что фактически пенсионный фонд оспаривает право на перерасчет пенсии в связи с нахождением у заявителя на иждивении ребенка старше 18 лет и в таком случае усматривается спор о праве ФИО1 на соответствующий перерасчет пенсии, и поэтому данный спор не мог быть рассмотрен судом в рамках особого производства, тем более без участия заинтересованного лица – ФИО7

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.49,50), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н, которым утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС СССР от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из недоказанности стороной факта нахождения на иждивении заявителя ФИО1 – сына ФИО7

Так, из материалов дела следует, что в состав семьи ФИО1 входят супруга - ФИО6, сын ФИО7, и дочь ФИО8, что подтверждается справкой Администрации Миллеровского городского поселения от 01.11.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке председателя макрорайона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Миллеровского городского поселения от 01.11.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 имеет на своем иждивении сына ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения - студента дневного отделения Донского Аграрного университета.

В подтверждение факта иждивенства ФИО7 заявитель ссылался исключительно на то, что его ежемесячный доход составляет 16 000 – 18 000 руб., а ФИО7, являясь студентом Донского государственного аграрного университета, получает стипендию в размере 1 484 руб.

Отказывая заявителю в установлении факта нахождения на иждивении, суд пришел к верному выводу о недоказанности ФИО1, того, что он систематически оказывает материальную помощь ФИО7, а также то, что данная помощь является для ФИО7 постоянным и основным источником средств для существования, кроме того не представлен подлинник документа, подтверждающего родственные отношения заявителя и лица, в отношении которого устанавливается факт нахождения на иждивении, не представлено доказательств того, что ФИО7 не оказывается материальная помощь иными родственниками, помимо заявителя, а сам ФИО7 в свободное от учебы время не работает.

Как верно отметил суд, обоснования заявления ФИО1 сводятся к презумпции иждивенства совершеннолетнего ребенка, обучающегося на дневном отделении ВУЗа. Вместе с тем, нормы пенсионного законодательства не предусматривают презумпцию иждивенства совершеннолетних детей. Напротив, согласно ч. 3 ст. 10 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ иждивенцами признаются лица, находившиеся на полном содержании кормильца или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод о том, что поданное заявление неправомерно рассмотрено в порядке особого производства, судебная коллегия отклоняет. Пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Установление факта нахождения на иждивении прямо предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иного судебного порядка для разрешения данного заявления, нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Довод о том, что пенсионный фонд фактически оспаривает право ФИО1 на соответствующий перерасчет пенсии, отклоняется коллегией, поскольку из представленного в материалы дела отзыва УПФР в г. Мллерово и Миллеровском районе усматривается, что для подтверждения права на перерасчет пенсии в связи с нахождением на иждивении детей старше 18 лет, обучающихся по очной форме, заявителю, с учетом норм действующего законодательства, предложено представить пакет документов, подтверждающих данные обстоятельства,

либо судебное решение об установлении юридического факта нахождения на иждивении.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией заявителя, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и заявление ФИО1 по существу разрешено верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2017г.