Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы к ФИО1 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Федеральной налоговой службы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытки в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что в результате проведенной выездной налоговой проверки ООО <...>, руководителем которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком из дохода работников удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме <...> руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., всего сумма к уплате составила <...> руб. На текущую дату размер пени составляет <...> руб.; кроме того, из представленной ООО <...> декларации по минимальному налогу сумма к уплате за 2014 год составляет <...> руб., которая также не поступила в бюджет, с последующим начислением пени в размере <...> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ налоговая отчетность ООО <...> в налоговый орган не предоставлялась, фактически хозяйственная деятельность не ведется, согласно данным регистрирующих органов у должника имущество на праве собственности не зарегистрировано. ИФНС России по г.Курску в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве», обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО <...> банкротом; определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ООО <...> несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника прекращено ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве. По мнению истца, указанные обстоятельства, как и прекращение исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, являются следствием неудовлетворительной работы руководства общества, в связи с чем ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Федеральной налоговой службы просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные содержащимся в обоснование иска, а также, указывая, что вопрос о взыскании в пользу ООО <...> с ООО <...> дебиторской задолженности в сумме <...> руб. еще не разрешен Арбитражным судом Курской области, таким образом, сведения о наличии дебиторской задолженности документально не подтверждены.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Ввиду неявки ответчика и представителя истца ФНС, надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие; ответчик доверил представлять его интересы ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ №99-ФЗ от 05.05.2014г., действующей на момент обращения ФНС с настоящим иском) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2).

В силу п. 3. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 названного Закона).

Таким образом, из системного толкования п.2 ст. 56 ГК РФ, п.3 ст.3 Федерального закона от 8.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.4 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника (учредителя) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В силу пунктов 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст.10).

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении ООО <...> было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком (налоговым агентом) из дохода работников удержан, но в бюджет не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме <...>; налоговым органом в соответствии со ст. 126 НК РФ начислен штраф в сумме <...> руб., а в соответствии со ст. 75 НК РФ - пени в сумме <...> руб., всего сумма к уплате составила <...> руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в последующие периоды на сумму задолженности по основному долгу производилось начисление пени, сумма составила <...> руб.

Из представленной ООО <...> декларации по минимальному налогу сумма к уплате за 2014 год составляет <...> руб., которая также не поступила в бюджет, начислены пени в размере <...> руб.

Общая сумма задолженности ООО <...> по налоговым платежам на дату обращения с иском составляет <...> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ налоговая отчетность в Инспекцию должником не представлялась.

Директором ООО <...> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, он же является учредителем (участником), который, начиная с 2015 года, обращался в органы УМВД РФ по Курской области и в органы прокураты Курской области с заявлениями о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО <...>, завладевшего в результате мошеннических действий имуществом ООО <...>, на суму <...> руб.; а также ДД.ММ.ГГГГ обращался к директору ООО <...> с претензией об оплате согласно акту сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполненных ООО <...> работ на сумму <...> руб.

Исковое заявление ООО <...> о взыскании с ООО <...> дебиторской задолженности в размере <...> руб. на дату вынесения обжалуемого решения находилось в производстве Арбитражного суда Курской области (дело №), решение по которому принято не было.

/ г)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений участников процесса в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 56) о субсидиарной ответственности при банкротстве юридического лица его учредителей, собственников или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания; Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 9, 10), п. 22 постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, и исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя возможно в случае банкротства организации-должника, возникшего вследствие его недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации, виновных действий. Приняв во внимание наличие у имеющего статус действующего юридического лица ООО <...> дебиторской задолженности в сумме <...> руб., суд указал на отсутствие у ответчика обязанности по подаче заявления в Арбитражный суд Курской области о признании ООО <...> несостоятельным (банкротом). Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности Общества, приведшими к его банкротству, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, обосновывающие непосредственно сумму заявленных исковых требований, которая складывается из неуплаченного за 2012 год налога на доходы физических лиц, штрафа и пени, минимального налога за 2014 год и пени, не опровергает вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика - ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, предусматривающей субсидиарную ответственность контролирующего органа, если в результате его виновных действий (бездействия) должник признан банкротом, учитывая, что ООО <...> банкротом не признано; определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Курской области, производство по делу № по заявлению ФНС о признании ООО <...> несостоятельным (банкротом) как несуществующего должника, прекращено ввиду того, что в материалы дела уполномоченным органом (ФНС) не были представлены доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

В тоже время, из материалов дела следует, что у ООО <...> имеется дебиторская задолженность в сумме <...> руб., которую ответчик взыскивает с ООО <...> в судебном порядке, о чем свидетельствуют копии иска и определения Арбитражного суда Курской области о принятии его к производству (л.д.№).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 представил копию решения Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО <...> с ООО <...> взыскана дебиторская задолженность в сумме <...> руб. (решение суда не вступило в законную силу).

Таким образом, довод жалобы о том, что наличие у должника дебиторской задолженности не подтверждено документально, на имеющихся в материалах дела доказательствах не основан.

Поскольку ООО <...> в установленном законом порядке банкротом не признано, и в судебном порядке решается вопрос о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности, которая по сумме превышает задолженность по налоговым платежам, суд правомерно указал на отсутствие предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о бездействии ответчика в период со дня подписания с ООО <...> акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – даты обращения в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности нельзя признать состоятельным, так как материалами дела подтверждено, что с заявлениями об истребовании имущества ООО <...> из незаконного владения и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности ответчик стал обращаться в правоохранительные органы с января 2015 года.

Учитывая изложенное, наличие у должника ООО <...> задолженности по налоговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. о незаконности решения суда не свидетельствует.

Требований о взыскании с ответчика убытков на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве с приведением расчета и обоснования заявлено не было.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

И поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: