Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении садовых участков в собственность, признании права собственности на садовые участки в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении садовых участков в собственность, признании права собственности на садовые участки в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что по вступлении в члены Коллективного сада № 4 ОСТ ОАО УМПО за ней в 2011 г. были закреплены садовые участки №... общей площадью ... которыми она владеет до настоящего времени.

28 марта 2016 г. ФИО1 обратилась к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении указанных садовых участков в собственность.

Письмом от 18 апреля 2016 г. в удовлетворении заявленных ею требований было отказано.

Просила суд признать данный отказ незаконным, признать за ней право собственности на приведенные садовые участки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. в удовлетворении данных требований истицы было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указала, что суд в нарушение закона вынес решение в отсутствие третьих лиц ОСТ ОАО УМПО КС-4 и ФИО2, показания которых имели юридическое значение для разрешения настоящего спора; необоснованно отказал в удовлетворении поданного представителем стороны истца ФИО3 ходатайства об отложении рассмотрения дела. По утверждению подателя жалобы, третьими лицами ФИО2 и ФИО4, которых суд указал в качестве фактических владельцев и пользователей спорных участков, были представлены поддельные книжки садовода и квитанции, в то время как факт вступления ФИО1 в члены Коллективного сада № 4 ОСТ ОАО УМПО и ее законного пользования спорными участками с 2011 г. достоверно подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Башкомстройремонт» ФИО6, представителя администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан и УЗИО администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 г.), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

К числу таких уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, сведения о которых подлежат обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости, относятся, в частности, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости (статья 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно статье 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"(в редакции, действовавшей до 01 января 2017 г.), кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости).

Статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 г.) установлено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

На основании статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 г.), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана.

Исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ОСТ ОАО УМПО, в состав которого так же входит Коллективный сад № 4, было создано на базе садоводческого товарищества № 4 «УМПО», фактически образованного и приобретшего земли до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"(л.д. 19-32).

Предметом спора являются садовые участки №... общей площадью ... расположенные на территории Коллективного сада № 4 ОСТ ОАО УМПО.

Истицей в подтверждение прав на данные объекты представлены членская книжка садовода; выписка из протокола № 2 внеочередного общего собрания ОСТ ОАО УМПО от 2011 г. о принятии ее в члены данного садоводческого объединения; квитанции об оплате членских взносов; справки ОСТ ОАО УМПО от 2016 г. о членстве ФИО1 в ОСТ ОАО УМПО, пользовании истицы данными участками и отсутствии у нее задолженности по членским взносам (л.д. 8-14).

Между тем, аналогичные документы на садовый участок №... представлены и третьим лицом ФИО4 (л.д. 84-89)

Более того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ранее ООО «Башкомстройремонт» обращалось в суд с иском в том числе к ФИО2 и ФИО4 об освобождении занимаемых ими садовых участков с учетом выплаты компенсации.

В ходе рассмотрения данного спора его сторонами заключено мировое соглашение, в числе прочего предполагавшее выплату ООО «Башкомстройремонт» ФИО2 и ФИО4 денежной компенсации передачу прав на садовые участки №... и №... соответственно, а также выход ФИО2 и ФИО4 из состава членов Коллективного сада № 4 ОСТ ОАО УМПО; освобождение ФИО2 и ФИО4 садовых участков №... и №... от личных вещей, предметов, инструментов, стройматериалов и насаждений, представляющих для них ценность (с оказанием ООО «Башкомстройремонт» содействия в виде предоставления автотранспорта и рабочих для погрузочно – разгрузочных работ); согласие указанных лиц на снос (демонтаж) ООО «Башкомстройремонт» имеющихся на данных участках строений, сооружений, ограждений, насаждений, разработку грунта и т.д.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2015 г. данное мировое соглашение было утверждено (л.д. 90-93).

Таким образом, факт бесспорного владения и пользования ФИО1 данными участками материалами дела не подтвержден, напротив, имеются сведения о том, что пользователями спорных объектов являлись ФИО2 и ФИО4, в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением изъявившие желание на возмездной основе передать данное право ООО «Башкомстройремонт».

Судом установлено и представителем ООО «Башкомстройремонт» ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтверждено, что в настоящее время данное мировое соглашение исполнено, садовые участки №... разровнены и освобождены, в пользовании истицы и иных членов Коллективного сада № 4 ОСТ ОАО УМПО не находятся.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что испрашиваемые истицей садовые участки №... на кадастровый учет с присвоением уникального кадастрового номера не поставлены, их границы не обособлены и не выделены в натуре. Как пояснила представитель администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ФИО8 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на сегодняшний день сформирован и поставлен на кадастровый учет единый земельный участок, в который вошли в том числе садовые участки №.... Данный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Башкомстройремонт».

Соответственно, садовые участки №... не могут быть признаны недвижимым имуществом, обладающим признаками индивидуально-определенной вещи, в силу чего объектами гражданских прав, в частности, права собственности, не являются.

При таких обстоятельствах, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона рассмотрел спор в отсутствие третьих лиц ОСТ ОАО УМПО КС-4 и ФИО2, необоснованно отказал в удовлетворении поданного представителем стороны истца ФИО3 ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Отложение судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Так, ОСТ ОАО УМПО КС-4 и ФИО2, будучи заблаговременно извещенными о времени и месте судебного заседания 24 октября 2016 г., о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 70, 81, 176). Правом апелляционного обжалования вышеуказанного судебного акта указанные лица не воспользовались, полномочий на представление их интересов в суде истице не передавали.

Поданное представителем ФИО1- ФИО3 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в ином судебном заседании основанием для отложения судебного разбирательства не являлось, поскольку участие представителя ФИО1- ФИО3 в ином судебном заседании само по себе не является основанием для отложения дела, так как любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда (л.д. 68-69).

Самой же ФИО1 о нахождении данного дела в производстве суда было известно, о судебном заседании 24 октября 2016 г. она была извещена заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности у истицы имелась объективная возможность заключить соглашение с иным представителем, с помощью различных средств связи направить суду документы в подтверждение своей позиции по делу. Данным правом ФИО1 не воспользовалась, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представила (л.д. 77).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что третьими лицами ФИО2 и ФИО4 были представлены поддельные книжки садовода и квитанции, в то время как факт вступления ФИО1 в члены Коллективного сада № 4 ОСТ ОАО УМПО и ее законного пользования спорными участками с 2011 г. достоверно подтвержден материалами дела.

Данные доводы выражают субъективное мнение ФИО1 о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют. Определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2015 г., которым утверждено мировое соглашение между ООО «Башкомстройремонт» и в том числе ФИО2, ФИО4 как пользователями садовых участков №... вступило в законную силу, ФИО1 до настоящего времени не обжаловано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Т.К. Сарварова