Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно- коммунального хозяйства «КП Уютное» о признании документа недействительным, признании факта проведения общего собрания трудового коллектива недоказанным.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно - коммунального хозяйства «КП Уютное» о признании документа недействительным, признании факта проведения общего собрания трудового коллектива недоказанным.

Свои требования мотивирует тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Предприятие выдало документ в виде ксерокопии копии с текстом протокола общего собрания трудового коллектива КП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проставив реквизиты, с нарушением установленного порядка свидетельствований копий документов, а именно: подпись заверившего лица соответствует расшифровке подписи, копия сделана с копии документа.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о том, что оспариваемый документ не может быть юридически действительным в виду того, что копирование документа произведено не с оригинала, отсутствует отметка о наличии подлинника, а так же не совпадает подпись лица, заверившего документ с расшифровкой подписи.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают.

15.01.2018 года ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, а так же оформления телефонограммы.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Разрешая доводы истца, суд первой инстанции руководствуясь п. 29 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», подп.21, 23 и 25 п.3.1 национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8- 2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело, термины и определения» верно пришел к выводу о том, что ФИО4 избран ненадлежащий способ защиты ее нарушенного права на получение надлежащим образом заверенных копий документов, так как признание копии документа недействительной, не приведет к восстановлению ее нарушенных прав, ввиду наличия оригинала оспариваемой копии документа - протокола общего собрания трудового коллектива КП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2016 года ФИО4 обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с иском о признании протокола общего собрания трудового коллектива Коммунального предприятия «Уютное» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении иска о признании данного протокола недействительным, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно заявленного истцом требования о признании факта проведения общего собрания трудового коллектива КП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно отказал ФИО4 в установлении данного факта в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ФИО4 была ознакомлена с данным протоколом в 2013 г., что также было установлено решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, решение вступило в законную силу 20.07.2017 года.

С требованием о признании факта проведения общего собрания недоказанным, истец в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что истцом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не заявлено, верное отказал истцу в удовлетворении требования об установлении факта проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недоказанным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение районного суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: