Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чаунского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 740 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 179 881,44 рублей, судебные издержки в сумме 10 244,44 рублей, а всего взыскать 930 125,88 рублей».

Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Чаунский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключён договор займа, согласно которому он передал ФИО1 деньги в сумме 1 000 000 рублей, а ФИО1 обязалась вернуть деньги в срок до <дата>, что подтверждается распиской. В указанный срок денежные средства ответчик не вернула. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 1 000 000 рублей, проценты по договору займа 228 393,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 741,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 570,67 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, в связи с возвратом ответчиком части долга в добровольном порядке, истец уменьшил размер исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа до 740 000 рублей и процентов по договору займа до 179 881,44 рубля.

Определениями Чаунского районного суда от <дата> прекращено производство по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение Чаунского районного суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения <дата> между ФИО2 и ФИО1 договора займа на сумму 1 000 000 рублей, включая передачу ответчику денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить заёмные денежные средства в установленный договором срок не позднее <дата>. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу положений частей 1, 3 и 4 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя мотивировку данных выводов суда правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить её в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что договор займа был заключен между ФИО2 и ООО «Сельпо», о чём свидетельствует кредитный договор от <дата>, приходный кассовый ордер и бухгалтерская отчётность за 2015 год, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 заключено два договора: кредитный договор от <дата> с ООО «Сельпо» и договор займа от <дата> с ФИО1

Согласно условиям кредитного договора от <дата>ФИО2 (кредитор) и ООО «Сельпо» (заемщик) в лице генерального директора ФИО1 заключили договор о том, что кредитор представляет заёмщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок пять месяцев с 30 января по <дата>.

Из содержания расписки, представленной истцом в подтверждение факта заключения с ФИО1<дата> договора займа, следует, что ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые она обязуется вернуть до <дата>. В расписке также указано, что в случае смерти или наступления недееспособности обязательства по выплате долга ложатся на её супруга ФИО3ФИО3 был ознакомлен и согласен с содержанием расписки, поставил под ней свою подпись.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, расписка, составленная ФИО1, соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством заключения <дата> между ФИО2 и ФИО1 договора займа.

Из буквального содержания расписки, подтверждающей условия договора займа от <дата>, следует, что именно ФИО1, как физическое лицо, а не как представитель ООО «Сельпо», принимает на себя заёмные обязательства. Также, как следует из представленных банковских документов, пояснений сторон в судебном заседании, возврат денежных средств в счёт погашения долга производился лично ФИО1, а не ООО «Сельпо».

Ссылки на представленную бухгалтерскую (финансовую) отчётность ООО «Сельпо» за 2015 год (л.д. 73-78) не могут быть приняты во внимание, поскольку данная отчётность подтверждает лишь факт наличия заёмных обязательств у ООО «Сельпо» в размере 850 000 рублей, но не свидетельствует об источнике этих средств, то есть о том, кто является кредитором ООО «Сельпо». Приходный кассовый ордер № от <дата> и квитанция к нему, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о внесении денежных средств в размере 850 000 рублей в кассу ООО «Сельпо» ФИО1, а не ФИО2

То, каким образом ФИО1 распорядилась денежными средствами, полученными ею по договору займа от <дата> у ФИО2, в том числе внесение их в кассу ООО «Сельпо», не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку не влечёт возникновение обязательств у ООО «Сельпо» по данному договору.

Исходя из вышеизложенного, коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленная расписка не является приложением к кредитному договору от <дата>, а договор займа от <дата>, передачу денежных средств по которому подтверждает данная расписка, был заключён между ФИО2 и ФИО1, а не между ФИО2 и ООО «Сельпо».

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Чаунского районного суда от <дата> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Ю.В. Максименко

С.А. Цвелев