Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 августа 2018 года по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности на дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

19 июня 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила признать недействительным заключенный 22 июля 2017 года договор дарения части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на указанное недвижимое имущество и возвратить его в собственность истца.

В обоснование исковых требований указано на то, что оспариваемая сделка совершена ФИО4 от имени ФИО1 на основании доверенности, выданной на территории США, на которой не был проставлен апостиль.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 6 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, а также представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области 17 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной ее представителем ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ФИО3 – ФИО5 поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела видно, что 22 июля 2017 года между ФИО1, от имени которой на основании доверенности от 23 мая 2017 года, удостоверенной нотариусом ФИО19 в г. Нью-Йорк Соединенных Штатов Америки, действует ФИО4, (даритель) и ФИО8 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому ФИО8 приняла от ФИО1 в дар земельный участок с кадастровым номером <111> общей площадью 600 кв.м и часть жилого дома с кадастровым номером <195> площадью 208,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

11 августа 2017 года Управлением Росреестра по Калужской области зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО8

Согласно доверенности от 23 мая 2017 года, удостоверенной публичным нотариусом ФИО19 № 01YE4989411, штат Нью-Йорк, на основании которой действовала ФИО4 при заключении договора дарения, ФИО1 уполномочила последнюю зарегистрировать право собственности на часть жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, для чего предоставила право ФИО4 предъявлять необходимые справки, расписываться за ФИО1 и выполнять действия, связанные с выполнением этого поручения и право подарить указанную недвижимость ФИО9 с правом подписания договора дарения.

Указанная доверенность была выдана сроком на 1 год до 23 мая 2018 года без права передоверия полномочий данной доверенности другим лицам и организации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 того же Кодекса доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, для заключения ФИО4 от имени ФИО1 договора дарения требовалась удостовереная нотариусом доверенность.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что на выданной ею ФИО4 нотариально удостоверенной доверенности отсутствовал апостиль, который необходим для легализации доверенности на территории Российской Федерации.

Указанные доводы не могли являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

5 октября 1961 года в Гааге была подписана Конвенция, отменяющая требования легализации иностранных официальных документов.

Статьей 1 Конвенции предусмотрено, что она распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Пунктом «с» статьи 1 Конвенции предусмотрено, что нотариальные акты также рассматриваются в качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции.

Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 31 мая 1992 года.

Соединенные Штаты Америки также является участником указанной Конвенции.

Согласно статье 3 Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В силу статьи 4 Конвенции предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции.

Из искового заявления, объяснений истца ФИО1 следует, что удостоверение доверенности, предоставляющей ФИО4 полномочия заключить договор дарения спорных части дома и земельного участка, было осуществлено нотариусом ФИО19 № 01YE4989411, штат Нью-Йорк.

Изложенное подтверждается также содержанием указанной доверенности.

Исковое заявление по настоящему делу от имени ФИО1 подано ФИО2 на основании доверенности от 30 мая 2018 года, удостоверенной публичным нотариусом ФИО19 №01YE4989411, штат Нью-Йорк.

Таким образом, при заключении договора дарения ФИО4 действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, содержащей необходимые для заключения указанного договора полномочия, что не оспаривалось стороной истца.

Отсутствие на вышеуказанной доверенности от 23 мая 2017 года апостиля само по себе не делает ее недействительной при отсутствии каких-либо обоснованных сомнений относительно полномочий и компетенции нотариуса ее удостоверившего.

Совершенная сделка соответствовала волеизъявлению ФИО1

Из дела видно, что ответчик ФИО3 приходится дочерью истцу ФИО1 Истец имеет постоянное место жительства в США. Ответчик с семьей до заключения договора дарения и после его заключения постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания.

Допрошенные по делу свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 показали, что осенью 2017 года, когда ФИО1, приезжала на свадьбу ФИО3, она рассказывала, что она подарила дом дочери.

Таким образом, уже после заключения договора дарения ФИО1 одобряла оспариваемую в настоящее время сделку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приводившиеся стороной истца доводы о том, что доверенность ФИО1 была прислана истцом посредством почтовой связи из США в Российскую Федерацию для того, чтобы согласовать ее текст с ФИО4, судебная коллегия признает надуманными, несоответствующими действительности.

Так, из дела видно, что истец ФИО1 регулярно общалась с ФИО3 посредством электронной почты в сети интернет.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 24 июля 2018 года поясняла, что она занимается оформлением недвижимости, ранее оказывала услуги ФИО1 по оформлению права собственности сына истца на часть жилого дома. Перед составлением доверенности для заключения оспариваемого договора дарения она неоднократно созванивалась с ФИО1, разъясняла требования к тексту доверенности. Доверенность истец прислала ФИО3, которая передала ее ФИО4 Перед сдачей документов для регистрации перехода права собственности она созванивалась с истцом, последняя подтвердила согласие на совершение регистрационных действий.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что уже после заключения договора дарения и перехода права собственности на часть дома и земельный участок к ФИО3 истец одобрила оспариваемый договор.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли повлечь отмену решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи