Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Борисовой Л.Б. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Самарского гарнизонного военного суда от 29 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к военнослужащему данной воинской части ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части № обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего этой же воинской части Карпилянского в пользу войсковой части № денежных средств в размере 821088 рублей 42 копейки в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в период прохождения военной службы в указанной воинской части

В обоснование иска указано, что с 11 по 27 марта 2016 года в войсковой части № была проведена проверка хозяйственной деятельности вещевой службы, в ходе которой были выявлены нарушения, допущенные Карпилянским при выдаче и списании материальных средств, числящихся за вещевой службой.

В результате административного расследования было установлено, что материальный ущерб в указанном размере причинён вследствие нарушения бывшим начальником продовольственной и вещевой службы войсковой части № Карпилянским требований руководящих документов, регламентирующих вопросы учёта материальных средств, ненадлежащего руководства вверенной ему службой.

Самарский гарнизонный военный суд решением от 29 марта 2019 года отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока привлечения к материальной ответственности, установленного ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Не согласившись с таким решением, командир войсковой части № подал апелляционную жалобу, в которой просит его в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оставил без внимания доводы истца, не оценил представленные последним доказательства.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока привлечения ответчика к материальной ответственности, автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в акте проверки контрольных мероприятий хозяйственной и экономической деятельности вещевой службы войсковой части № от 27 марта 2016 года отражены ход и результаты проверки, а также рекомендации по устранению выявленных нарушений. Данный акт не устанавливает вину конкретного военнослужащего в причинении выявленного ущерба, в связи с чем не может являться определяющим документом для установления начала течения срока привлечения Карпилянского к материальной ответственности.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, командир войсковой части № в жалобе указывает, что течение трехлетнего срока привлечения Карпилянского к материальной ответственности следует исчислять с 28 апреля 2016 года, то есть со дня издания командиром войсковой части № приказа №, в котором зафиксирован размер выявленного ущерба и виновное в его причинении лицо.

В заключение апелляционной жалобы указано, что истец обратился в суд 30 января 2019 года, то есть в установленный трёхлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела обращение командира войсковой части № в суд с иском о взыскании с Карпилянского денежных средств в размере 821088 рублей 42 копейка обусловлено выводами должностных лиц о причинении ответчиком материального ущерба в связи с нарушением правил выдачи вещевого имущества, что повлекло недостачу и незаконное расходование материальных ценностей на указанную сумму в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части №.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведённой нормы срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, находящемуся в федеральной собственности, исчисляется со дня обнаружения ущерба. При этом указанный срок не может быть приостановлен, прерван или восстановлен, поскольку не является разновидностью сроков исковой давности, а регламентирует порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности. Истечение указанного срока является препятствием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности во внесудебном порядке, так и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного соответствующим командиром иска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военнослужащие в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Вопреки мнению истца, суд первой инстанции, определяя начало течения срока привлечения к материальной ответственности Карпилянского, правильно исходил из того, что факт причинения ущерба, его сумма и виновное лицо были установлены в период проведения с 11 по 27 марта 2016 года контрольным органом при участии инвентаризационной комиссии проверки.

При этом в разделе № акта указанной проверки, с которым командир войсковой части № был ознакомлен 29 марта 2016 года, приведены конкретные факты нарушения ответчиком правил выдачи имущества, повлекшие ущерб государству и послужившие основанием для привлечения его к материальной ответственности в рамках данного дела.

Также в акте указано, что материально-ответственным лицом за имущество, числящееся на вещевом складе, до обнаружения соответствующей недостачи, являлся Карпилянский, который установленным порядком при убытии к новому месту военной службы его не передал.

В связи с изложенным, гарнизонный военный суд сделал обоснованный вывод о том, что срок привлечения Карпилянского к материальной ответственности на день вынесения судом решения - 29 марта 2019 года, истёк, в связи с чем отказал в привлечении ответчика к материальной ответственности.

Что же касается мнения истца о необходимости исчисления указанного срока с 28 апреля 2016 года - даты издания командиром войсковой части № приказа №, в соответствии которым в книгу недостач воинской части поставлен на учёт ущерб в сумме 821088 рублей 42 копейки, то оно обоснованно судом первой инстанции признано ошибочным, поскольку акт контрольных мероприятий хозяйственной и экономической деятельности вещевой службы войсковой части № от 27 марта 2016 года содержал все необходимые сведения для привлечения Карпилянского к материальной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции были верно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также все доводы и доказательства сторон и материалы уголовного дела.

Решение вынесено в соответствии с требованиями закона, а ссылка в апелляционной жалобе на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку в пункте 47 данного обзора идёт речь о случаях, когда в ходе контрольного мероприятия был выявлен лишь факт причинённого ущерба, но не выявлено виновное в причинении этого ущерба лицо.

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности ограничивает тремя годами весь процесс такого привлечения, вплоть до издания командиром воинской части или принятия судом решения, то факт подачи искового заявления в суд 30 января 2019 года, на правильность приведённых выше выводов не влияет.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а обжалуемое решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1 и пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 29 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему данной воинской части ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части № - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков