Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционные жалобы ФИО4, АО «Газпром теплоэнерго» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-7871/2019 по иску ФИО4 к АО «Газпром теплоэнерго» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Газпром теплоэнерго» - ФИО6, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Газпром теплоэнерго», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежную компенсацию в связи с переездом к новому месту работы в Санкт-Петербург в размере 3-х месячных должностных окладов в размере 559 230 рублей, сумму стимулирующих выплат в размере 1-го должностного оклада в размере 194 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату пособия в связи с переездом к новому месту работы в Санкт-Петербурге и стимулирующей выплаты в размере 106 933 рубля 83 копеек и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 288,94 руб. в день за нарушение сроков выплат пособия в связи с переездом и 100 рублей 74 копейки в день за нарушение срока уплаты стимулирующей выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указала, что стороны состоят в трудовых отношениях, в середине 2017 г. ответчиком было принято решение о переезде из Москвы в Санкт-Петербург, истцу было предложен перевод на работу в Санкт-Петербург с сохранением условий трудового договора, работодатель гарантировал в связи с переездом определенные выплаты, на которые истец ФИО4 согласилась, что подтверждается дополнительным соглашением. До настоящего времени работодатель пособие в размере 3-х месячных окладов не выплатил, кроме того, ФИО4 не выплачена стимулирующая выплата в размере 1-го должностного оклада за 2019 г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года с АО «Газпром теплоэнерго» в пользу ФИО4 взысканы расходы по обустройству на новом месте жительства в размере 539 280 рублей, денежная компенсация за несвоевременные выплаты за период с 28.10.2018 по 10.10.2019 в размере 96 513 рублей 14 копеек, денежная компенсация за несвоевременные выплаты начиная с 11.10.2019 по день фактического расчета начисленные за каждый день просрочки на сумму 539 280 рублей исходя из размера 1/150 ключевой ставки действующей в данный период времени, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. С АО «Газпром теплоэнерго» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 157 рублей 93 копейки.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО «Газпром Теплоэнерго» стимулирующей выплаты в размере 194 985 рублей, а также денежной компенсации за несвоевременную выплату стимулирующей выплаты, как незаконное и необоснованное, постановлено с нарушением норм материального права, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Газпром теплоэнерго» просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2013 между ОАО «Межрегионтеплоэнерго» (далее смена названия АО «Газпром теплоэнерго») и ФИО7 (после заключения брака- ФИО4) заключен трудовой договор № 191 в соответствии с которым последняя принята на работу на должность начальника управления по реализации инвестиционных проектов, а также дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.11.2017 подписанным сторонами, с 26.12.2017 место работы АО «Газпром теплоэнерго» является: Санкт-Петербург Большой Сампсониевский пр. д.28 кор. 2 лит. Д; в связи с переводом работника на работу в Санкт-Петербург вместе с работодателем работник возмещаются следующие расходы:

- по обустройству на новом месте жительства - в размере 3-х месячных должностных окладов;

- по переезду работника и членов его семьи в Санкт-Петербург по фактическим затратам;

- по провозу имущества (не более пяти тонн на семью) в размерах, не превышающих тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом (л.д.33).

Аналогичные условия закреплены в разделе 6 «Льготы и возмещения расходов работникам в связи с их переводом на работу в Санкт-Петербург вместе с работодателем» Положения о материальном стимулировании и социальном обеспечении работников АО «Газпром теплоэнерго» (л.д.59-65)

На основании п. 6.3 данного Положения «Возмещение расходов, предусмотренных п. 6.1 осуществляется при условии подачи работником заявления на имя директора по персоналу и административным вопросам.

13.09.2018 истец ФИО4 обратилась с заявлением о возмещении выплат на обустройство по новому месту жительства в размере 3-х окладов и по переезду по фактическим затратам (л.д.46). Денежные средства в части расходов на переезд истца и членов ее семьи были выплачены, в остальной части выплата не произведена до настоящего времени.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по обустройству на новом месте жительства, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что данная выплата связана с переездом работодателя на иное место работы, согласно дополнительного соглашения от 17.11.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца вышеуказанной компенсации в размере 3-х окладов, что составляет 539 280 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду на работу в другую местность, а также расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела, вопрос возмещения расходов в связи с переводом работника на работу в Санкт-Петербург вместе с работодателем, был урегулирован дополнительным соглашением от 17.11.2017 (л.д. 33).

Дополнительное соглашение от 17.11.2017, заключенное между сторонами, в судебном порядке не оспаривалось.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаты в размере 3-х окладов в размере 539 280 рублей.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты расходов по обустройству на новом месте жительства, суд первой инстанции, обоснованно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период, заявленный истцом с 28.10.2018 по 10.10.2019 в размере 96 513 рублей 14 копеек и денежную компенсацию начиная с 11.10.2019 по день фактического расчета начисленную за каждый день просрочки на сумму 539280 руб. исходя из размера 1/150 доли ключевой ставки действующей в данный период времени.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стимулирующей выплаты к отпуску, которая на основании «Положения о материальном стимулирование» выплачивается один раз в год работникам, выполняющим добросовестно свои должностные обязанности на основании приказа генерального директора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в спорный период истец ФИО4 фактически не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, оснований для начисления и выплаты стимулирующей выплаты истцу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно п. 2.7 «Стимулирующая выплата к ежегодному отпуску» Положения о материальном стимулировании, один раз в год работникам, добросовестно выполняющим свои трудовые обязанности и не имеющим неснятых дисциплинарных взысканий, производится стимулирующая выплата к ежегодному отпуску в размере 1 (одного) должностного оклада при условии предоставления ежегодно оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней (л.д.62).

Выплаты, указанные в разделе 2 Положения «Материальное стимулирование работника» производятся на основании приказа генерального директора.

Таким образом, учитывая, что выплата стимулирующего характера является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором, а также принимая во внимание, что ФИО4 в период с 17.09.2018 по 28.12.2019 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет (л.д.56-57), то есть фактически не работала и каких-либо трудовых обязанностей, закреплённых в должностной инструкции начальника отдела экономического планирования и контроля реализации инвестиционных проектов ФИО4 не исполняла, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стимулирующей выплаты.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 10 157 рублей 93 копейки в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применимы положения ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем стимулирующая выплата ошибочно поставлена в зависимость от выполнения работником трудовой функции, являются несостоятельными, поскольку согласно Положению о материальном стимулировании (л.д. 62) данная выплата предусмотрена работникам, добросовестно выполняющим свои трудовые обязанности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стимулирующая выплата в размере 1-го должностного оклада подлежала выплате, поскольку в течение 2019 г. истец добросовестно выполняла трудовые, но не входящие в трудовую функцию обязанности работника АО «Газпром теплоэнерго», и не имеет неснятых дисциплинарных взысканий за указанный период, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе основания в подтверждение факта исполнения истцом трудовой функции работника, а именно, что, находясь в отпуске ФИО4 не разглашала коммерческую информацию о работодателе, а в период нетрудоспособности направляла работодателю листки нетрудоспособности, не могут относиться к исполнению трудовой функции работника.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании стимулирующей выплаты к отпуску отказано, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации в связи с несвоевременной выплаты стимулирующей выплаты, следовательно подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой стимулирующей выплаты, подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец вышла на работу 13.09.2018, годичный срок истек уже 13.09.2019, таким образом, фактически истец требует выплаты денежной суммы, не подкрепленной какими-либо гарантиями в отношения работодателя, являются несостоятельными, поскольку на основании п. 6.3 данного Положения «Возмещение расходов, предусмотренных п. 6.1» осуществляется при условии подачи работником заявления на имя директора по персоналу и административным вопросам. Отсутствие истца на рабочем месте в периоды нахождения в отпусках, в период нетрудоспособности, не может являться злоупотреблением правом истца, поскольку отсутствие истца на рабочем месте в периоды его нахождения в отпусках является правомерным, подтверждается приказами работодателя, листками нетрудоспособности.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт и размер причиненного вреда истцом не доказан, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела и степени вины ответчика, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра данного размера компенсации, который считает соответствующим требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон, изменив требования истца по собственной воле: истцом заявлялось требование о взыскании пособия в связи с переездом, в то время как суд взыскал расходы по обустройству на новом месте жительства, являются несостоятельными, поскольку из искового заявления следует, что предметом иска в рассматриваемом споре является требование о взыскании с работодателя денежных средств, причитающихся работнику в связи с необходимостью обустройства на новом месте жительства, обусловленное переездом на работу в другую местность, основанное на положениях ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на условиях дополнительного соглашения от 17.11.2018 г. к трудовому договору.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, АО «Газпром теплоэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: